Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года в редакции определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 349 500 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Российской Федерации солидарно денежные средства в размере 802 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Российской Федерации солидарно денежные средства в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу Российской Федерации солидарно денежные средства в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу Российской Федерации солидарно денежные средства в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 118 500 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 140 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 15965 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 3384 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере498 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 491 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 575 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора города Ноябрьска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в размере 2 543 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Приговором Ноябрьского городского суда от 02 июля 2019 года ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 322.1, части 1 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ноябрьского городского суда от 31 января 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО2 организовала незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации. Осуществляя организационные и управленческие функции в организованной группе, общее руководство и контроль за деятельностью участников преступной группы, занималась поиском иностранных граждан для организации их незаконного пребывания за вознаграждение. В частности, в организации заключения фиктивных браков с иностранными гражданами, определяла размер вознаграждения между участниками преступной группы; также совершила приготовление к организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ФИО4 и ФИО3 организовали незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации в составе организованной группы. ФИО6 принимал участие в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группы в качестве пособника. В результате преступной деятельности ответчиками без установленных на то законом оснований получено вознаграждение в размере 2 543 000 руб. Полученные в результате незаконных сделок денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 (том 1, л.д.75-76)

В судебном заседании прокурор Мальчикова Э.В. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что действия всех участников организованной преступной группы были умышленными, незаконно полученные в результате преступной деятельности денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в доход государства в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, исковые требования признала в части. Размер ущерба не оспаривала, полагала, что при взыскании денежных средств должны быть учтены расходы в виде уплаты государственной пошлины, оплаты услуг нотариуса, курьера, а также псевдо-женихов, и псевдо-невест, аренда офиса. Полагала, что денежные средства не подлежат солидарному взысканию, поскольку каждый участник преступной группы получал прибыль в различном размере, исходя из вклада в реализацию преступного умысла. Полагала о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражали. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 лично сделок не заключала, денежные средства по сделкам ей не передавали, какие конкретно суммы получала ФИО2 как сторона сделки, ей неизвестно. За совершение определенных действий ФИО1 от ФИО2 получала вознаграждение, однако суммы полученных денежных средств ей неизвестны. Действия участников преступной группы были охвачены единым умыслом, имело место большое количество сделок, к которым ФИО1 отношения не имела, о большинстве сделок ничего не знала, следовательно, солидарной ответственности участники не подлежат. Также полагали о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что лично сделок не совершал, получал вознаграждение лишь за регистрацию иностранных граждан в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО4, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что за оказание услуг, которые он выполнял в составе организованной преступной группы, ему платила ФИО2, он сделок не заключал, в составе организованной преступной группы находился непродолжительное время.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 исковые требования к ФИО6 полагал частичному удовлетворению, в размере полученного им по сделкам. Дополнительно суду пояснил, что между сторонами имело место множество сделок, которые имели различный субъектный состав. Приговором суда было установлено, что некоторые члены организованной группы не были знакомы между собой, не были осведомлены о действиях других участников организованной преступной группы. Полагал об ответственности ФИО2 за возмещение ущерба государству.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчика ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО1 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. Приводит доводы о том, что денежные средства по ничтожным сделкам от граждан получала ФИО2, она денежные средства по ничтожным сделкам не получала, о размере денежных средств осведомлена не была. Полученные от ФИО2 денежные суммы в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 не устанавливались, гражданский иск в ходе расследования уголовного дела заявлен не был. Приговором суда также не установлено и не конкретизировано, кому и в каком размере передавала денежные средства ФИО2 по ничтожным сделкам, в связи с чем, оснований для солидарного взыскания денежных средств не имелось. Также указала, что решение суда противоречит вступившим в законную силу приговорам в отношении ФИО1 от 02 июля 2019 года и в отношении ФИО2 от 17 июля 2019 года, поскольку приведенные в указанных судебных актах фамилии граждан, от которых получала денежные средства ФИО2 не совпадают. Также полагала пропущенным срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку денежные средства получены ФИО2 в период с января 2015 года по 29 октября 2017 года, а исковое заявление прокурором предъявлено в суд лишь в 2020 году.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора Давыдову Л.А., полагавшую решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием и влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьей 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерацией.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

В соответствии со статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО2 организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Преступная деятельность организованной преступной группы под руководством ФИО2 заключалась в поиске участниками преступной группы иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации, не желавших покидать ее пределы по истечении срока временного пребывания; незаконной регистрации иностранных граждан по месту пребывания без фактического предоставления жилого помещения для проживания; фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; организации заключения фиктивных браков с гражданами Российской Федерации, что обеспечивало возможность получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в последующем возможность получения вида на жительства и в упрощенном порядке гражданства Российской Федерации.

В частности, участниками организованной преступной группы под руководством ФИО2 на территории города Ноябрьска в нарушение законодательства Российской Федерации о миграционном учете за денежные вознаграждения в размере от 30 000 руб. до 70 000 руб. было организовано незаконное пребывание на территории Российской Федерации граждан Таджикистана, Азербайджана и Узбекистана путем заключения фиктивных браков, постановки на учет по месту пребывания, а также путем регистрации по месту проживания без намерения предоставить жилое помещение для фактического проживания.

Вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2019 года ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1, части 1 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой, а также совершила приготовление к организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В частности, ФИО1, как участник организованной группы согласно отведенной преступной роли, являясь исполнителем и наиболее активным ее участником, занималась поиском граждан Российской Федерации для вступления в фиктивный брак с иностранным гражданином за денежное вознаграждение, фиктивной постановкой на учет и регистрацией в жилом помещении в городе Ноябрьске. Занималась сопровождением и инструктажем иностранных граждан и граждан Российской Федерации, выразивших согласие создать семью в отделе ЗАГС города Ноябрьска; сбором, составлением, формированием и предоставлением в федеральную миграционную службу документов на получение разрешения на временное проживание и на получение вида на жительство. В период нахождения организатора за пределами автономного округа получала от иностранных граждан денежные средства за организацию их незаконного пребывания на территории города Ноябрьска, выполняла иные обязанности согласно преступной договоренности и заранее разработанному преступному плану.

Организованной группой в составе ФИО1 в период с января 2015 года по 29 октября 2017 года в нарушение миграционного законодательства за получение денежного вознаграждения было организовано незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан Таджикистана, Азербайджана и Узбекистана путем заключения фиктивных браков, постановки на учет по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации без намерения проживать в них, а также регистрации по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении.

Вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «а» части 2 статьи 322.1, частью 1 статьи 30 пункта «а» частью 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 пункта «а», частью 2 статьи 322.1, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 30 пункта «а» частью 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что ФИО4 организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации в составе организованной группы, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. ФИО3 организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации в составе организованной группы. ФИО6 участвовал в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой в качестве пособника.

В частности, в июле 2016 года ФИО3, не позднее марта 2015 года ФИО4, не позднее июля 2015 гда ФИО6 вошли в состав и стали участниками организованной преступной группы, целью которой явилась организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на территории города Ноябрьска в целях извлечения финансовой выгоды и получения неосновательного обогащения членов группы.

ФИО3 занимался регистрацией иностранного гражданина в принадлежащем ему жилом помещении, осуществлял фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, занимался поиском граждан Российской Федерации, которые за денежное вознаграждение оказали содействие в постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилых помещениях в городе Ноябрьске без намерения предоставить им это жилое помещение для фактического проживания, а также фиктивно зарегистрировали иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в городе Ноябрьске, сопровождением данных лиц в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

ФИО4, будучи исполнителем организованной преступной группы, по указанию организатора занимался организацией регистрации фиктивных браков с иностранными гражданами, занимался поиском граждан Российской Федерации, выразивших согласие за денежное вознаграждение заключить брак с иностранным гражданином без намерения создать семью.

ФИО6, будучи пособником организованной преступной группы, оказывал содействие совершению преступлений участниками организованной преступной группы путем предоставления информации об иностранных гражданах, незаконно пребывающих на территории Российской Федерации, направлял граждан к организатору, консультировал и сопровождал их в отдел ЗАГС города Ноябрьска службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа и территориальные органы исполнительной власти в сфере миграции. При участии ФИО4 и по указанию организатора, занимавшейся подготовкой необходимых документов, было организовано заключение фиктивных браков с участием иностранных граждан.

ФИО3, выполняя отведенную ему роль, действуя по указанию организатора, не имея намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для проживания, зарегистрировал гражданина республики Таджикистан на период с 03 июня 2017 года по 02 мая 2020 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире, обеспечив возможность иностранному гражданину пребывание на территории города Ноябрьска в указанный период.

При пособничестве ФИО6 организатором в период с января 2015 года по 29 октября 2017 года допущено незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в город Ноябрьск в упрощенном, безвизовом порядке путем организации заключения фиктивных браков при участии иностранных граждан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу установленные вышеприведенными приговорами суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также доказанности факта получения денежных средств по указанным ничтожным сделкам.

При этом суд учел, что предусмотренное статьей 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, посягает на основы правопорядка в Российской Федерации. Стороны сделки осознавали противоправность совершенных сделок, их умысел был направлен на легализацию нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации в нарушение установленного миграционным законодательством порядка.

Принимая во внимание, что вина ответчиков в совершении преступлений, направленных на незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, установлена приговорами суда; сделки, направленные на незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершались с целью получения ответчиками неосновательного обогащения, являются ничтожными в силу закона, полученное по таким сделкам подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку преступления совершены ответчиками в результате совместных действий, в составе организованной группы, направленных на получение неправомерного дохода, а действия ответчиков были направлены на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, у суда первой инстанции имелись. При этом обязанность по возврату полученного по сделкам правомерно возложена судом на ответчиков исходя из конкретных действий каждого члена организованной группы как в отдельности, так и в составе группы.

Судом первой инстанции на основании протокола допроса обвиняемой ФИО2 от 17 мая 2019 года было установлено, что за организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации за период с января 2015 года по 29 октября 2017 года ею были получены в качестве вознаграждения денежные средства в общей сумме 2 543 000 руб. При этом полученные от иностранных граждан денежные средства распределялись ФИО2 между участниками организованной преступной группы в зависимости от объема выполненных преступных действий, а также затрат на работу с гражданами Российской Федерации, вовлеченных в заключение фиктивных браков с иностранными гражданами, постановку на учет по месту пребывания и регистрацию иностранных граждан в городе Ноябрьске, на текущие расходы, понесенные на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Суд также принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 данные в ходе предварительного следствия показания были подтверждены. Размер незаконно полученного вознаграждения ФИО2 как организатором преступной группы в общей сумме 2 543 000 руб. подтвержден приговором суда, из которого исходил суд при принятии решения.

Доказательств, опровергающих размер полученного вознаграждения в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При возложении солидарной ответственности на ответчиков и взыскании в доход государства денежных средств суд первой инстанции, принимая во внимание протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от 17 мая 2019 года, а также приговоры суда, исходил из степени участия каждого из ответчиков в получении денежных средств по сделкам, о чем привел подробное обоснование в принятом по делу решении.

Возлагая солидарную обязанность на ФИО2 и ФИО1 по возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершение сделок, противоречащих основам правопорядка, предполагало заведомое осознание совершения противоправных действий.

Разрешая вопрос о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №5 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 43, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого поданное такое заявление.

Поскольку до вступления приговоров в отношении ответчиков в законную силу оснований для квалификации действий ответчиков по совершению сделок, заведомо противоречащих основам правопорядка, не имелось, приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 20 июля 2020 года, приговор в отношении ФИО1 - 22 августа 2019 года, в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО6 - 02 апреля 2020 года, срок исковой давности на момент обращения прокурора с исковым заявлением в суд 18 сентября 2020 года не пропущен.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года в редакции определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина