Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Harman International Industries, incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Harman International Industries, incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей, расходов на приобретение спорного товара 320 рублей, почтовых расходов 409 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарных знаков № 266284, № 266284, № 237220 (логотипы JBL, HARMAN), которые имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации. В ходе закупки, произведенной 11 марта 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (наушников) с обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками. Таким образом, ФИО1 осуществила действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Решением суда первой инстанции Harman International Industries, incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Harman International Industries, incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) ФИО2 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что спорный товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца был приобретен задолго до принятия Указа Президента Российской Федерации № 79, который не содержит норм, ограничивающих защиту исключительных прав истца. Суд первой инстанции не произвел оценку доказательств, представленных истцом о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки. Считает, что у суда имелись основания для признания доказанным факта реализации товара ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 3 части 1 указанной статья предусмотрена ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца являются Соединенные Штаты Америки), расценил действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Harman International Industries, incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является правообладателем исключительных авторских прав на товарные знаки № 266284, № 237220 (логотипы JBL, HARMAN), удостоверяемые свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, которые имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

11 марта 2019 года установлен факт продажи в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, товара (наушников), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN).

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт продажи указанного товара ФИО1 подтвержден товарным чеком от 11 марта 2019 года, видеозаписью продажи, вещественным доказательством - наушниками.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела выписки из ЕГРИП, следует, что ФИО1 на момент продажи спорного товара деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлялась, поскольку она имела место в период с 07 апреля 2011 года по 25 октября 2018 года.

При этом факт продажи указанного истцом товара имел место 11 марта 2019 года, то есть значительно позже даты прекращения ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, из представленной выписки из ЕГРИП следует, что основным видом предпринимательской деятельности ФИО1 является «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Представленной видеозаписью факт продажи товара ФИО1 также не подтверждается, поскольку, исходя из её воспроизведенного содержания, усматривается, что продажа товара осуществлена лицом иного пола.

ФИО1, возражая против заявленных требований, также указала, что по месту продажи спорного товара: <...>, деятельности никогда не осуществляла, а предоставляла парикмахерские услуги в доме на ул. Новгородской г. Вологды.

В представленной в материалах дела выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, ФИО1 в качестве арендатора помещений не указана.

Приведенные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что одно лишь наличие товарного чека с печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 не подтверждает того факта, что товар с признаками контрафакта был продан именно ответчиком, а не иным лицом.

Учитывая изложенное, признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки (логотипы JBL, HARMAN) путем реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего спорные обозначения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом положений Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Harman International Industries, incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.