Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/2021 по иску ООО «МОРЕ РЫБЫ-ОПТ» к ООО «ГЛОБАЛМЕД», ООО «СОФТЛИФТ», ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам ООО «ГЛОБАЛМЕД», ООО «СОФТЛИФТ» и ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «МОРЕ РЫБЫ-ОПТ» обратилось с иском к ООО «ГЛОБАЛМЕД», ООО «СОФТЛИФТ», ФИО1, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала на то, что истцом во исполнения заключенного между ООО «МОРЕ РЫБЫ-ОПТ» и ООО «ГЛОБАЛМЕД» (поставщик) договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020, о поставке в течение 14 дней, 1 500 000 пар перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных (сокращенно и далее по тексту товар) на общую сумму 28 500 000 руб. в том числе обеспеченного договором поручительства с ООО «СОФТЛИФТ», ФИО1, ФИО2, 17.11.2020 произвело предоплату по договору в размере 8 500 000 руб.

В нарушении условий договора ООО «ГЛОБАЛМЕД» свои обязательства по поставке товара не исполнил, при этом 13.01.2021 направил в адрес истца гарантийное письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с которым гарантировал исполнение обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в размере 8 550 000 руб. не позднее 20.01.2021.

Направленное 02.03.2021 в адрес ООО «ГЛОБАЛМЕД», ООО «СОФТЛИФТ», ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020 и претензии с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и оплатить сумму неустойки возвращены ООО «МОРЕ РЫБЫ-ОПТ» за истечением срока хранения.

02.12.2021 на основании письма ООО «ГЛОБАЛМЕД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021 ИП ФИО6 произвела частичный возврат денежных средств за ООО «ГЛОБАЛМЕД», оплаченных по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020 в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, содержание условий договора об установленной сторонами неустойки в размере 1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ГЛОБАЛМЕД», ООО «СОФТЛИФТ», ФИО1 авансовый платеж по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020 в размере 8 050 000 руб., неустойки, предусмотренной договором, в размере 4 389 000 руб., проценты, начисленных на сумму долга 8 550 000 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период времени с 11.05.2021 по 02.12.2021 в размере 303 349, 30 руб., процентов, начисленных на сумму долга 8 050 000 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период времени с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 29 994, 52 руб. начиная с 21.12.2021 процентов, начисленных на сумму долга 8 050 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17 795 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года исковые требования ООО «МОРЕ РЫБЫ-ОПТ» к ООО «ГЛОБАЛМЕД», ООО «СОФТЛИФТ», ФИО1, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ГЛОБАЛМЕД», ООО «СОФТЛИФТ», ФИО1 солидарно в пользу ООО «МОРЕ РЫБЫ-ОПТ» авансовый платеж по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020 в размере 8 050 000 руб., неустойку, предусмотренную договором, в размере 4 389 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга 8 550 000 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период времени с 11.05.2021 по 02.12.2021 в размере 303 349,30 руб., проценты, начисленные на сумму долга 8 050 000 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период времени с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 29 994,52 руб. и, начиная с 21.12.2021 проценты, начисленные на сумму долга 8 050 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 795 руб., а всего в общем размере 12 850 138, 82 руб.

В апелляционных жалобах ООО «ГЛОБАЛМЕД», ООО «СОФТЛИФТ» и ФИО1 содержаться просьбы об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению авторов жалоб, суд необоснованно признал заключенным договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020, поскольку ООО «ГЛОБАЛМЕД» данный договор не подписывало, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям такого договора. Причем указывают, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку иск предъявлен только к одному из поручителей – ФИО1, а к другому поручителю ФИО2 нет – его статус определен истцом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Тогда как именно ФИО2 непосредственно представлял интересы истца в преддоговорном процессе с ответчиком касательно согласования условий о товаре.

Кроме того, авторы жалобы полагают, что штраф неправомерно рассчитан судом из общей цены договора (28 500 000 руб.), а не размера платежа (8 550 000 руб.), и в расчет штрафа включен лишний месяц предполагаемого нарушения. К тому же сумма неустойки, взысканной с ФИО1 (поручителя), является несоразмерной последствиям (неподтвержденного) нарушения обязательства по договору, так как в 8, 3 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Не согласны авторы жалобы и с выводом суда, что истец неоднократно требовал произвести поставку товара, так как, считают, что этому нет ни одно доказательства в деле, и в решении суда они не приведены, оценка им не дана.

Авторы жалобы полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Помимо того, представитель ООО «Глобалмед» ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы,

На апелляционные жалобы поступил отзыв (возражения) от истца, которые приобщены к делу.

Ходатайство ООО «Глобалмед» о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы отклонено судебной коллегией, исходя из того, что судом первой инстанции предоставлялась заявителю такая возможность, но тот необоснованно уклонился от явки в суд и обеспечения отбора образцов подписи у ген. Директора общества ФИО7 Также судебная коллегия учитывала, что наличие между истцом и поставщиком, оспаривавшим подпись руководителя в договоре поставки и с этой целью ходатайствовавшего о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не отрицалась существующая обширная переписка сторон договора поставки и обмена сканами через мессенджер WhatsApp, достоверность которой удостоверена нотариально, которая представлена истцом суду в подтверждение заключения договора поставки, а не только лишь сам такой договор, на котором основаны исковые требованиям к ответчикам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 323, 395, 432-434, 438, 487, 506, 523, ГК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МОРЕ РЫБЫ-ОПТ» и взыскании солидарно с ООО «ГЛОБАЛМЕД», ООО «СОФТЛИФТ» и ФИО1 суммы задолженности по договору поставки в размере 8050 000 руб. и неустойку, предусмотренную договором, в размере 4 389 000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК Российской Федерации за период с 11.05.2021 по 02.12.2021 в размере 30349,30 руб., проценты, начисленные на сумму долга 8 550 000 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период времени с 11.05.2021 по 02.12.2021 в размере 303 349,30 руб., проценты, начисленные на сумму долга 8 050 000 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период времени с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 29 994, 52 руб., и начиная с 21.12.2021 проценты, начисленные на сумму долга 8 050 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактической оплаты задолженности,

При этом, суд исходил из того, что между ООО «МОРЕ РЫБЫ-ОПТ» и ООО «ГЛОБАЛМЕД» был заключен договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020, обеспеченный поручительством соответчиков ООО «СОФТЛИФТ», ФИО1 и третьего лица ФИО2, а также не исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по данного договору поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, так как они соответствуют нормам действующего законодательства и основаны доказательствах по делу, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом 17.11.2020 во исполнения заключенного между ООО «МОРЕ РЫБЫ-ОПТ» и ООО «ГЛОБАЛМЕД» (поставщик) договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020, о поставке, 1 500 000 пар перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных (сокращенно и далее по тексту товар) на общую сумму 28 500 000 рублей, в течение 14 дней произвело предоплату по договору в размере 8 500 000 руб.

Договор поставки был обеспечен договором от 10.11.2020 поручительства с ООО «СОФТЛИФТ», ФИО1, ФИО2

В нарушении условий договора ООО «ГЛОБАЛМЕД» свои обязательства по поставке товара не исполнил, при этом 13.01.2021 направил в адрес истца гарантийное письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.01_003 в соответствие с которым гарантировал исполнение обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в размере 8 550 000 рублей 00 копеек не позднее 20.01.2021.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности заключения между сторонами договора поставки и неисполнения поставщиком надлежащим принятых на себя обязательств по поставке товара, а также возврата части денежных средств, уплаченных покупателем по договору, иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 3, 6 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьям 443, 435 ГК РФ).

Из содержания гарантийного письма ООО «ГЛОБАЛМЕД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2021 достоверно следует гарантия исполнения обязательств данного общества перед истцом по возврату ранее уплаченной предоплаты именно по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020, на котором истец основывал свои требования к ответчикам. Из договора поручительства между истцом и ООО «СОФЛИФТ», ФИО1, ФИО2 также следует, что он заключен в обеспечение того же договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020. Из платежного поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020 с указанием назначения платежа следует оплата за перчатки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020, а также из сведений, указанных в протоколе осмотра доказательств от 22.09.2021 с приложенными к нему фотографиями документов усматривается, что между сторонами имеют место договорные отношения в рамках договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020. При этом преддоговорная переписка, велась посредством обмена сторонами электронными документами (скан-копиями) через мессенджер WhatsApp. Ответчиками о подложности перечисленных документов в порядке статьи 186 ГПК РФ не заявлялось в суде.

Следовательно, несостоятельной является ссылка авторов апелляционных жалоб на то, что заключение договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020 и нарушение ими обязательств, вытекающих из данного договора, перед истцом, не подтверждено.

Заявление авторов апелляционных жалоб о неправильном определении судом периода начисления договорной неустойки, предусмотренной в п. 6.9 договора поставки, в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства безосновательно, так как поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в заявках и утвержденных в прилагаемых Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью этого договора (п. 1.1. договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020). А, согласно Спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставщик в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, обязан был поставить товар на общую сумму 28 500 000 руб.

Во исполнение данных условий договора поставки и на основании выставленного поставщиком счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020, истец платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020 произвел поставщику предоплату по договору в размере 8 550 000 руб., что составило 30% от цены договора (28 500 000 руб.).

В свою очередь, ответчик в установленные договором поставки 14 рабочих дней (п. 7 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Спецификация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)поставку товара не осуществил истцу, тем самым сумма нарушенного обязательства, вопреки доводу апелляционных жалоб составила 28 500 000 руб., а не 8 550 000 руб.

Принимая во внимание свободу договора и ее пределы, отсутствие считать, что условие о неустойке и её размере в договоре поставки заведомо несправедливо, явно обременительно для поставщика и нарушает баланс интересов сторон, у суда первой инстанции не было оснований для изменения этого условия и для начисления неустойки исходя из размера предоплаты, а не из общей цены договора, а так же для применения к отношениям сторон, в том числе к ФИО1, положений статей 333, 404 ГК РФ.

В этой связи суд правильно произвел взыскание договорной неустойки, исходя из цены договора поставки, а не суммы предоплаты, и не уменьшил её размер.

Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки возвращено истцу почтой за истечением срока хранения.

В связи с этим применительно к статье 165.1 ГК РФ данное уведомление считается доставленным 11 мая 2021 г., то есть в день его вручения отправителю с отметкой: «истек срок хранения» (отчет об отслеживании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и с этой даты считается прекращенным действие договора поставки.

Из чего следует, что период начисления договорной неустойки правильно определен судом с 8.12.2020 по 10.05.2021 и верно произведен расчет взысканной суммы неустойки: 28 500 000 х 154 х 0,1% = 4 389 000 руб.

Касаемо утверждения авторов апелляционных жалоб о неверном периоде начисления штрафных санкций, в связи с злоупотреблением права истца в неполучении возвращенного почтового отправления в течение месяца, то его нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом таким правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, не установлено, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела, рассмотрев его в отсутствие представителя ответчика неправомерно подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Исходя из смысла части 6 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представленное доказательство о нахождении представителя ответчика на исследовании по вопросу коронавирусной инфекции, при том, что ответчик (юридическое лицо) не был лишен права направить в суд другого представителя, не могло быть для суда первой инстанции безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Причем по существу приведенных авторами апелляционных жалоб доводов следует, что ответчики фактически не согласны с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (статья 327.1 ГПК РФ).

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, а в них авторы излагают обстоятельства, которые фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ГЛОБАЛМЕД», ООО «СОФТЛИФТ» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 1 апреля 2022 г.