Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика и третьего лица Петрова С.И. - Алипы И.В. (нотариальная доверенность серии 78 АВ № 0923654 от 23.10.2021 сроком на пятьдесят лет – от имени ООО «Смарт», нотариальная доверенность серии 78 АВ № 0923656 от 23.10.2021 сроком на пятьдесят лет – от имени Петрова С.И.), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Стоунхендж-Медиа» о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 29.02.2020 по 03.10.2020 истец состоял с ООО «Стоунхендж-Медиа» в трудовых отношениях, работал в качестве технического специалиста онлайн-школы. Трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, работа осуществлялась истцом дистанционно на основании фактического допуска к работе Петровым С.И., работавшим в должности управляющего партнера. В трудовые обязанности истца входило: создание, настройки и администрирование платформы GetCourse (платформа для онлайн-обучения), техническая поддержка обучающихся, модерирование трансляций, монтаж готовых вебинаров, настройки, создание и отслеживание рассылок, уведомлений и т.д. По устной договоренности с работодателем Захарову А.С. установлены режим работы (ежедневно с 10:00 по 22:00 с предоставлением выходных дней по решению непосредственного руководителя на основании соответствующего запроса работника) и заработная плата (на испытательный срок, то есть до 31.03.2020, - в размере 20 000 руб. в месяц, после испытательного срока - окладная часть в размере 15 000 руб. и переменная часть заработной платы, которая зависела от результатов выполнения поставленных задач, в размере 30 000 руб.). В период с 29.02.2020 по 03.10.2020 Захаров А.С. выполнял работу в интересах ООО «Стоунхендж-Медиа», исходя из своих функциональных обязанностей, однако в нарушение требований трудового законодательства работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, задолженность за указанный период составила 328915,36 руб. При увольнении истца данная задолженность погашена не была, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Таким неправомерным поведением ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Захаров А.С. просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 29.02.2020 по 03.10.2020 с исполнением им трудовых обязанностей в должности технического специалиста, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 29.02.2020 и увольнении с работы по собственному желанию 03.10.2020, взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 328915,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45784,45 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8811,69 руб. за период по 24.12.2020, а также по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

17.02.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Захарова А.С. Определением этого же суда от 28.04.2021 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела Захаров А.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Смарт» (наименование ответчика изменено на ООО «Смарт» на основании решения единственного участника общества от 26.02.2021 – т. 1 л.д. 112) в период с 29.02.2020 по 03.10.2020 с исполнением им трудовых обязанностей в должности технического специалиста, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 29.02.2020 и увольнении с работы по собственному желанию 03.10.2020, взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 326146,89 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49272,51 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 39131,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Петров С.И. (генеральный директор ООО «Смарт») иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, и как следствие, наличие перед истцом задолженности по выплате заработной платы. Указал, что истец в спорный период, действительно, выполнял работы по обеспечению работы платформы для онлайн-обучения, однако делал это в рамках устного договора оказания услуг, заключенного с Петровым С.И. как физическим лицом. Выплата вознаграждения истцу за оказанные услуги произведена Петровым С.И. в полном объеме. Истец никогда не выполнял никаких поручений ответчика, не посещал офис, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи трудовую книжку не вносились, рабочее место истцу не предоставлялось, не определялось время, в течение которого он должен был выполнять трудовую функцию. Представленные истцом в обоснование иска документы (распечатки вакансии «технический специалист» с сайта по подбору персонала и приглашения на интервью, электронная переписка), по мнению ответчика, не подтверждают выполнение истцом работ по поручению и в интересах ответчика ООО «Смарт». Просил учесть, что онлайн-школа на платформе GetCourse, обслуживанием которой занимался истец, принадлежит не ООО «Смарт», а ИП В. Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность по созданию, настройке и администрированию электронных платформ в список видов деятельности ответчика не входит. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров С.И., МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, Управление Пенсионного фонда по Московскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС России.

Третьи лица МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, Управление Пенсионного фонда по Московскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС России своих представителей для участия в деле не направили, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 иск Захарова А.С. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между Захаровым А.С. и ООО «Смарт» в период с 29.02.2020 по 03.10.2020 с исполнением истцом трудовых обязанностей по должности технического специалиста; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 29.02.2020 на должность технического специалиста и увольнении 03.10.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с ООО «Смарт» в пользу Захарова А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 312586,61 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49272,51 руб. с удержанием с этих сумм обязательных к уплате платежей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 37615,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Смарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 495 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого по доверенности Алипа И.В. в апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.06.2022), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривая выводы суда о доказанности факта выполнения истцом трудовых обязанностей технического специалиста в спорный период, полагает, что в данном случае работодателем по отношению к истцу являлось не ООО «Смарт», а ИП В., которой принадлежит школа онлайн-обучения. Таким образом, по мнению ответчика, иск Захарова А.С. был предъявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежал удовлетворению. То обстоятельство, что Захаров А.С. узнал о работе из вакансии на сайте по подбору персонала, размещенной от имени ООО «Смарт», вел переговоры о трудоустройстве с генеральным директором ООО «Смарт» Петровым С.И., само по себе о наличии между сторонами трудовых правоотношений не свидетельствует, так как Петров С.И. работал у ИП В. в качестве управляющего партнера. Денежные средства, перечисляемые Петровым С.И. на банковскую карту истца, необоснованно расценены судом в качестве заработной платы за работу в ООО «Смарт». Апеллянт также указывает, что в настоящее время ООО «Смарт» коммерческую деятельность не ведет, доходов не имеет, а потому удовлетворение иска к данному ответчику существенно затруднит восстановление нарушенных трудовых прав истца. В обоснование своих доводов автор жалобы прикладывает к ней выписку из ЕГРИП в отношении ИП В., а также документы о финансовых результатах деятельности ООО «Смарт» за 2019, 2020 гг.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо Петров С.И., представители третьих лиц МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, Управления Пенсионного фонда по Московскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС России не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 11.07.2022, Петров С.И. и УПФР по Московскому району г. Санкт-Петербурга – путем направления судебного извещения почтой (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать их надлежащим образом извещенными о судебном заседании), МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу - путем направления судебного извещения по факсу, ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС России - путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (08.07.2022) размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представители МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу и ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС России направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Петров С.И. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Явившиеся в судебное заседание представители истца по доверенностям Черникова Е.В., Захарова А.Н. к участию в деле допущены не были ввиду непредставления надлежащих документов о наличии высшего юридического образования, что в силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствует участию указанных лиц в качестве представителей истца на стадии апелляционного рассмотрения дела (Захарова А.Н. пояснила, что не имеет высшего юридического образования, Черникова Е.В. не предоставила судебной коллегии документов, подтверждающих принадлежность ей диплома ВСБ № 0444657 от 28.10.2003, выданного Уральским юридическим институтом МВД России на имя З.). Сведениями о причинах неявки иных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица Петрова С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «Смарт» и Захаровым А.С. в период с 29.02.2020 по 03.10.2020 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе уполномоченным представителем ответчика, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату осуществлял трудовые обязанности технического специалиста, за что получал заработную плату от руководителя организации - третьего лица Петрова С.И.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям истца Захарова А.С. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, Захаров А.С. нашел информацию об имеющейся у ответчика вакансии технического специалиста на сайте по подбору персонала HeadHunter, после чего встретился с руководителем ООО «Смарт» Петровым С.И. для обсуждения условий работы. Поскольку предлагаемые условия работы истца устроили, он с 29.02.2020 приступил к выполнению трудовых обязанностей технического специалиста в ООО «Смарт» на основании фактического допуска к работе, дистанционно выполнял работы по техническому обслуживанию и администрированию платформы для онлайн-обучения GetCourse, технической поддержке обучающихся, модерированию трансляций, монтажу вебинаров, настройке, созданию и отслеживанию рассылок и уведомлений. Работал истец в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получая за выполнение работы заработную плату безналичными переводами от генерального директора ООО «Смарт» Петрова С.И. При этом истец получал рабочие задания от Петрова С.И., отчитывался перед последним о проделанной работе, периодически просил предоставить ему (истцу) выходные дни. Из объяснений истца также следует, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 03.10.2020.

Указанные объяснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт», согласно которой руководителем организации значится Петров С.И., видами деятельности являются: деятельность в области исполнительских искусств, копирование записанных носителей информации, деятельность рекламных агентств, деятельность в области фотографии, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (т. 1 л.д. 41-44);

- распечаткой объявления о вакансии с сайта «Headhunter» о наличии в ООО «Стоунхендж Медиа» вакансии технического специалиста платформы GetCourse и приглашения на собеседование, в котором контактным лицом работодателя значится Петров С.И. (т. 1 л.д. 9-12);

- электронной перепиской Захарова А.С. и Петрова С.И. в мессенджере WhatsApp, в которой обсуждаются размер заработной платы (т. 1 л.д. 13), порядок ее выплаты (т. 1 л.д. 29, 30, л.д. 159-164, 166, 167), предоставление выходных дней (т. 1 л.д. 21-26, 168-170), выполнение работы (т. 1 л.д. 165, 171,172), из которой следует, что истцу предоставлялся доступ к Google-аккаунту для рабочих задач (т. 1 л.д. 28);

- перечнем работников, в котором в качестве технического специалиста значится Александр Захаров (т. 1 л.д. 14, 15);

- копией документа поименованного как «технические обязанности специалиста» (т. 1 л.д. 16-19),

- скриншотом списка рабочих задач истца, размещенного на платформе «ohmystudy.pro» (платформе онлайн-школы) (т. 1 л.д. 20).

- копией графика выходных (т. 1 л.д. 27);

- копией выписки по банковским счетам истца и его знакомой У., чеками по банковским операциям, согласно которым в спорный период истцу поступали денежные переводы в разных суммах от плательщиков «Петров Святослав», «Петров С.И», «Святослав Иванович П.» (т. 1 л.д. 174-182).

Доказательств того, что содержание данных документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено документов иного содержания.

Оценив в совокупности объяснения истца, показания свидетеля, вышеприведенные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых правоотношений между Захаровым А.С. и ООО «Смарт» в период с 29.02.2020 по 03.10.2020.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 29.02.2020 приступил к работе у ответчика, выполняя ее с ведома и по поручению руководителя ООО «Смарт» Петрова С.И., подчиняясь установленному работодателем графику работы и получая за это вознаграждение, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 29.02.2020 по 03.10.2020 трудовых отношений.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что истец фактически находился в трудовых отношениях не с ООО «Смарт», а с ИП В., которой принадлежит школа онлайн-обучения, судебная коллегия признает несостоятельным, отмечая при этом, что указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились, впервые озвучены в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период по вопросам трудоустройства и впоследствии по рабочим вопросам Захаров А.С. взаимодействовал только с директором ООО «Смарт» Петровым С.И., с которым обсуждал условия труда, режим работы и размер вознаграждения за труд, от которого получал рабочие задания, перед которым отчитывался о проделанной работе, периодически просил предоставить выходные дни.

В спорный период от указанного лица на банковскую карту истца и его знакомой У. поступали денежные средства, которые Захаров А.С. расценивал в качестве оплаты за труд. Указанные объяснения истца ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что систематические, в течение длительного времени, переводы Петровым С.И. денежных средств истцу осуществлялись в рамках не трудовых, а каких-либо иных отношений между сторонами, ответчиком не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. Утверждение ответчика о том, что Петров С.И. выступал в спорных правоотношениях как работник ИП В., также не подтверждено никакими доказательствами. В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица подтвердил, что трудовые отношения между Петровым С.И. и ИП В. отсутствовали, указанные лица являлись супругами (в настоящее время брак расторгнут) и вели совместный бизнес.

При таком положении подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что денежные средства, перечисляемые Петровым С.И. на банковскую карту истца, необоснованно расценены судом в качестве заработной платы за работу в ООО «Смарт».

Таким образом, то обстоятельство, что Захаров А.С. был приглашен на работу генеральным директором ООО «Смарт» Петровым С.И., допущен именно данным лицом к выполнению работ по обслуживанию онлайн-школы, результаты работы истца контролировались, принимались и оплачивались также Петровым С.И. как представителем работодателя, подтверждает факт наличия трудовых правоотношений у Захарова А.С. непосредственно с ООО «Смарт».

При этом то обстоятельство, что ООО «Смарт» в настоящее время коммерческой деятельности не ведет и прибыли не имеет, на что указывает в своей жалобе представитель ответчика, вопреки доводам последнего, не свидетельствует о наличии оснований для установления трудовых правоотношений между истцом и ИП В. и отказа в иске к ООО «Смарт», поскольку истцом избран верный способ защиты нарушенного права, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств выписки из ЕГРИП в отношении ИП В. и документов о финансовой деятельности ООО «Смарт», так как указанные документы не отвечают признакам относимости доказательств, уважительности причин непредставления их непосредственно в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях, руководствуясь положениями ст.ст. 91, 99, 127, 139, 140, 152, 236 Трудового кодекса РФ, с учетом недоказанности работодателем факта выплаты истцу заработной платы за заявленный в иске период в полном объеме, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Захарова А.С. о взыскании указанных выплат вместе с процентами за задержку выплат.

Как разъяснено в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера заработной платы работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы такого работника, и невозможно установить обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Определяя размер задолженности по спорным выплатам, суд принял во внимание подробные и непротиворечивые объяснения стороны истца о согласовании сторонами размера заработной платы за выполнение обязанностей технического специалиста в размере 20 000 руб. – на испытательный срок, 45 000 руб. – после прохождения испытания, которые подтверждаются электронной перепиской между сторонами и ответчиком не опровергнуты, а также сведения о выплаченной истцу в период трудовых отношений заработной плате, подтвержденные выписками по банковским счетам.

Используемый судом при расчете размер среднего заработка (43067 руб. в месяц) соотносится со сведениями о размере средней заработной платы по профессии «разработчики Web и мультимедийных приложений», предоставленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (т. 1 л.д. 105).

Установив факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, исходя из предоставленных истцом и ничем не опровергнутых ответчиком сведений о количестве сверхурочной работы Захарова А.С., суд произвел расчет задолженности по оплате труда за сверхурочную работу, взыскав в пользу Захарова А.С. заработную плату за сверхурочную работу в общей сумме 312586,61 руб. Также судом выполнены расчеты компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми в пользу истца взыскано 49349,16 руб. и 37615,26 руб. соответственно.

Приведенные судом в обжалуемом решении расчеты взысканных сумм судебная коллегия находит правильными, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приводится, соответствующего контррасчета жалоба ответчика не содержит. Более того, о согласии ответчика с произведенными судом расчетами заявил представитель ответчика и третьего лица в заседании судебной коллегии, настаивая лишь на доводах о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой причитающихся сумм, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ), при определении размера которой принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Смарт» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.