Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Николая Игоревича к Великому Ивану Александровичу, третье лицо: Нейман Виктор Викторович, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Новикова Николая Игоревича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Новиков Н.И. обратился в суд с иском к Великому И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 30.06.2019 Великий И.А. получил от Неймана В.В. денежную сумму в размере 5 500 000 руб., о чем составил расписку. В качестве цели в расписке указано: «на получение технических условий на газоснабжение и договора на техническое присоединение к сетям газоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 08.06.2023 между истцом и Нейманом В.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Нейман В.В. передал истцу права требования к Великому И.А. по всем обязательствам, вытекающим из расписки от 30.06.2019. Со стороны Великого И.А. никакие действия, связанные с получением технических условий на газоснабжение и договора на техническое присоединение к сетям газоснабжения, не предпринимались. 09.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке и об одностороннем отказе от исполнения обязательства с требованием о возврате денежных средств в размер 5 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Великого И.А. в пользу Новикова Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 7910,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7910,98 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ по дату возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1130,14 руб. в день; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по дату возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1130,14 руб. в день.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Новикова Н.И. отказано.

С указанным решением не согласился Новиков Н.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно квалифицированы правоотношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, поскольку между Новиковым Н.И. и Великим И.А. не было договорных отношений, а право на иск Новиков Н.И. приобрел в результате заключения с Нейманом В.В. договора уступки от 08.06.2023. Напротив, Нейман В.В. вступил в правоотношения, корректно квалифицированные судом как договор поручения с Великим И.А., о чем и была составлена расписка от 30.06.2019, и именно это поручение не было исполнено ответчиком, в результате чего на его стороне возникло неосновательное сбережение переданных ему по расписке денежных средств. Великий И.А. подтвердил факт вступления в договорные правоотношения, однако суд необоснованно в качестве второй стороны этих правоотношений посчитал Новикова Н.И., а не Неймана В.В. Новиков Н.И. же не требовал взыскания денежных средств по договору поручения, который не был исполнен в его отношении, поскольку не являлся его стороной, а получил право денежного требования в результате цессии. При этом, суд не квалифицировал отношения Неймана В.В. и Великого И.А. как сторон договора поручения.

По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что Великий И.А. оказал в рамках договора поручения от 30.06.2019 услуги правового характера, которые привели к получению Новиковым Н.И. технических условий и заключению договоров от 14.07.2020. Как указывает апеллянт, он получил технические условия и заключил указанные договоры самостоятельно, без участия Великого И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Великий И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в ходе судебного заседания представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2019 Великий И.А. получил от Неймана В.В. денежную сумму в размере 5 500 000 руб., на получение технических условий на газоснабжение и договора на техническое присоединение к сетям газоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается распиской от 30.06.2019 (л.д. 14).

08.06.2023 между Нейманом В.В. и Новиковым Н.И. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Нейман В.В. передал права требования к Великому И.А. по всем обязательствам, вытекающим из расписки от 30.06.2019.

Поскольку ответчиком не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение договора, в том числе, связанных с получением технических условий на газоснабжение и договора на техническое присоединение к сетям газоснабжения, 09.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ему по расписке от 30.06.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 401, 432, 779, 783, 971, 972, 974, 975, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения либо приобретения ответчиком имущества за счет истца, при этом Нейман В.В. добровольно, последовательно и целенаправленно осуществил передачу денежных средств на определенные цели, которые ответчиком были исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из представленной в материалы дела расписки от 30.06.2019 следует, что сторонами не определен срок исполнения обязательств по получению технических условий на газоснабжение и заключению договора на технологическое присоединение к сетям газоснабжения объекта капитального строительства, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончании срока, предоставленного Великому И.А. для исполнения требования Новикова Н.И. о возврате денежных средств в размере 5 500 000 руб. (л.д. 12), то есть с 16.06.2023 (09.06.2023 (срок получения Великим И.А. требования) + 7 дней).

С настоящим иском в суд Новиков Н.И., как правопреемник Неймана В.В., обратился 23.06.2023 (л.д. 17), то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Сторонами не оспаривается, что расписка от 30.06.2019 фактически представляет собой договор поручения, по условия которого Великий И.А. должен был совершить юридические действия, направленные на получение Нейманом В.В. технических условий на газоснабжение и заключение договора на техническое присоединение к сетям газоснабжения объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 договора уступки прав требования от 08.06.2023, заключенного между Нейманом В.В. (цедент) и Новиком Н.И. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает все права требования, вытекающие из обязательства, возникшего между цедентом и должником в результате составления расписки от 30.06.2019, включая, но не ограничиваясь, права требования денежных средств в размере 5 500 000 руб., полученных по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.

Следовательно, к Новикову Н.И. перешли все права по расписке от 30.06.2019, в том числе права требования исполнения договора, прекращения договора, взыскания денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения переданные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, доверитель, передавший денежные средства в счет исполнения договора поручительства и не получивший встречного исполнения, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения на стороне поверенного.

Учитывая факт прекращения договорных отношений между сторонами, предъявленная истцом ко взысканию сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, в случае, если ответчик не докажет предоставление встречного надлежащего исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт получения от Неймана В.В. суммы в размере 5 500 000 руб., однако оспаривал факт неисполнения поручения.

Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, ответчик представил в материалы дела технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019 (л.д. 41), договор подряда от 14.07.2020, заключенный между ИП Новиковым Н.И. и ООО «Ростовархпроект», предметом которого являлись обязательства по выполнению проектной документации «Газопровод-ввод для подключения объекта «Поселок малоэтажной и индивидуальной жилой застройки, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 43), договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.07.2020, заключенный между Новиковым Н.И. и ООО «Спецстрой» (л.д. 52).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что Великим И.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им действий в рамках расписки от 30.06.2019, связанных с получением технического условия на газоснабжение и заключением договора на техническое присоединение к сетям газоснабжения.

Из указанных документов следует, что заказчиком везде выступал Новиков Н.И., который самостоятельно подписывал договоры, переводил денежные средства в счет оплаты договора подряда от 14.07.2020 (л.д. 69).

Доказательств того, что указанные договоры были заключены в результате действий Великого И.А., материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком результата выполненных работ заказчику, в том числе направление последнему уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, направление ему акта приемки выполненных работ до момента расторжения договора.

Таким образом, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ (оказания юридических действий) на сумму 5 500 000 руб., а также доказательств пользования истцом либо его правопредшественником результатами работ ответчика, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания переданной ему денежной суммы, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование Новикова Н.И. о возврате денежных средств было получено Великим И.А. 09.06.2023, срок возврата определен в течение 7 дней с момента получения указанного требование, то есть 16.06.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.06.2023 по 23.06.2023 (день обращения истца в суд) в размере 7910,98 руб. из расчета: 5 500 000 х 7,5% х 7/365.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, завершения работ).

При таком положении, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Новикова Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договора поручения, а стороны не предусмотрели в договоре условие о взыскании указанных процентов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новикова Николая Игоревича к Великому Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Великого Ивана Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Новикова Николая Игоревича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 23.06.2023 в размере 7910,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 5 500 000 руб., начиная с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024 г.