Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балашовой Е. Ю. к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» о признании решений общего собрания недействительным,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: А. Л. А., Гусев Р. С., общество с ограниченной ответственностью «ВладТраст»),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Балашова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПК ЖСК «Домовладелец», в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов ПК ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021, оформленное протоколом №.

В обоснование своих требований указала, что на собрании решение об отчуждении части общего имущества кооператива – нежилых помещений 3 корпуса шестиэтажного жилого дома по адресу: , а именно помещения кадастровый № в пользу Гусева Р.С. и помещения кадастровый № в пользу Александровой Л.А., принято при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов ПК ЖСК «Домовладелец», поскольку принятие решения о распоряжении общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания всех собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на отчуждение предмета спора в нарушении закона и прав истца, а также на ничтожность всех решений собрания, кворум для принятия решения на котором отсутствовал в целом, Балашова Е.Ю. просила о судебной защите.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года требования Балашовой Е.Ю. удовлетворены.

С таким решением суда ПК ЖСК «Домовладелец» не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что спорные нежилые помещения к общему имуществу не относятся, представляют собой освободившиеся паи, в связи с чем, могли распределяться кооперативом между своими членами. Обращает внимание, что на оспариваемом собрании решений о распоряжении этим имуществом не принималось, а лишь решался вопрос об одобрении уже совершённых сделок. Ввиду этого, апеллянт полагает, что общее собрание членов ПК ЖСК «Домовладелец» было правомочно принимать решения по поставленным на голосование вопросам, кворум на собрании имелся. С учётом этого, а также того, что решения приняты квалифицированным большинством голосов, то оснований для удовлетворения требований иска у суда не имелось. Также отмечает, что положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не регулируют вопросы ликвидации потребительского кооператива, а потому к спорным правоотношениям в этой части применены не обоснованно.

ООО «ВладТраст» в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Балашова Е.Ю., Александрова Л.А., Гусев Р.С., представитель ООО «ВладТраст» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьями 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПК «ЖСК «Домовладелец» Лисунов С.В., действующий на основании доверенности от 06 октября 2021 года, апелляционную жалобу поддержал, просила её удовлетворить.

Представитель Балашовой А.В. – Муляр В.Я., действующий на основании доверенности от 26 января 2021 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПК «ЖСК «Домовладелец» (ОРГН 1159204002253) создано 19 января 2015 года путём реорганизации в форме преобразования ТСН «Домовладелец».

Согласно Уставу ПК «ЖСК «Домовладелец», утверждённому общим собранием кооператива, протокол № 4 от 12 мая 2018 года и зарегистрированному в ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя 08 июня 2018 года, ПК «ЖСК «Домовладелец» является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение граждан, указанных в части 4 статьи 165 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства», на основе их членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в жилых помещениях путём объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства многоквартирного дома по адресу: , а также последующего управления построенным многоквартирным домом.

04 февраля 2019 года выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешением № №, в том числе был введён в эксплуатацию оконченный строительством объект жилищного фонда – « то есть многоквартирный жилой дом по адресу:

Помещение площадью 46 кв.м кадастровый № и помещение площадью 34,1 кв.м кадастровый №, поставленные на кадастровый учёт 09 марта 2019 года, являются встроенными нежилыми помещениями цокольного этажа указанного многоквартирного дома кадастровый №, управление которым осуществляет ответчик.

ООО «ВладТраст» на основании заключенных 03 августа 2015 года договоров № № о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения ранее претендовало на признание права собственности на указанные нежилые помещения кадастровый № и № Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2021 года, в этих требованиях обществу было отказано.

Решением общего собрания пайщиков ПК «ЖСК «Домовладелец» от 02 августа 2020 года отменено решение общего собрания от 23 июня 2019 года о передаче части совместной собственности пайщиков согласно договорам заключенным и оплаченным в период с 2014-2019 года ООО «Влад-Траст» нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера № и №) на основании статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 349-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Признано ничтожным членство в ПК «ЖСК «Домовладелец» ООО «ВладТраст», которому решено вернуть денежные средства, внесённые по договорам № от 03 августа 2015 года. В целях решено заключить договоры с собственниками (нежилых помещений) в цокольных этажах с обязательным выполнением требования: использовать помещение только в офисных целях и соблюдать запрет на устройство любых торговых точек (магазинов, точек общественного питания, спортивных залов и т.д.) в многоквартирном доме по адресу: Также одобрено отчуждение части совместной собственности пайщиков и заключение договоров по нежилым помещениям 3 корпуса (кадастровые номера № и №).

В связи с чем, 05 августа 2020 года возвратив ООО «ВладТраст» все денежные средства по указанным договорам, ПК «ЖСК «Домовладелец», представляемый председателем Дановой Т.Е., заключил следующие договоры о внесении паевых взносов за строительство нежилого помещения:

- с членом Александровой Л.А. договор № № от 10 ноября 2020 года по внесению паевых взносов в размере 1 500 000 рублей за строительство недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 46 кв.м кадастровый №. Факт полной оплаты паевого взноса подтверждён квитанцией № от 11 ноября 2020 года, квитанцией № от 19 марта 2021 года и платёжным поручением № от 24 марта 2021 года. Сведения о регистрации перехода к пайщику права собственности на это имущество в ЕГРН не производились;

- с членом Гусевым Р.С. договор № № от 11 января 2021 года о внесении паевых взносов в размере 1 000 000 рублей за строительство недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 34,1 кв.м кадастровый №. Факт полной оплаты паевого взноса подтверждён платёжным поручением № и квитанцией № от 11 января 2021 года. Сведения о регистрации перехода к пайщику права собственности на это имущество в ЕГРН внесены 22 января 2021 года.

Решением общего собрания пайщиков ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года (протокол №) одобрено отчуждение части общего имущества кооператива – нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера № и №) по договорам, заключенным во исполнение решения общего собрания кооператива от 02 августа 2020 года.

Кроме того, на собрании была приняты следующие решения: в связи с продажей жилого помещения исключить из членов кооператива .; признаны удовлетворительными результаты финансовой деятельности ПК «ЖСК «Домовладелец» и результаты работы ревизионной комиссии кооператива за период с 2018-2020 годов; одобрены отчёты ревизионной комиссии по результатам хозяйственной деятельности кооператива 2018-2020 годов; в состав ревизионной комиссии избраны .; одобрено подписание технических условий по электроэнергии собственникам нежилых помещений при наличии заключенного договора с ГУПС «Водоканал» и отсутствии задолженности по услугам ЖКХ. Также решено ликвидировать ПК «ЖСК «Домовладелец» в связи с полностью выполненными обязательствами и полным достижением поставленных целей и создать ликвидационную комиссию в составе:

Балашова Е.Ю. является членом ПК «ЖСК «Домовладелец», на собрании от 14 марта 2021 года по всем вопросам повестки дня голосовала против. Потому, ссылаясь на это обстоятельство, а также отсутствие компетенции и кворума, требовала признания недействительными всех принятых решений этого собрания.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Балашовой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения кадастровые номера № и № ответчику не принадлежат, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В связи с чем, пришёл к выводу, что распоряжение этими объектами недвижимости не входит в компетенцию ПК «ЖСК «Домовладелец», поскольку является исключительной компетенцией всех собственников помещений многоквартирного дома, которые такого решения не принимали. Также районный суд, применив по аналогии Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 02 июля 2021 года, указал, что решение о ликвидации производственного кооператива должно было быть принято всеми членами ПК «ЖСК «Домовладелец», чего при принятии решения от 14 марта 2021 года не имело место. Таким образом, установив нарушение компетенции и кворума общего собрания пайщиков ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года, признал все принятые на нём решения недействительными, удовлетворив тем самым требования иска.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункты 2 и 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 123 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Общее собрание членов жилищного кооператива является одним из органов управления жилищного кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 115 и часть 2 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 15, 19, 20, 21 пункта 86 Устава ПК «ЖСК «Домовладелец», утверждённого решением общего собрания кооператива от 12 мая 2018 года (протокол № 4) к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов ПК ЖСК «Домовладелец» относится одобрение сделок кооператива, в том числе договоров займа и кредитных договоров, на сумму, превышающую 300 000 рублей; утверждение документов о распределении между членами кооператива квартир в многоквартирном доме, а также распоряжение объектами недвижимого имущества кооператива; принятие решения о покупке или приобретении иным способом кооперативом пая в кооперативе, а также о продаже или отчуждении иным способом кооперативом пая в кооперативе.

Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (часть 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктами 85 и 89 Устава ПК «ЖСК «Домовладелец» для решения вопросов, предусмотренных подпунктами 20, 21 пункта 85 настоящего Устава.

Из приведённых норм права в совокупности с положениями Устава ПК «ЖСК «Домовладелец» следует, что распоряжение паем и одобрение сделок кооператива на сумму, превышающую 300 000 рублей, относится к исключительной компетенции общего собрания ПК «ЖСК «Домовладелец».

Под паем подпункт 3 пункта 11 Устава ПК «ЖСК «Домовладелец» понимается право требования члена кооператива на предоставление в пользование, а после оплаты пая полностью – в собственность доли в общем имуществе кооператива, равноценной сумме всех внесённых (подлежащих внесению) членом кооператива паевых взносов, размер которой определяется в зависимости от размера общей площади жилого помещения и его конструктивных характеристик (жилой дом, часть жилого дома, квартира в многоквартирном доме, количество комнат и др.).

Согласно статье 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований приведённых норм права и характера заявленного спора вопрос о том, имело ли общее собрание ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года компетенцию на принятие решения об одобрении отчуждения части общего имущества кооператива – нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера № и №) по договорам 2021 года № №, подлежал разрешению с учётом действительного смысла оспариваемого решения, а также того, в отношении какого имущества оно принималось, то есть являлось ли это имущество общим имуществом в многоквартирном доме.

Признавая рассматриваемое решение общее собрание ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года решением о распоряжении (отчуждении) имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что им разрешался вопрос о способе отчуждения, сумме сделки, лицах, которым имущество отчуждается, а также того, что до этого решения по условиям отчуждения не принимались. Между тем, такая квалификация закону и фактическим обстоятельствам не соответствует.

Без должного внимания и оценки суда оставлено то, что решение об отчуждении имущества и заключение договоров по нежилым помещениям помещений 3 корпуса (кадастровые номера № и № было принято общим собранием ПК «ЖСК «Домовладелец» от 02 августа 2020 года, которое никем, в том числе Балашвой Е.Ю. не оспаривалось и недействительным не признавалось. Предметом настоящего судебного разбирательства это решение собрания также не являлось.

То обстоятельство, что условия отчуждения имущества решением собрания от 02 августа 2020 года не оговаривались, не позволяет это решение не учитывать, и считать решением о распоряжении (отчуждении) имуществом, в заявленном истцом смысле, решение собрания ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года. Тем более, что содержание решения собрания от 02 августа 2020 года не предполагало обязательное принятие по этому вопросу дополнительного решения общего ПК «ЖСК «Домовладелец» в целях определения условий отчуждения имущества, поскольку являлось окончательным и подлежало реализации на началах добросовестности и разумности при исключении действий, влекущих злоупотребление правом.

Кроме того, районный суд не учёл, что в силу совокупности подпункта 2 пункта 117 и подпункта 15 пункта 85 ПК «ЖСК «Домовладелец» председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива и совершает сделки на сумму, не превышающую 300 000 рублей; сделки на сумму сверх указанной совершаются председателем с одобрения решения общего собрания ПК «ЖСК «Домовладелец».

В этой связи, в контексте положений статей 157.1 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих дачу согласие на совершение сделки и последствия совершения сделки неуполномоченным лицом, то есть без одобрения представляемым лицом, принятое 14 марта 2021 года решение общего собрания ПК «ЖСК «Домовладелец» одобрить отчуждение имущества - нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера № и №) по договорам 2021 года № в действительности в первую очередь было направлено на подтверждение полномочий председателя ПК «ЖСК «Домовладелец» Дановой Е.Т. на заключение от имени кооператива этих сделок на суммы 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, то есть сделок, заключить которые самостоятельно председатель была неправомочна.

То обстоятельство, что вопрос об одобрение сделок разрешался после их заключения, юридического значения не имеет, поскольку пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает дачу как предварительного, так и последующие согласия (одобрения).

При таких обстоятельствах решение общего собрания ПК «ЖСК «Домовладелец» 14 марта 2021 года фактически было направлено на реализацию ранее принятого решения от 02 августа 2020 года.

Признавая имущество, в отношении которого принималось рассматриваемое решение общим имуществом в многоквартирном доме, правовой режим которого установлен статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из квалификации, данной ему в протоколах общих собраний от 02 августа 2020 года и от 14 марта 2021 года, и из принятых в качестве преюдиции решений Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 20219 года по делу № А84-2475/2020 и от 09 сентября 2021 года № А84-7161/2020.

Однако, не учёл, что названными судебными постановлениями арбитражного суда фактические обстоятельства, позволяющие отнести спорное имущество к общему имуществу в многоквартирном доме, не исследовались, не проверялись и не устанавливались. Имеющиеся же в этих судебных актах ссылки на положения статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Устава ПК «ЖСК «Домовладелец» в ранее действующей редакции не препятствовали решить в рамках настоящего судебного разбирательства по существу вопрос об отнесении нежилых помещений кадастровые номера № и № к общему имуществу в многоквартирном доме. Между тем, районный суд фактически от установления этих юридически значимых обстоятельств необоснованно уклонился.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 указанных Правил).

Эти нормативные положения, а также то, что в ЕГРН спорные помещения кадастровые номера № и № многоквартирного дома по адресу: , корпус 3, учтены как нежилые помещения, в то время как в отношении нежилых помещений кадастрового номера №, в ЕГРН внесены сведения как об общем имуществе собственников помещений того же многоквартирного дома, суд первой инстанции оставил без всякой оценки.

Также не учёл, что эти помещения возводились за счёт паевых взносов по заключенным 03 августа 2015 года с ООО «ВладТраст» договорам № № о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения, и эти паевые взносы 05 августа 2020 года ответчиком возвращены плательщику. При этом, на протяжении всего времени данные нежилые помещения функционировали как самостоятельные, не связанные с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного истец суду не предоставил.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства наличия в спорном нежилом помещении технологических объектов, расположения оборудования, без которого невозможно осуществлять обслуживание коммуникаций многоквартирного дома. Наоборот, из отчётов об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» № № от 06 августа 2021 года следует, что нежилые помещения кадастровые номера № и №, вход в которые осуществляется с общего коридора, предназначены для коммерческого использования в качестве торгово-офисных помещений, или в качестве производственно-складских помещений после переоборудования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» №-СТ от 20 мая 2022 года исследуемые помещения с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: являются обособленными, неправомочно объединёнными в один пожарный отсек с жилыми; нежилыми помещениями цокольного этажа; однокомнатными, неоконченными отделочными работами, с допустимым неопределённым общественным назначением; предназначенными для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов здания, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности; с режимом работы, не оказывающим вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющие отдельный вход с прилегающей территории, разрешённое к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора. Через исследуемые нежилые помещения транзитом проходят инженерные системы здания (водоснабжение, канализация), схема прохождения изменена, обслуживающие более одного помещения в доме. Специальное техническое оборудование для обслуживания систем коммунальной инфраструктуры в них отсутствуют. В помещениях произведена перепланировка с изменением площадей помещений, количества комнат. А в помещении кадастровый № проведена реконструкция. В связи с чем, на момент проведения исследования нежилые помещения не соответствуют проектной и технической документации.

Использование помещений с кадастровыми номерами № и № в целях, не предусматривающих обслуживание инженерных коммуникаций дома и без ущерба для обслуживания этих коммуникаций многоквартирного дома, возможно, при условии соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. МДК 2-03.2003.

Принимая заключение судебной экспертизы № от 20 мая 2022 года, судебная коллегия учитывает, что оно является ясным полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, основано на всех представленных в материалы дела документах, в том числе документах технического характера, а также результатах непосредственного осмотра помещений судебным экспертом, имеющим необходимые познания, стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, Балашовой Е.Ю., ООО «ВладТраст», а равно иными участниками процесса, не представившими никаких мотивированных возражений, не опровергнуты. Поскольку вопросы, разрешённые указанным заключением судебной экспертизы, с учётом характера спора имели юридическое значение, однако, районный суд от их установления необоснованно уклонился, то оно судебной коллегий в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принято в качестве нового доказательства и положено в основу постановляемого решения.

Таким образом, при приведённой совокупности доказательств, судебная коллегия полагает достоверно установленным обстоятельства того, что рассматриваемые нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, и что правовой режим, установлен статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на это имущество не распространяется.

Ссылки Балашовой Е.Ю. на то, что наличие транзитных инженерных коммуникаций позволяет признать данные помещения общим имуществом в многоквартирном доме, основаны не неверном толковании закона, не определяющим эти обстоятельства в качестве разграничивающих помещения общего имущества от иных помещений многоквартирного дома.

Также при установленных фактических обстоятельствах не могут приниматься во внимание указания возражений истца на недопущение изменения ПК «ЖСК «Домовладелец» своей правовой позиции, по ранее рассмотренным делам заключавшейся в заявлении об отнесении указанных нежилых помещений к общему имуществу в многоквартирном доме, и о необходимости в этом случае недобросовестного поведения ответчика применения принципа процессуального эстопеля.

Доводы стороны истца о том, что судебным экспертом при визуальном осмотре выявлены признаки объединения в один пожарный отсек помещений цокольного этажа и жилых помещений всего многоквартирного дома, путём проведения реконструкции – устройство дополнительного входа в жилое помещение двухуровневой квартиры I-го этажа из цокольного этажа, вопреки заявленной позиции не могут свидетельствовать о том, что нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. Ремонтные работы, обеспечившие такое объединение помещений, являлись самовольными, произведёнными без предусмотренных законом разрешений и согласований, а потому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли изменений технических характеристик объекта исследования, не породили никаких юридических последствий и учёту не подлежат.

Также отклоняются указания Балашовой Е.Ю. на то, что независимо от того, являются ли спорные нежилые помещения общим имуществом многоквартирного дома, распоряжение этими объектами недвижимости, находящимися в общей собственности, возможно в соответствии со статьями 244, 246 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь по согласию всех сособственников, которые никаких решений относительно рассматриваемого имущества не принимали.

Законодатель допускает наличие в многоквартирном доме, как жилых помещений, так и обособленных нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. В этой связи, учитывая характер сложившихся правоотношений и возведение нежилых помещений кадастровые номера № и № за счёт средств паевых взносов, фактически составивших отдельные паи, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имущество, в отношении которого решением общего собрания ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года одобрено (подтверждено полномочия председателя кооператива) совершение сделок, на самом деле являются паями, соответствующими праву на приобретение в собственность соответствующего рассматриваемого обособленного нежилого помещения, а не общее долевое имущество собственников многоквартирного дома.

То обстоятельство, что статья 110 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускает распоряжение нежилыми помещениями в многоквартирном доме жилищно-строительным кооперативам, и что в силу пункта 70 Устава ПК «ЖСК «Домовладелец» один пай соответствует праву на приобретение в собственность одного жилого помещения, не препятствуют разрешению относящегося к компетенции общего собрания кооператива вопроса о перераспределении среди своих членов фактически сложившегося и освободившегося пая, соответствующего праву на приобретение в собственность нежилого помещения, в том числе после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Потому при совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение общего собрания ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года об одобрении (подтверждении полномочий председателя кооператива на совершения сделок) отчуждения паёв по заключенным со своими членами Гусева Р.С. и Александровой Л.А. договорам, относилось к компетенции этого собрания и исключительными полномочиями собственников помещений многоквартирного дома не являлись.

По делу установлено и из протокола № 11 общего собрания ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года следует, что из общего числа участников кооператива 84 человека в собрании приняло участие 46 членов, следовательно, требуемый кворум (более 42 членов), на собрании имелся. При этом, по всем вопросам повестки дня решение принималось квалифицированным большинством голосов (белее 75 % или трёх четвертей голосов присутствовавших).

То обстоятельство, что число членов ПК «ЖСК «Домовладелец» не соответствует числу паев, в данном случае изменение кворума в сторону его увеличения не влечёт, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отчуждение рядом собственников своих жилых помещений с выходом по этим основаниям из членов кооператива и не обращение их правопреемников (новых собственников) с заявлением о вступлении в члены ПК «ЖСК «Домовладелец», членство в котором является добровольным.

В этой связи, принимая во внимание, что общее число своих членов 84 ответчиком верно определено с учётом всех ранее состоявшихся общих собраний, в том числе собрания от 02 августа 2020 года, на которых принимались решения об исключении выбывших членов, то кворум оспариваемого общего собрания от 14 марта 2021 года, а равно результаты голосования, вопреки доводам стороны истца, определены верно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решений общего собрания членов ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года недействительными (ничтожными) по мотиву отсутствия кворума.

Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление стороны Балашовой Е.Ю. о подложности протокола общего собрания ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года в части указания числа присутствующих лиц, количество которых в действительности составляло не 46 членов, а 40 членов, судебной коллегией отклоняются. Данное заявление, равно как и видеозапись рассматриваемого общего собрания, на котором это заявление основано, суду первой инстанции в нарушении требований части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии всех имеющихся доказательств не предъявлялись. Более того, в суде апелляционной инстанции сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё. Поскольку причины не представления заявления о подложности доказательств и видеозаписи оспариваемого общего собрания от 14 марта 2021 года районному суду уважительными не являлись, то судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности к их принятию и оценке в качестве новых доказательств.

Признавая решение общего собранием ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года о ликвидации кооператива принятым в отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции, указав, что ни Гражданский кодекса Российской Федерации, ни Устав кооператива не содержат требований к ликвидации этого юридического лица, исходил по аналогии из положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих ликвидацию общества в добровольном порядке на основании решения общего собрания всех участников (учредителей) общества, принятого единогласно. Потому указав, что по этому вопросу повестки дня все члены кооператива участие не принимали и единогласно не голосовали, это решение общего собрания посчитал недействительным (ничтожным).

Такие выводы районного суда судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно пункту 144 и подпункту 4 пункта 86 Устава ПК «ЖСК «Домовладелец» кооператив ликвидируется в соответствии со статьёй 123 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятие решения о реорганизации или ликвидации кооператива, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов относится к исключительной компетенции общего собрания.

В силу статьи 123 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что ПК «ЖСК «Домовладелец» является некоммерческой организацией, правовых оснований для применения порядка ликвидации, предусмотренного Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется, так как в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 и 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Таким образом, действующее правовое регулирование в зависимости от требований учредительных документов допускает ликвидацию некоммерческих организаций, включая ПК «ЖСК «Домовладелец», решением общего собрания членов кооператива, принятым квалифицированным большинством голосов при кворуме более половины членов кооператива.

Принимая во внимание, что приведённые требования закона в части требуемого кворума и принятия решения квалифицированным большинством голосов при принятии на общем собрании ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года решения о ликвидации кооператива был соблюдён, то выводы суда о недействительности (ничтожности) этого решения фактическим обстоятельствам и требованиям закона соответствуют.

Поскольку, как было установлено, все решения общего собрания ПК «ЖСК «Домовладелец» от 14 марта 2021 года были приняты по вопросам, относящемся к компетенции этого собрания, и кворум для их принятия имелся, то в данном случае решением суда требования Балашовой Е.Ю. решением суда удовлетворены незаконно и необоснованно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таком положении процессуального закона и установленных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв новое решение об отказе Балашовой Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Балашовой Е. Ю. к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» о признании решений общего собрания недействительным - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко