Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «ТМФ»- ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТМФ» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что в декабре 2010 года между ООО «ТЕРМОФОР» (поставщик) и ним (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался произвести поставку дровяных печей для бань и саун марки «Термофор» (далее - печей), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно договора, оплата за поставляемую продукцию производилась предварительным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному счету на оплату безналичным способом оплаты, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 290.6.2012, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕРМОФОР» поставило в адрес ИП ФИО1 товар (печи) на сумму 4 600 252 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного ему по электронной почте ответчиком акта сверки взаиморасчетов стало известно о наличии у ответчика ООО «ТМФ» перед ним задолженности на сумму 147 352 рубля, сложившейся из переплаты за товар, перечисленной им в ООО «ТМФ».

ДД.ММ.ГГГГ им на электронную почту ответчика направлено письмо с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму.

Поскольку в установленный в письме 10-дневный срок излишне уплаченная им сумма по договору поставки не возвращена, указанное обстоятельство послужило обращением в арбитражный суд.

У ООО «ТМФ» отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных денежных средств в размере 147 352 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату переплаты выполненных поставок явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном размере подтвержден документами и не опровергнут ответчиком.

Просил взыскать с ответчика ООО «ТМФ» излишне уплаченную предварительную сумму по договору поставки в размере 147 352 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 147 352 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТМФ», изменение названия юридического лица не отменяет обязательств по договорам поставки продукции.

В жалобе апеллянт приводит доводы о наличии таких оснований для отмены суда как рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В частности указывает на то, что суд не выяснил вопроса о надлежащем уведомлении истца и причин его неявки. Судом не учтена территориальная удаленность места жительства истца - <адрес>.

Истец был ограничен в своих процессуальных правах на участие, предоставление, получение доказательств иска и предоставление возражений на доводы ответчика.

Обращает внимание на то, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока, течение которого следует исчислять с даты предоставления ответчиком истцу Акта сверки и выявленной таким образом переплаты - т.е. с 07.09.2017г.

Автор жалобы считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных денежных средств в размере 147 352 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Факт перечисления, на расчетный счет ответчика денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленного товара на 147 352 рублей, подтвержден документами и не опровергнут ответчиком.

В жалобе приведен расчет неустойки, сумма которой с учетом Закона «О защите прав потребителей», составляет 147 352 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен лично. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 2010 г. по 2013 г. договорных отношений у ООО «ТМФ» с ИП ФИО1 не существовало, никакой переписки ответчик с истцом не вел относительно поставки печей, акты сверки ему не направлял.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец указал, что в декабре 2010 года между ООО «ТЕРМОФОР» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого ООО «ТЕРМОФОР» поставило истцу товар (печи) на сумму 4 600 252 рубля. Однако, фактически истцом оплачены поставщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 747 604 рубля. Таким образом, истец полагал, что у поставщика ООО «ТЕРМОФОР» возникло неосновательное обогащение в размере 147 352 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определив, что получателем денежных средств за товар по указанному договору поставки является ООО «Термофор» (№, тогда как иск предъявлен к ООО «ТМФ» (№), при этом доказательств того, что именно ООО «ТМФ», являлось стороной указанного ФИО1 договора поставки, получало денежные средства от истца в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями ст. 41 ГПК ПФ и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», принимая во внимание, ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, так как были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТМФ», так как изменение названия юридического лица не отменяет обязательств по договорам поставки продукции. Данные доводы являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и представленной выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ТМФ» и ООО «ТЕРМОФОР» являются разными юридическими лицами, имеющие разные юридические адреса, директоров, государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

На момент рассмотрения дела истец не является индивидуальным предпринимателем. Истец предъявил иск к ООО «ТМФ» основываясь на договорных отношениях с ООО «ТЕРМОФОР», при этом правопреемником ООО «Термофор», №, ответчик ООО «ТМФ», № не является.

Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца в заявлении и в приложении к иску на Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) между ООО «ТМФ» и ИП ФИО1, не подтверждает возникновение обязательств у ООО «ТМФ» вернуть излишне полученные по спорному договору поставки с ООО «Термофор» денежные средства. Данный Акт сверки составлен ФИО1 и подписи руководителя ООО «ТМФ» не имеет, также не имеет указания на дату договора поставки.

Таким образом, у суда обоснованно отсутствовали правовые основания для возложения на ООО «ТМФ» обязанности вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору поставки.

Утверждение автора жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца, тем самым нарушил его права, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, истец извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца об истребовании доказательств, из текста которого следует, что истец знал о том, что в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело по его иску.

При изложенных обстоятельствах, установив, что действия суда при разрешении настоящего иска были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований считать, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм права, повлекшее нарушение прав истца на судебную защиту, коллегией не установлено и не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику для защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2019 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи