Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 7 апреля 2022 г., которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Суворовское» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Суворовское» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что по договору уступки прав требования от 26.10.2016 ФИО2 получил право требования с ООО «Суворовское» задолженности по уплате долга в размере 1105 000 руб. 27.10.2017 между ним (истцом) и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ему перешло право требования с ООО «Суворовское» задолженности в размере 1105 000 руб. 31.03.2021 ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке. Срок исполнения обязательств по договору уступки права требования от 26.10.2016 наступил 01.01.2019. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. С учетом уточненных требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Суворовское» долг в размере 1105 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 725 руб., суммы пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по договору от 26.12.2012 в размере 67404 руб., по договору от 23.01.2013 в размере 131 520 руб., по договору от 25.01.2013 в размере 164 400 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 17.01.2018 ООО «Суворовское» направило ФИО2 уведомление о зачете взаимных требований на сумму 1105 000 руб., которое получено ФИО2 24.01.2018. именно с этого момента по мнению истца начинается злоупотребление правом со стороны ФИО2 выразившееся в том, что на дату получения данного уведомления он знал, что уже уступил свое право требования к ООО «Суворовское» ФИО1, в связи с чем не мог акцептовать зачет ООО «Суворовское», т.к. права требования к обществу у него уже не было. На дату направления уведомления от 17.01.2018, зачет не мог быть осуществлен ввиду отсутствия у ФИО2 встречного обязательства к ООО «Суворовское», т.к. для совершения зачета встречных однородных требований к моменту направления уведомления о таком зачете оба требования должны существовать у сторон. Таким образом, при рассмотрении дела неверно определены значимые для дела обстоятельства, а именно: существовало ли у ФИО2 возможное к зачету требование на дату направления уведомления от 17.01.2018. Зачет ООО «Суворовское» от 17.01.2018 основан на договоре уступки права требования от 02.10.2017, по которому ФИО3 уступает ООО «Суворовское» право требования задолженности с ФИО2 – неоплаченную сумму по договору уступки права требования от 26.10.2016. Апеллянт считает, что для рассмотрения дела необходимо достоверно установить было ли это право действительно уступлено и, следовательно, было ли возможно к зачету. Установить данный факт возможно только путем проведения экспертизы, о которой ходатайствует истец в апелляционной жалобе, полагая, что в ее назначении судом первой инстанции было отказано необоснованно. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Суворовское» ФИО4 указывает, что проведение зачета взаимных однородных требований между ООО «Суворовское» и ФИО2 до момента уведомления ООО «Суворовское» со стороны истца о состоявшейся уступке (договор от 27.10.2017), вызвано промедлением самого истица. Апеллянт несколько лет затягивал момент уведомления ООО «Суворовское» о совершенной уступке права требования, риск наступления неблагоприятных последствий законом и договором возложен на ФИО1 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заявлении, поступившем в Кировский областной суд, ФИО2 просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на проведении экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.12.2012 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Суворовское» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №№ на сумму 205 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.04.2013. В соответствии п.2.2. договора возврат указанной суммы займа может происходить как одновременно, так и по частям (в рассрочку). В случае невозвращения указанной суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.2 договора) (л.д.5). Согласно приходному кассовому ордеру №№ от 21.01.2013 ФИО3 внес в кассу ООО «Суворовское» денежные средства по договору беспроцентного займа №№ в размере 205 000 руб. (л.д.6).

21.01.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Суворовское» в лице директора ФИО2 (заемщик) на аналогичных условиях заключен договор беспроцентного займа №№ на сумму 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.04.2013 (л.д.7). Денежные средства получены ООО «Суворовское» по приходному кассовому ордеру №№ от 23.01.2013 (л.д.8).

25.01.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Суворовское» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №№ аналогичного содержания на сумму 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.02.2013. Приходным кассовым ордером №№ от 25.01.2013 подтверждено внесение денежных средств ФИО3 в кассу ООО «Суворовское» (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст. 382 ГК РФ).

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

26.10.2016 между ФИО3 (кредитор), ФИО2 (новый кредитор) и ООО «Суворовское» (должник) заключен договор уступки прав требования, согласно которому кредитор уступает в порядке, предусмотренном гл.24 ГК РФ, новому кредитору право требования с должника задолженности на общую сумму 1105 000 руб. (п.1.1). Настоящий договор одновременно является уведомлением должника о переходе к новому кредитору права требования задолженности в сумме 1105 000 (п.2.2) (л.д.44-45). Указанный договор подписан сторонами, не оспорен, недействительным не признан.

В договоре уступки от 26.10.2016 стороны цену не определили. Вместе с тем, 31.08.2017 ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием в срок до 30.09.2017 произвести расчет по договору уступки прав требования от 26.10.2016 путем перечисления денежных средств в размере 1105 000 руб. по указанным в претензии реквизитам (л.д.49), которая получена ФИО2 09.09.2017. Сумму задолженности ФИО2 признал, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, задолженность не оплатил.

02.10.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Суворовское» в лице С.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в размере 1105 000 руб. с ФИО2 (должник) по договору уступки прав требования от 26.10.2016. Согласно претензии от 01.08.2017 (указанная дата признана судом первой инстанции опиской, ввиду представления оригинала претензии от 31.08.2017) должник обязан перечислить цеденту сумму задолженности в размере 1105000 руб. в срок до 30.09.2017 (п.1.1). Задолженность перед цедентом подтверждается договором уступки от 26.10.2016 (п.1.2). Право требования задолженности цедента с должника переходит к цессионарию на сумму, указанную в п.1.1 договора, с момента подписания сторонами настоящего договора (п.1.3). Цессионарий обязуется уведомить должника о заключении настоящего договора (п.2.3). За уступаемые права требования по договору цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора в срок до 31.12.2019, либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ (п.3.1). В случае нарушения срока оплаты, указанного в п.3.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (3.2) (л.д.51).

В тот же день 02.10.2017 ООО «Суворовское» в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено должником 11.10.2017 (л.д.76,77).

17.01.2018 (исх. №№) директор ООО «Суворовское» С.М. направил в адрес ФИО2 уведомление о зачете взаимного требования на сумму 1105000 руб., согласно которому обязательство ФИО2 по перечислению ООО «Суворовское» денежных средств в размере 1105 000 руб. по договору уступки от 02.10.2017 считается исполненным, и обязательство ООО «Суворовское» по перечислению ФИО2 задолженности в размере 1105 000 руб. по договору уступки от 26.10.2016 считается исполненным. Зачет взаимного требования проводится в день получения настоящего уведомления ФИО2 (л.д.74). Согласно квитанции ФГУП «Почта России» и почтовому уведомлению, ФИО2 получил уведомление о зачете взаимного требования от 17.01.2018 (исх. №№) – 24.01.2018, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.75).

27.10.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств с ООО «Суворовское» по уплате задолженности по договору уступки права требования от 26.10.2016 в размере 1105 000 руб., возникшие у ФИО2 на основании договора уступки права требования от 26.10.2016 (п.1 Договора). Документы, указанные в п.1 Договора переданы цессионарию в виде оригиналов в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи документов. Подписание настоящего договора сторонами подтверждает факт приема-передачи документов в полном объеме (п.2 Договора). Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Стоимость передаваемых прав составляет 1000 000 руб. (п.4 Договора). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6 Договора). Настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей получение цедентом денежных средств за уступаемые права требования в размере 1000000 руб. (п.8 Договора). Цессионарий обязуется самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (п.9 Договора). Договор уступки прав требования подписан сторонами 27.10.2017 (л.д.46).

31.03.2021 ФИО1 заказным письмом с уведомлением направил в адрес в ООО «Суворовское» уведомление о состоявшейся уступке права требования, указав, что срок исполнения обязательств по договору уступки права требования от 26.10.2016 наступил 01.01.2019 (л.д.11), уведомление получено ООО «Суворовское» 02.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные ООО «Суворовское», ФИО3 и ФИО2 договоры уступки от 26.10.2016, от 02.10.2017 не оспорены в установленном законом порядке, являются действительными и воля сторон названных договоров была направлена на передачу права требования задолженности с должника ООО «Суворовское» по договору от 26.10.2016, с должника ФИО2 по договору от 02.10.2017 соответственно, при этом до получения ООО «Суворовское» уведомления от ФИО1, ООО «Суворовское» обладало своим способным к зачету активным требованием к ФИО2 по договору уступки от 02.10.2017, против пассивного требования ФИО2 к ООО «Суворовское» по договору уступки от 26.10.2016, в связи с чем зачет от 24.01.2018 признан состоявшимся, а обязательства ООО «Суворовское» по оплате задолженности прекращенными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их обоснованными и сделанными на основании верно установленных фактических обстоятельств дела.

В п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Подписав договор уступки от 26.10.2016 ООО «Суворовское», являясь должником по договору, признало наличие задолженности в размере 1105 000 руб., сторонами определен новый срок уплаты долга с 01.01.2019, следовательно, течение исковой давности по данному обязательству начинается заново в силу п.2 ст. 206 ГК РФ.

При рассмотрении дела в районном суде стороны названного договора уступки от 26.10.2016, а также допрошенный в качестве свидетеля С.М., который <дата> был избран директором ООО «Суворовское», подтвердили, что данный договор был заключен, действительная воля сторон договора направлена на уступку ФИО3 ФИО2 права требования с ООО «Суворовское» задолженности по вышеназванным договорам беспроцентного займа и изменение срока исполнения обязательства по данным договорам займа.

Таким образом, к моменту направления ООО «Суворовское» уведомления о зачете ФИО2 обладал пассивным правом требования задолженности к ООО «Суворовское».

Определяя наличие права требования ООО «Суворовское» к ФИО2 судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Отсутствие в договоре уступки от 26.10.2016 цены, за которую ФИО3 уступил ФИО2 право требования задолженности не свидетельствует о безвозмездности сделки. Из действий сторон по направлению претензии ФИО3 в адрес ФИО2 с требованием оплаты цены уступленного права и отказом последнего от оплаты такой цены, ввиду отсутствия денежных средств, заключением договора уступки от 02.10.2017 за цену 1105 000 руб. (п. 3.1. договора), следует, что у ФИО3 отсутствовали намерения передать право требования безвозмездно, следовательно, заключая договор уступки права требования от 02.10.2017 ФИО3 уступил ООО «Суворовское» действительное право требования задолженности, а значит к моменту проведения зачета у ООО «Суворовское» существовало право требования задолженности по отношению к ФИО2, которое являлось активным к моменту направления уведомления о зачете. Кроме того, ООО «Суворовское» незамедлительно сообщило должнику о переходе прав к новому кредитору – в день заключения договора уступки.

Правила применения нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

Согласно п. 1 ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п. 2 ст. 412 ГК РФ).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, ООО «Суворовское» обладая способным к зачету активным требованием к ФИО2 по договору уступки от 02.10.2017, против его пассивного требования по договору уступки от 26.10.2016, до уведомления общества ФИО1 о состоявшейся уступке, направило уведомление о зачете, следовательно, при изложенных обстоятельствах, обязательства ответчика перед ФИО2 на сумму 1105 000 руб. в результате зачета денежных требований были прекращены.

Признав указанные выше обстоятельства достаточными для установления факта заключения между сторонами договора уступки права требования 02.10.2017, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы относительно фактического времени изготовления указанного договора уступки.

Обсуждая доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу технико-криминалистической экспертизы для определения давности составления договора уступки права требования от 02.10.2017 и, признавая их не заслуживающими внимания, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 67 ч. 1 ст. 79 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оснований для назначения аналогичной экспертизы, о которой заявлено стороной истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, при этом судебная коллегия исходит из установленных выше обстоятельств заключения договора уступки от 02.10.2017, который был заключен в письменной форме, факт его заключения на условиях, изложенных в договоре, подтвержден сторонами его заключившим, оснований полагать, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия или прикрыть другую сделку, на иных условиях у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с районным судом, не усматривает возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ), и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 не могут быть приняты во внимание.

Негативные последствия, связанные с исполнением должником обязательств первоначальному кредитору, а не новому, закон связывает с обстоятельствами уведомления должника о наличии состоявшейся уступки. В силу положений ст. 382 ГК РФ факт неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет правовые последствия не для должника, а для нового кредитора, который несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

При заключении договора уступки права требования от 27.10.2017 стороны согласовали, что цессионарий обязуется самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования. ФИО1 уведомил должника ООО «Суворовское» о состоявшейся уступке лишь, 31.03.2021, т.е. через 4 года 5 месяцев после возникновения у него прав требования долга как у нового кредитора, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих уведомлению ООО «Суворовское» в менее продолжительный срок заявителем не приведено. Таким образом, бездействие самого цессионария не должно ставиться в вину ФИО2

Кроме того, в силу приведенных разъяснений, изложенных в п.19 ППВС от 21.12.2017 №54, до получения уведомления об уступке должником ФИО2 (цедент) не вправе был отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 г.

Определение30.06.2022