Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права собственности земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, сносе жилого дома, истребовании земельного участка из незаконного владения.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о разделе земельного участка и о признании права собственности на земельный участок».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, сносе жилого дома, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Однако, ей стало известно, что на данном земельном участке ответчиком ФИО2 возведен жилой дом. С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок по адресу <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации прав ФИО2 на указанный земельный участок и о самом земельном участке, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, снести возведенный на нем жилой дом и истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО2

ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречным иском о признании права собственности на земельный участок, занятый возведенным ею жилым домом, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, предоставлен ей уполномоченным органом с оформлением всех необходимых документов и разрешительной документации на возведение жилого дома. С учетом уточнения исковых требований просила разделить спорный земельный участок, признать за ней право собственности на участок площадью 1130 кв.м. в границах, координаты точек которых определены в экспертном заключении, и на расположенный на нем объект - жилой дом, за ФИО4 признать право собственности на оставшийся земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержал, встречные требования ФИО2 не признал. Пояснил, что ФИО2 в отсутствие законного распоряжения собственника ФИО3 стала правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полностью находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании сфальсифицированных документов. В этой связи защита права в порядке ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается. Возведенное на земельном участке строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Согласно заключению эксперта, раздел земельного участка возможен только с установлением сервитута для обеспечения проезда на вновь образуемый земельный участок, с чем категорически не согласна сама ФИО2 Не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, поддержав встречный иск, пояснила, что решения правоохранительных органов о фальсификации документов не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 дополнительно пояснил, что строительство дома осуществлено с оформлением всех документов, поэтому постройка не является самовольной. В судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители третьих лиц, администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Управления Росреестра по Липецкой области не явились.

Ранее представитель администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО7 поясняла, что в той схеме застройки с. Лавы, которая имеется в администрации сельского поселения, владельцем земельного участка отмечена ФИО2 Об обстоятельствах выделения одного земельного участка истцу и ответчику им ничего не известно.

Представитель Елецкого БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что решением по делу права и обязанности предприятия не затрагиваются.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылалась на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пп.4)

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается законность предоставления ФИО2 земельного участка, предоставление которого осуществлялось в пределах своих полномочий администрациями сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и Елецкого муниципального района Липецкой области, однако они к участию в деле в качестве соответчиков судом не привлекались.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

Поскольку постановленным судом решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

Разрешая исковые требования по существу, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области главу сельского поселения ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент представления земельных участков, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков для: индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктов.

В силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: 1) предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса. 2) регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков; 3) организация ведения земельного кадастра и пр.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР (ст.ст.30,31 ЗК РСФСР).

Порядок выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей определялся Инструкцией Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам РФ от 09.03.1992 г. Так, в силу п. 2.3-2.5 данной инструкции границы земельных участков, установленные утвержденным проектом землеустройства, а также уточненные в порядке перерегистрации прав на земельный участок, переносятся в натуру (на местность) с закреплением их внешних границ межевыми знаками.

Границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей.

При определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков.

После установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» утверждена форма свидетельства на право собственности на землю, при этом оговорено, что государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы администрации Лавского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок в размере 0,25 га для строительства жилого дома в с. Лавы. На выделенном участке разрешено построить жилой дом. На ФИО3 возложена обязанность оформить план на строительство жилого дома в архитектурном отделе при главе администрации Елецкого района.

ДД.ММ.ГГГГ техником отдела архитектуры и градостроительства администрации Елецкого района ФИО15 произведен отвод в натуру границ земельного участка площадью 2497 кв.м., граничащего с усадьбой ФИО18Составлена схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений.

По договору-заказу, заключенному с ФИО3 и утвержденному отделом архитектуры и градостроительства Елецкого района ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительство выполнен проект на строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов отделом архитектура и градостроительства подготовлен строительный паспорт на застройку земельного участка, выданный индивидуальному застройщику ФИО3 в <адрес>.

Постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план закрепления внешних границ и точных размеров землепользования, выделенного главой администрации Лавского сельсовета ФИО3 - 0,25 га прочих земель в <адрес> под индивидуальное строительство. В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР постановлено выдать ФИО3 государственный акт.

На основании указанного постановления ФИО3 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, № <данные изъяты> о предоставлении ФИО3 бесплатно в собственность земельного участка площадью 0,25 га для индивидуального жилищного строительства в <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что на данном земельном участке жилой дом ею не возводился.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в комитет по земельным ресурсам и землеустройству о проведении межевания земельного участка, находящегося у нее в собственности на основании государственного акта № <данные изъяты>.

Работы по установлению и согласованию в натуре границ земельного участка производились ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены заинтересованные лица - смежные землепользователи ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также Лавская сельская администрация в лице главы ФИО8, что подтверждается соответствующими извещениями и расписками, имеющимися в материалах дела.

Указанное обстоятельство опровергает довод представителя ответчика главы сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района ФИО8 о том, что администрации и лично ему не было известно о формировании земельного участка истца.

Согласно акту согласования границ, сформированный земельный участок граничит от А до Б с улицей, от Б до В - с ФИО17, от В до Г с ФИО16 и от Г до А - с ФИО18, его границы согласованы смежными землепользователями, что подтверждается их подписями в Акте установления и согласования границ.

Кроме того, данный акт согласован главой администрации Лавский сельсовет ФИО8 и утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района.

Геодезистом был изготовлен также план земельного участка, подготовлен каталог координат межевых знаков (узловых и поворотных точек) границ земельного участка, также утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района.

На основании подготовленного межевого дела ДД.ММ.ГГГГ сведения об уточенных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из объяснений ФИО3 следует, что после постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности земельный участок ею не обрабатывался, а в 2021 году, приехав на земельный участок, она обнаружила, что на нем выстроен жилой дом. принадлежащий ответчику ФИО2

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением главы администрации Лавского сельсовета Елецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающей в г. Норильске, выделен земельный участок в размере 0,25 га для строительства жилого дома в с. Лавы. ФИО2 разрешено построить жилой дом на выделенном ей земельном участке. На нее также возложена обязанность оформить план на строительство жилого дома в архитектурном отделе при главе администрации Елецкого района.

При этом, согласно сообщению архивного отдела администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, по архивным документам Лавской сельской администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в постановлениях главы администрации по основной деятельности за 1993 год сведений о выделении земельного участка ФИО2 для строительства жилого дома не обнаружено.

Согласно сообщению архивного отдела администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по архивным документам администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в постановлениях главы администрации Елецкого района за 1992 год имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче Государственного акта Володченко». В постановлениях главы администрации Елецкого района за 1993-1994 года сведений о выдаче свидетельства (государственного акта) о собственности на имя ФИО2 не обнаружено. По архивным документам Лавской сельской администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в постановлениях главы администрации по основной деятельности за 1992 год имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО3 для строительства жилого дома». В постановлениях главы администрации по основной деятельности за 1993 год постановлений на имя ФИО2 не обнаружено.

Из объяснений ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что оба экземпляра постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и тот, который должен находиться в архиве, находятся у нее.

Однако, в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется также указание, что оно без плана застройки недействительно.

При этом план застройки земельного участка до вынесения указанного постановления ответчиком ФИО2 не оформлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство в силу прямого указания в постановлении свидетельствует о его недействительности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании указанного постановления главы администрации Лавского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам Елецкого района выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,25 га <адрес>№№, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сама форма указанного свидетельства была утверждена только ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации №, то есть через месяц от указанной в свидетельстве даты его выдачи, о чем имеется прямое указание в самом свидетельстве. Так, в данном свидетельстве прямо указано, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, из объяснений специалиста-эксперта МО по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области ФИО19, выполнившей регистрационную запись свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, бланки данного образца поступили в оборот на территории Липецкой области в 1994 году. Причину несоответствия начала использования бланка свидетельства указанной в нем дате выдаче пояснить не смогла.

Кроме того, в описании собственности в свидетельстве указано, что земельный участок предназначен для индивидуального строительства. Кадастровый номер №

Из объяснений кадастрового инженера ФИО20 следует, что при расшифровке кадастрового номера № следует, что участок мог располагаться в Липецкой области (48), в Елецком муниципальном районе (07) и в Лавском сельском поселении (на основании свидетельства о праве собственности на землю).

Однако структура и порядок учета кадастровых номеров, присваиваемых объектам недвижимости в целях их идентификации, была утверждена только ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от № «Об утверждении Положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости и порядка заполнения форм государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в соответствии с п.2 указанного постановления присвоение кадастрового номера является необходимым условием осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости и позволяет однозначно определить этот объект.

Кадастровый номер имеет иерархическую структуру - от номера субъекта Российской Федерации до номера конкретного объекта недвижимости - A : Б : В : Г : Д : Е, где:

А - номер субъекта Российской Федерации, определяемый Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству;

Б - номер административно-территориального образования, входящего в состав субъекта Российской Федерации, определяемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

В - номер зоны (микрорайона, квартала, иной учетной единицы), утвержденной органом местного самоуправления;

Г - номер земельного участка, присваиваемый исходя из существующего порядка учета земельных участков;

Д - номер здания или сооружения, присваиваемый исходя из существующего порядка учета зданий и сооружений;

Е - номер жилого или нежилого помещения, присваиваемый исходя из существующего порядка учета жилых и нежилых помещений;

: - разделитель составных частей кадастрового номера (пункт 3).

Во исполнение указанного приказа постановления Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень номеров субъектов Российской Федерации, в соответствии с которым региону «Липецкая область» присвоен номер (код) 48.

Из указанного следует, что дата фактической выдачи ФИО2 свидетельства на право собственности №№ неизвестна, но она не соответствует указанной в свидетельстве дате ДД.ММ.ГГГГ и не может быть ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ данное свидетельство ФИО2 не выдавалось, и его регистрация не производилась.

При этом то обстоятельство, что указанное свидетельство внесено в Книгу записей государственных актов на право пользования землей с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о допущенных как сотрудниками администрации Елецкого муниципального района, так и самой ФИО9, которая не могла не знать дату фактической выдачи данного свидетельства, фальсификации документов, что свидетельствует о его недействительности.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации сельского поселения Лавский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ№ спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

На основании указанного постановления, а также свидетельства на право собственности на землю № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 2500 кв.м., собственником является ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

После регистрации права собственности на земельный участок в 2012 году сведения о домовладении ответчика ФИО2 внесены в похозяйственную книгу <адрес>

С целью уточнения местоположения границ земельного участка ответчик ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО20, которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, местоположение границ определялось на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни в указанном свидетельстве, ни в кадастровой выписке сведений о местоположении участка не приведена.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован и поставлен на кадастровый учет именно в том месте, в котором ранее на кадастровый учет был поставлен принадлежащий истцу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что при формировании его границ было установлено, что по левой меже он граничил с участком, принадлежащим ФИО22, а по задней меже - с участком, принадлежащим ФИО16

Из материалов дела следует, что ФИО17 принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>9. С ДД.ММ.ГГГГ его правообладателем является ФИО23 (т.1 л.д. 54)

ФИО16 принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ его собственником являлась ФИО24, а в настоящее время его собственниками являются ФИО25 и ФИО26

При этом на кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в межевом плане на земельный участок <данные изъяты> подготовленном кадастровым инженером ФИО20, отражен земельный участок <данные изъяты>, который по задней меже граничит с земельным участком <данные изъяты> и по левой меже - с земельным участком <данные изъяты> (т.1 л.д. 102).

Таким образом, из данного плана кадастрового квартала следует, что сведения принадлежащем истцу о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражались на плане кадастрового квартала, вследствие чего его местоположение было известно кадастровому инженеру. При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на плане кадастрового квартала отражены не были.

Однако из схемы расположения земельных участков (т.1 л.д. 106, 140) следует, что кадастровым инженером ФИО20 были внесены рукописные исправления в нумерацию земельных участков, отраженных на плане кадастрового квартала, в результате чего цифра :11 в номере земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, была исправлена им на :10 путем исправления им цифры «1» на «0», в результате чего местоположение границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> было определено именно в том месте, в котором ранее на кадастровом учете стоял принадлежащий истцу ФИО10 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и именно с таким местоположением границы земельного участка <данные изъяты> были уточнены в Едином государственном реестре недвижимости.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО20, данных им при опросе следователем СУ СК России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ следует, что то обстоятельство, что на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ имеется и обозначен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует, связано с тем, что в кадастровом плане территории отражаются границы земельных участков, сведения которых соответствуют действующему земельному законодательству. Это, по мнению кадастрового инженера, говорит о том, что границы участка <данные изъяты> подлежали уточнению.

Однако это же свидетельствует и о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке <данные изъяты> соответствовали действующему законодательству, и местоположение его границ отражалось на кадастровом плане квартала, вследствие чего было известно кадастровому инженеру. Несмотря на это он сформировал на его месте земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения исправлений в кадастровый номер.

При этом на вопрос следователя о внесенных рукописных исправлениях последней цифры в номерах кадастрового учета <данные изъяты> последняя цифра исправлена на 0, кадастровый инженер пояснил, что это не является исправлением, а является вычерчиванием чертежа от руки.

На вопрос следователя о причинах исправления в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ двух последних цифр с кадастровом номере участка <данные изъяты> путем зачеркивания и исправления на цифру «11», кадастровый инженер пояснил, что его смутило, что в старых сведениях этот участок был с кадастровым номером <данные изъяты> а заказчик обратился за уточнением на этот же земельный участок, но с кадастровым номером <данные изъяты>. Учитывая, что у заказчика сведения более свежие и актуальные, он при составлении акта ошибочно указал кадастровый номер участка <данные изъяты>, а в последующем это исправил на «…10». Указал, что он ошибочно указал номер «…11», так как в первоначальных сведениях в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ этот участок был указано под номером «…11».

При этом подлинник данного межевого плана с внесенными в него исправлениями в кадастровый номер (т.2 л.д. 35-36) с момента формирования участка находился у ответчика ФИО2, копия его была представлена ею в суд вместе с возражениями на иск, что свидетельствует о том, что ФИО2 о данных исправлениях было известно.

При этом их объяснений ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что она видела исправления, внесенные кадастровым инженером в кадастровые номера, однако то обстоятельство, что ее участок формируется на месте иного участка, ее не смутил, при этом она довольствовалась объяснением кадастрового инженера о том, что данное исправление заверено.

Принимая во внимание, что при обращении к кадастровому инженеру по вопросу формирования границ земельного участка именно собственник указывает его фактическое местоположение, а также именно собственник принимает окончательное решение о постановке земельного участка на кадастровый учет в границах, сформированных кадастровым инженером, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на собственнике лежит ответственность за формирование его границ, в связи с чем довод ответчика ФИО2 том, что ответственность должен нести кадастровый инженер судебная коллегия признает несостоятельным.

Из межевого плана также следует, что границы формируемого земельного участка <данные изъяты> были согласованы и главой сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области ФИО8, который ранее согласовывал и местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты>, что также свидетельствует о том, что ему должно было быть известным о формировании земельного участка ответчика на месте земельного участка истца.

Судом установлено, что на основании указанного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО20, сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Его уточненная площадь составила 2727 ± 18 кв.м.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Елецкого муниципального района утвержденная схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с обозначением места размещения объекта недвижимости, также выдано разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области уведомление об окончании строительства.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение <адрес> состоит из жилого дома 2019 года постройки и гаража-сарая с подвалом 2018 года постройки, сливной ямы 2018 года постройки, ограждений с воротами. Общая площадь жилого дома составляет 382,4 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически один и то же земельный участок дважды прошел кадастровый учет. Таким образом, истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 принадлежит один и тот же земельный участок, на котором последняя возвела жилой дом. При этом данный участок первоначально был предоставлен истцу ФИО3, она совершила все необходимые действия по его отводу и формированию его границ в той системе координат, которая действовала на тот момент. При этом формирование границ земельного участка ответчиком ФИО2 происходило с грубыми нарушениями, в том числе по недействительному свидетельству на право собственности и с заведомой для ответчика постановкой его границ на месте участка, ранее выделенного ответчику.

При этом то обстоятельство, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются фактическим одним и тем же участком, не оспаривалось лицами, участвующими в дела, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Признавая данное обстоятельство, ответчиком ФИО2 было заявлено исковое требование о разделе данного земельного участка на два и признании права собственности на часть данного участка, занятого жилым домом, за ней, а на оставшуюся часть участка – за ФИО3

С целью разрешения данного требования судом первой инстанции по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость объектов недвижимости (дома и хозяйственных построек), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты>. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (без учета стоимости земельного участка и хозяйственных построек) составляет <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования также установлено, что для использования жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, требуется участок площадью 1130+/-12 кв.м.. с учетом требований нормативной документации. Выдел данного земельного участка возможен только при установлении в отношении него сервитута для обеспечения проезда на образующийся при разделе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчик ФИО10 заявила ходатайство об отказе от заявленных ею встречных исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на земельные участки.

Судебная коллегия принимает отказ ФИО2 от заявленных встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах производству по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. и признании права собственности на земельные участки подлежит прекращению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ФИО3, которая только в 2021 году обнаружила, что ее участок занят, нельзя признать разумным и ответственным.

Суд также пришел к выводу, что истец ФИО3 явилась недобросовестным собственником, поскольку обладание правом собственности на земельный участок связано не только с правомочиями владения, пользования и распоряжения, но и с бременем содержания земельного участка, и, хотя местоположение границы земельного участка истца совпадает с местоположением границ участка ответчика, требования истца освободить земельный участок являются несоразмерными с нарушением ее права собственности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

Согласно пункту 3 данной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применительно к вещно-правовым способам защиты в отношении земельных участков следует учитывать, что земельный участок становится объектом права только после определения характеристик, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, его границ (ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В случае, когда на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование участка без разрешения их правовой судьбы недопустимо, так как иное противоречит закрепленному в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом в подтверждение оснований иска представлены в дело строительный паспорт на застройку земельного участка от 1992 года, акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного представителем отдела архитектуры и градостроительства, согласно которому границы участка и разбивка строений закреплены на местности знаками и переданы застройщику под строительство, межевое дело от 2004 года, включая план участка с кадастровым номером <данные изъяты> с описанием смежеств, дирекционных углов, привязкой участка к объекту недвижимости, расположенному на соседнем участке, каталогом координат межевых знаков (узловых и поворотных точек), утвержденные руководителем комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района, акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главой администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района.

При этом согласно п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 2004 год, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, виндикационного иска, иска о признании права собственности отсутствующим, и в то же время не может служить достаточным основанием для непринятия органом местного самоуправления при формировании земельного участка во внимание сведений о местоположении смежных земельных участков, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, если их границы были определены в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования или уточнения границ законодательства, не допуская произвольного формирования земельных участков.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в защите права по причине недобросовестного поведения с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть мотивирован судом с указанием на конкретные факты и подтверждающие их доказательства, указывающие на недобросовестность стороны, а недобросовестность поведения должна влиять именно на изменение, прекращение, возникновение спорного правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что истец оплачивала земельный налог, провела межевание, поставила земельный участок на кадастровый учет, установила границы. В то же время истец, приобретая земельный участок, не проявила должной осмотрительности, не обозначила земельный участок, не уточнила границы земельного участка в системе координат МСК-48. не возвела на участке жилой дом.

Однако не возведение жилого дома на земельном участке его собственником не свидетельствует о недобросовестности собственника, способствовавшей предоставлению земельного участка как вновь сформированного в рамках фактической площади земельного участка истца другому лицу.

Отсутствие согласия истца на заключение мирового соглашения или отказ от иска под условием выполнения ответчиком некоторых действий является действием стороны в пределах установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации дискреции и возможность к тому непосредственно вытекает из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве (статьи 2, 3, 39, 131, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для отказа в иске и поставлено истцу в вину, поскольку иное искажало бы само существо гражданского судопроизводства.

При этом в суде апелляционной инстанции истцом предложено ответчикам заключить мировое соглашение, однако от его заключения отказались уже именно они.

Кроме того, говоря о добросовестности или недобросовестности истца в отношении к реализации прав и исполнению обязанностей в связи с правом собственности на земельный участок, суд не дал надлежащей оценке фактических обстоятельств дела, а именно, доводам истца о том, что она проживает за пределами Елецкого района Липецкой области, а именно, в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем с учетом семейных обстоятельств не имеет возможности приезжать и ухаживать за земельным участком.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном порядке, межевание его границ проведено, в связи с чем само по себе отсутствие надлежащего контроля истца над своим имуществом не может служить основанием для незаконного использования данного участка иным лицом. При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что истец ссылалась на выбытие земельного участка из ее фактического владения помимо ее воли, вследствие незаконных актов органа местного самоуправления и действий ответчика по постановке земельного участка на кадастровый учет. В то же время если земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, то на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Однако, следует учитывать, что при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества в целях определения обоснованности права истца на заявление и удовлетворение виндикационного иска правового значения не имеют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, полагая его пропущенным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел его пропущенным, указав, что коль скоро право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в октябре 2015 года, на публичной карте могли отобразиться учтенные границы земельного участка, его кадастровый номер, смежные участки, однако только в мае 2021 года истец обратилась к сведениям ЕГРН.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Судом не принято во внимание, что ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса наделяют собственника или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 48 приведенного постановления, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом к препятствиям в осуществлении владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия владельца строений и (или) сооружений, о чем заявлены истцом исковые требования, а также о формировании границ принадлежащего ответчику земельного участка таким образом, которое препятствует истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка, право собственности на который у истца надлежаще зарегистрировано и никем не оспорено.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения судом срока исковой давности и отказа по этим основаниям в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка суда на положения ст. 272 Гражданского кодекс Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку они распространяются лишь на случаи законного размещения объекта недвижимости на земельном участке, тогда как по настоящему делу установлен факт неправомерного формирования границ ответчиком и, как следствие, возведение объекта недвижимости на чужом земельном участке.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового о признании недействительным свидетельства на право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 и возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от жилого дома и хозяйственных построек путем их сноса.

При этом судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части сноса построек до ДД.ММ.ГГГГ, полагая его необходимым и достаточным и не нарушающим баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2022 года отменить и постановить новое, которым признать недействительным свидетельство на право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО2.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от жилого дома и хозяйственных построек путем их сноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ от иска и прекратить производство по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. и признании права собственности на земельные участки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Секретарь