Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству № 667200/18/66001-ИП от 12 декабря 2018 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОССП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО1 на праве собственности квартир по адресу: <адрес>, которое впоследствии решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2019 года признано незаконным. В период с 2015 по 2019 годы ФИО1 не была уведомлена о наличии у нее задолженности по налоговым платежам, а также не была уведомлена о том, что является должником по исполнительному производству. 15 июля 2019 года между ФИО1 и ( / / )10 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым в срок до 16 сентября 2019 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. На основании предварительного договора купли-продажи ФИО1 получила от ФИО3 задаток в размере 200000 рублей. 11 сентября 2019 года ФИО1 была уведомлена Управлением Росреестра по СО о наличии запрета в отношении принадлежащей ей квартиры, в связи с чем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не был заключен, а ФИО1 вынуждена была вернуть ( / / )10 полученный задаток в двойном размере в сумме 400000 рублей. По вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 понесла убытки в размере 400000 рублей, поскольку была лишена возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 15 июля 2019 года, заключенному с ( / / )10 Просила взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 исковые требования не признал, указал на то, что в адрес ФИО1 были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на принадлежащие ей квартиры: на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у ФИО1 Также полагал, что предварительный договор купли-продажи между ФИО1 и ( / / )10 является мнимой сделкой.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Представители третьих лиц Верх-Исетский РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не являлось препятствием для заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры; на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у ФИО1 в виде выплаченного ( / / )10 задатка в двойном размере в сумме 400000 рублей; судом не учтено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО ФИО2 от 29 августа 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось, в связи с чем она не имела возможности предпринять какие-либо меры для снятия обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судом не учтено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2; на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств того, что покупатель утратил интерес к сделке в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, являющейся предметом договора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 24 декабря 2020 года определением от 04 декабря 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 декабря 2020 года (л.д. 203). ФИО1 уведомлена 24 декабря 2020 года телефонограммой (л.д. 204). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, зарегистрированным за должником, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, а также что расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 июля 2019 года между истцом и ( / / )10, и уплата задатка произошли по инициативе покупателя в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи, а не в связи с тем, что в отношении недвижимого имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и возникшими у истца убытками в виде выплаты задатка отсутствует, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не являлось препятствием для заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, а также доводы о неправомерности выводов суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у ФИО1 в виде выплаченного ( / / )10 задатка в двойном размере в сумме 400000 рублей, не могут быть признаны состоятельными. По условиям предварительного договора купли-продажи от 15 июля 2019 года выплата задатка не была обусловлена наличием или отсутствием запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, являвшимся предметом договора, а определялась действиями сторон по заключению основного договора купли-продажи квартиры до определенного срока. Сам по себе факт запрета на совершение регистрационных действий не препятствовал сторонам предварительного договора реализовать в установленный срок волеизъявление на заключение основного договора, а затем разрешить вопрос по снятию ареста. Тот факт, что волеизъявление сторон на отказ от заключения основного договора сформировалось под влиянием наложения ареста на имущество, правового значения не имеет, поскольку порядок формирования волеизъявления сторон договором не урегулирован. Из объяснений ФИО1 и показаний ( / / )10 следует, что от заключения основного договора фактически отказалась именно ( / / )10 под влиянием наличия ареста на имущество, такой отказ от договора покупателя выплаты задатка продавцом не предусматривает ни по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2019 года, ни в силу статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ФИО1 добровольно выразила волю на выплату ( / / )10 задатка в сумме 400000 рулей, не может служить основанием для возложения этого бремени на Российскую Федерацию, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста к выплате данных денежных средств ФИО1 ( / / )10 непосредственного отношения не имеют.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не учтено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО ФИО2 от 29 августа 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> То обстоятельство, что действия по наложению ареста признаны незаконными, с добровольной выплатой денег истцом ( / / )10 никоим образом не связано.

Доводы жалобы о нарушении права истца на распоряжения имуществом в связи с наличием ареста также не могут быть приняты во внимание, само по себе данное обстоятельство не порождает обязанность возместить истцу расходы, связанные с исполнением им взятого на себя добровольно гражданско-правового обязательства, учитывая, что действия судебного пристава не препятствовали заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонам предварительного договора. Требования же о возмещении ущерба, причиненного непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 заявлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева