Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 9 июля 2022 г. был заключен договор подряда № 9336 выполнении срочных ремонтно-строительных работ по адресу<адрес изъят> согласно перечню в течение одного календарного месяца с момента начала работ, истец обязался сдать результат работ, а ответчик — их принять и оплатить. Цена договора составила 416 000 руб., из которой 351 000 руб. ответчик оплатил. До настоящего времени договор в полном объеме не исполнен, задолженность составила 65 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 15 августа 2022 г. об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания. Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные по договору подряда работы, судебные расходы.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 9336, материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет заказчик или подрядчик. Работы производятся силами, средствами, механизмами подрядчика. Во исполнения раздела 2 Договора, 14 июля 2022 г. ФИО1 лично получил от ФИО2 денежные средства в размере 315 000 руб. для покупки строительных материалов, о чем выдал расписку, в которой указано, что ФИО1 обязуется купить и доставить строительный материал по адресу заказчика и отчитаться чеками по приобретенным стройматериалам. 11 июля 2022 г. ФИО1 закупил товар и представил мне заказ покупателя № 269 от 11 июля 2022 г. на общую сумму 211 856 руб. и заказ покупателя № 270 от 11 июля 2022 г. на сумму 103 002 руб., всего на сумму 314 858 руб. с кассовыми чеками на указанные суммы. Между тем, сравнив заказ и привезенные стройматериалы, ФИО2 установлено, что ФИО1 были приобретены стройматериалы более дешевые, по низкой цене, однако их стоимость в заказах покупателя и кассовых чеках указана в завышенном размере. Данное обстоятельство подтверждается заказами покупателя и кассовыми чеками, которые выдала продавец ИП ФИО3, у которой приобретался стройматериал. Разница между предоставленным ФИО1 чеками об оплате стройматериалов и реальной их стоимостью составляет 88 989,50 руб. ФИО2 обратилась устно к ФИО1 ответчику, чтобы он вернул денежные средства в размере 88 989,50 руб., либо произвел зачет в указанной сумме в счет оплаты за демонтаж отопительной печи и трубы. Однако до настоящего времени ФИО1 указанные денежные средства ФИО2 не вернул.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 88 989,50 руб., судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы, приводит доводы о том, что ФИО1 приобретены стройматериалы более дешевые, по низкой цене, однако их стоимость в заказах покупателя и кассовых чеках указана в завышенном размере. ФИО1 предоставил фальшивые чеки, в которых, по его просьбе, поставлена завышенная цена, данный факт подтвердила ИП ФИО4, у которой ФИО1 приобретал стройматериалы. Разница между представленными ФИО1 чеками об оплате стройматериалов и реальной их стоимостью составила 88 847,5 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений пункта 4 названной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Положениями статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 9 июля 2022 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 336.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить срочные ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес изъят>, согласно перечню работ, прилагаемому к указанному договору, в течение одного календарного месяца с момента начала работ, согласно приложения к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Материалы, необходимые для выполнения работ предоставляет заказчик или подрядчик (пункт 2.1 договора).

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, и это не было опровергнуто ФИО2 цены на закупку строительного материала, а также цена выполненных работ были согласованы сторонами, претензий не имелось. Строительные материалы закупались ФИО1, в подтверждение понесенных расходов, он предоставлял заказчику кассовые чеки.

Согласно пункту 3.1 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, которые оформляются по итогам выполненной работы, при отсутствии замечаний в течение пяти рабочих дней с момента их поступления. При наличии замечаний документы возвращаются подрядчику с изложением причин, препятствующих их оформлению.

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (пункт 3.2 договора).

При приемке работ подрядчик представляет заказчику отчет об использовании материалов, переданных заказчиком, являющийся неотъемлемой частью акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Цены на выполнение работ согласуются заказчиком и указываются в приложениях и согласно ранее утвержденной смете (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунком4.2 договора все расчеты по договору производятся наличным путем.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 336 от 9 июля 2022 г. подрядчик обязался выполнить следующий перечень работ:

- демонтаж отопительной печи и трубы (стоимость 25 000 руб.),

- демонтаж кровли, стропильной системы, обрешётки, мурлата, карниза (стоимость 55 000 руб.).

- подъем дома с прокопкой отверстий под бетонные тумбы с установкой швеллерных стульев и заливкой цементным раствором в количестве 4-х тумб (стоимость 86 000 руб.),

- монтаж отопительной печи с использованием кирпичной кладки до потолочного перекрытия с установкой сэндвич трубы 9 стоимость 65 000 руб.).

- кровля - мансардная: установка мурлата с выводом по диагонали, установка прогонов под стропильную систему, установка стропил, установка раскосов для усиления жесткости, установка обрешетки, установка кровельного материала (проф.лист С-21), установка фронтонов с установкой проема под окна в количестве 2 штук, установка карнизов (стоимость 185 000 руб.).

Окончание строительных работ в черновом виде.

Стоимость работ составляет 416 000 руб.

Перечень и вид работ могут добавляться по желанию заказчика либо при обнаружении препятствий при выполнении работ, указанных в данном перечне, через приложение к договору либо в устной форме.

Срок по выполнению вышеуказанного перечня работ после подписания данного договора 45 рабочих дней.

Стороны в судебном заседании поясняли, что акты как таковые не составлялись, однако на экземпляре перечня работ ФИО2 после выполнения работ, указанных в перечни, проставлялись даты оплаты, подписи сторон, в подтверждение выполнения работ, отсутствия замечаний к качеству и оплаты.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 поясняла, что все работы согласно перечню выполнены, претензий к сроку исполнения, качеству выполненных строительных работ нет.

Согласно представленной расписке 14 июля 2022 г. ФИО1 взял денежные средства на приобретение кровельного пиломатериала у ФИО2 в размере 315 000 руб.

В подтверждение приобретения строительного материала на указанную сумму были предоставлены заказ покупателя № 270 от 11 июля 2022 г., кассовый чек от 15 июля 2023 г. на общую сумму (включая доставку) 103 002 руб., заказ покупателя № 269 от 11 июля 2022 г., копия кассового чека от 24 июля 2022 г. на общую сумму 211 856 руб., а также заказ покупателя № 290 от 21 июля 2022 г., копия кассового чека от 21 июля 2022 г. на общую сумму 25 850 руб.

ФИО2 не отрицала, что строительный материал был доставлен и использован при строительных работах, более того в перечни работ стоят ее подписи о принятии выполненных работ без замечаний, претензий каких-либо не заявлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, суд руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец выполнил взятое на себя обязательство по выполнению работ, а ответчик уклонился от оплаты задолженности по выполненной работе, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 65 000 руб. было признано подлежащим удовлетворению.

При этом, суд также исходил из того, что ответчик претензий по факту невыполнения работ или их ненадлежащего выполнения в период действия договора в адрес истца (подрядчика) в порядке пункта 3.1 договора не направлял и о наличии у него возражений относительно содержащихся в акте сведений не заявлял, отказ от работ не заявлен, условия о порядке определения цены сторонами не менялись, установленный договором результат работ используется, оплата работ в полном объеме не произведена.

Поскольку ФИО2 не представлено допустимых доказательства неосновательного обогащения со стороны ФИО1 на сумму 88 989,50 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что фактическая стоимость строительных материалов, приобретенных ФИО1 по заказам № 269 и 270 гораздо ниже, чем в представленных копиях заказа покупателя № 271 и 272, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащения между стоимость строительных материалов по его чекам и стоимостью по чекам ФИО2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Такие доводы обосновано отклонены судом с указанием на то, что ФИО2 не была лишена возможности сама приобретать материал определенного качества, в том числе по цене более ниже. Кроме того, ответчик не отрицала, что строительный материал был доставлен и использован при строительных работах, в перечни работ стоят её подписи о принятии выполненных работ без замечаний, претензий каких-либо не заявлено, в том числе и по цене строительных материалов.

Приведенные ФИО2 доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 соответствующих доказательств, свидетельствующих о законности встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения не представлено.

Представленные суду чеки не являются доказательствами того, что ФИО1 на момент приобретения строительного материала фактически приобрел материал по иной цене, чем та, которая указана в заказах покупателя и кассовых чеках, переданных им ФИО2

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования норм процессуального права при оценке доказательств, судом соблюдены.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова

Судьи	С.В. Кислицына
	У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2023