Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Леваневской Е.А.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1

с участием представителей Фомина А.И., ФИО2

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2019г.

По делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указал, что в августе 2015 г. истец обратился к ответчику для заключения договора подготовки дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

30 октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязан предоставить дизайн-проект предусматривающее этапы работ, с итоговой стоимостью 286 7000 руб. - 117000(скидка)= 275 000 (стоимость работ по выполнению дизайн-проекта). Результатом работ является - изготовленный проект на бумажном носителе в количестве 3-х экземпляров, выше названной квартиры- в срок до февраля 2016 г. В качестве аванса заказчик передал денежные средства ФИО3 М,Г. в размере: -20 000 рублей-27.08.15г -80 000 рублей- 30.10.2015г -100 000(сто тысяч) рублей- 26.12.2015г

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 275 000 руб. Таким образом, общая сумма переданных заказчиком и принятых исполнителем денежных средств по соглашению составляет 200 000 руб.:

В силу, соглашения о составе дизайн-проекта, работы должны были выполняться поэтапно, принятием результата каждого из этапов заказчиком. Также в силу п. 7 соглашения исполнитель обязалась предоставить готовый дизайн-проект в печатном варианте в 3х экземплярах.

В установленный договоренностью срок, а именно, в феврале 2016 г. дизайн-проект заказчику передан не был.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, которая на связь не выходила.

04.05.2016 года истец вынужден обратиться в полицию по признакам состава мошенничество.

Старший участковый уполномоченный ОП№7 Управления МВД России по Н. Новгород Капитан полиции ФИО23 рассмотрел поступивший материал по заявлению КУСП № 25.04.2016г, установил, что имеются договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 по составлению дизайн проекта; факт авансирования денежных средств на сумму 200 000 рублей по соглашению между сторонами; отношения между ФИО1 и ФИО3 по составлению дизайн проекта носят гражданско-правовой характер.

По результату проверки участковым уполномоченным отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ.

Из телефонного общения в январе 2016г. истцу стало понятно, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. В связи с чем, считает, что у ответчика имеется просрочка исполнения принятого на себя обязательства по подготовке и передаче дизайн-проекта квартиры с того момента, когда не исполнил договоренности в срок (до конца февраля 2015г) и не ответил на требование от 03.03.2016 года (направленно по Почте России).

В данных, указанных на сайте, ответчик позиционируете себя, как человека, постоянно и систематически осуществляющего проектирование жилых зданий, а также указывает, что у ответчика не один заказчик, что позволило прийти к выводу о том, что ФИО3 самостоятельно осуществляете экономическую деятельность на постоянной основе.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, являются расписка в получении денежных средств, размещение рекламных объявлений по вышеназванному интернет-адресу, выставление образцов товаров на электронном сайте с указанием партнеров ответчика. Руководствуясь ст.ст.10,309,310,314,702,708,758,760 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей денежные средства(переданные в качестве аванса), неустойку (ст. 28 ЗПП РФ) 27 500 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) в размере 430руб.(<данные изъяты>).

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в 200 000 рублей (переданные в качестве аванса), неустойку (ст. 28 ЗПП РФ) 275 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за пользование чужими денежными средствами, дополнительно указав, что обязательства подрядчиком в полном объеме выполнены не были, что подтверждается отсутствием составленного в порядке ст.753 ГК РФ акта сдачи-приемки работ (<данные изъяты>).

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 200 000 рублей (переданные в качестве аванса), неустойку (ст. 28 ЗПП РФ) 275 000 рублей, штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в размере 25% от сумм, взысканных в пользу НОООО «Комитет по защите прав потребителей» (<данные изъяты>).

Определением суда от 04 декабря 2018г. данные гражданские дела были объединены в одно производство по ходатайству представителя ФИО1 и Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО4 В данном случае суд исходил из того обстоятельства, что хоть основания заявленных требований и являлись аналогичными, однако просительная часть исков содержала различные требования относительно применения к ответчику видов гражданско-правовой ответственности, имелось несовпадение участников спора на стороне истца, т.е. иски не являлись тождественными, при этом каждый из истцов поддерживал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что соответствующий дизайн-проект ФИО5 ответчиком не передавался, представленные ответчиком доказательства в подтверждение выполнения работ являются недопустимыми, так как акт приема-передачи между сторонами не составлялся и не подписывался, результатами соответствующих работ истец не пользовался.

Представители ответчика адвокат Рукавишников М.О. (по ордеру), адвокат Фомина А.И. (по ордеру) исковые требования не признали. Пояснили, что соответствующий дизайн-проект был ответчиком изготовлен, согласован с заказчиком и ему передан через уполномоченное заказчиком лицо, при этом архитектурные решение, принятые в проекте, были истцом использованы при ремонте и перепланировки квартиры. Представили письменные возражения на иск (<данные изъяты>).

Стороны в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исков Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведении судебной экспертизы 21 000 рублей.

В апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, суд применил норму права ст.702 ГК РФ не подлежащую применению и не применил нормы, подлежащие применению ст.ст. 312,758,760 ГК РФ.

Материалами дела не подтвержден факт выполнения работ ответчиком, не имеется относимых и допустимых доказательств их подтверждающих.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Если заказчиком выступает гражданин, то к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение на выполнение работ по подготовке дизайн-проекта квартиры по адресу <адрес>.

Соглашением было предусмотрено поэтапное выполнение работ: на первом этапе осуществляется планировочное решение, второй этап – подготовка эскизного проекта и третий этап – подготовка рабочего проекта.

Общая стоимость работ согласно договора составила 286 700 руб., с учетом скидки - 275 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что проект выдается в трех экземплярах в печатном виде и (по желанию заказчика) в электронном носителе (<данные изъяты>).

В качестве аванса заказчиком ФИО1 ФИО3 были переданы денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Сроки выполнения работ в договоре сторонами не определены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования суд исходил из установления факта выполнения работ ответчиком по изготовлению дизайн-проекта, сдачи их заказчику и последующего использования истцом полученного результата работ.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При обращении в суд, истец ссылался, что предусмотренные соглашением результат работ не был получен, по достигнутой устной договоренности дизайн-проект должен был быть передан заказчику в феврале 2016г., поэтому 3 марта 2016г. в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия об отказе от ее услуг и требование о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Ответчик требования не признала, по тем основаниям, что обязательства по договору выполнила в полном объеме и передала заказчику дизайн-проект в декабре 2015г. Переговоры относительно особенностей подготавливаемого дизайн-проекта на всех этапах велись через супругу истца по имени Инна, дизайн-проект также был передан именно данному лицу с согласия истца.

Для выяснения обстоятельства выполнения работ ответчиком, судом были допрошены свидетели ФИО24 и ФИО25

Так, свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила суду, что она как архитектор помогала ФИО3 в составлении дизайн-проекта интерьера соответствующей квартиры, в ее обязанности входила разработка технической части проекта, ФИО3 как дизайнер занималась вопросами интерьера. В декабре 2015г. данный проект был готов в окончательном виде и она по просьбе ФИО3 передала один экземпляр проекта в магазин «Калипсо», чтобы заказчик его забрал. Со слов ФИО3 ей известно, что данный проект был получен супругой заказчика.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что является сотрудником мебельного магазина «<данные изъяты>». Осенью 2015г. ФИО3 неоднократно с истцом ФИО1 и его супругой по имени Инна приходили в магазин и осуществляли подборку мебели в квартиру согласно выполняемых дизайнерских работ. Всеми вопросами создания проекта занималась супруга ФИО1 лично. В декабре 2015г. она по просьбе ФИО3 передала супруге истца готовый дизайн-проект на бумажном носителе. Сомнений в том, что данная женщина имеет полномочия на получения проекта у нее не возникло, так как до этого она неоднократно видела ее вместе с истцом и ФИО3, данная женщина позиционировала себя как супруга заказчика.

Соответствующий проект был представлен в материалы дела (<данные изъяты>) и опознан свидетелями как именно тот документ, который был подготовлен в декабре 2015г. и передан через сотрудника магазина «<данные изъяты>» супруге заказчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 в брак не вступал, однако у него имеется сын ФИО28., матерью которого является ФИО29 (<данные изъяты>).

Довод жалобы о том,, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса право оценки допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, проанализировавшему показания в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами. Допрошенные свидетели были предупреждены предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Определением суда от 01 февраля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы использовался ли дизайн-проект, находящийся в материалах дела (<данные изъяты>), при ремонте и перепланировке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, соответствует ли конфигурация помещений, стен и перегородок в квартире, расположенной по адресу <адрес> дизайн-проекту, находящемуся в материалах дела, а также соответствует ли дизайн-проект условиям договора от 30 октября 2015г. (<данные изъяты>) и установленным стандартам и нормативам в соответствующей области.

Судебная экспертиза проведена по представленным материалам дела, без фактического осмотра экспертом на квартиру истца, поскольку экспертом трижды были назначены даты осмотра соответствующей квартиры, о чем истец ФИО1 уведомлялся своевременно, однако экспертом не был обеспечен доступ в квартиру истца.

Согласно заключению эксперта ФИО30 ООО «ПрофЭксперт-НН» № от 30 мая 2019г. дизайн-проект, находящийся в материала дела, использовался при ремонте и перепланировке квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Конфигурация помещений №, их стен и перегородок после перепланировки квартиры соответствует дизайн-проекту, находящемуся в материалах дела. Конфигурация помещения №, а также стен, разделяющих помещений № и № после перепланировки квартиры не соответствуют дизайн-проекту, находящемуся в материалах дела.

Выводы по вопросам № и № верны при условии, что технический пан БТИ на квартиру от 6 марта 2018г. отражает фактическую планировку квартиры. При подготовке дизайн-проекта нарушен п.5 ГОСТ 21.507-81 (СТ СЭВ 4410-83) Система проектной документации для строительства (СПДС). Интерьеры. Рабочие чертежи (с изменениями №), предусматривающий включение в состав основного комплекта рабочих чертежей марки АИ спецификаций, которые в дизайн-проекте отсутствуют. Также отсутствие спецификаций мебели и сантехники свидетельствует о нарушении условий состава дизайн-проекта, а именно: техническое задания, указанные в п.п.2.2-2.6 состава дизайн-проекта выполнены не в полном объеме – не осуществлен «выбор» мебели и сан техники. Установить соответствует ли представленный дизайн-проект условиям состава дизайн-проекта в части, касающейся площадей помещений, не представляется возможным ввиду отсутствия планировки квартиры с экспликацией помещений в окончательном виде (<данные изъяты>).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, и отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО31 которые поддержал выводы экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановленным по делу судебным решением, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи