Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2020 по иску ФИО1 к ОАО ТКЗ «Красный котельщик», третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ОАО ТЗК «Красный котельщик», в обоснование, что в 2018 году между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и ФИО2 велись переговоры по заключению договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016. Согласно составленному проекту договора, в течение 3-х дней после государственной регистрации указанного договора ФИО1 обязался произвести оплату за переданные права по договору долевого участия в строительстве в размере 250 000 руб. Проект договора подписан генеральным директором ОАО ТКЗ «Красный котельщик» ФИО7, однако не был подписан ФИО2 Не имея достоверной информации о судьбе договора, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2018 с банковской карты ФИО1 на счет ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. При этом договор уступки прав не был согласован его сторонами, не был подписан, обязательства по нему не исполнены, а права не переданы. Правовые основания для удержания ОАО ТКЗ «Красный котельщик» денежных средств отсутствуют. Денежные средства поступили на счет общества 27.02.2018, в связи на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска в суд в размере 30 861,31 руб. 27.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 861,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019г. по 29.01.2020г. в размере 3 392,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на условия договора и п.3 ст.438 ГК РФ, указывая на совершение сторонами договора конклюдентных действий и принятие указанной суммы в качестве надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по оплате переуступаемого права.

По мнению апеллянта, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к его исполнению. Соответственно, поступивший от ФИО1 платеж принят ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в качестве надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по оплате уступаемого права.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит ссылки на ст.313 ГКРФ и разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», ссылаясь на то, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. Эта позиция соответствует судебной практике по данной категории дел и нашла свое отражение, в частности в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апелляционном определении Нижегородского областного суда от 26.02.2019г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт считает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения п. 1 ст. 437 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2020г. ФИО4, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2019г. ФИО5 высказала позицию о том, что решение суда отмене не подлежит.

В судебное заседание ФИО1 ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ОАО ТКЗ «Красный котельщик», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.228).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 158, 160, 164, 388, 389, 395, 433, 435-441, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО ТЗК «Красный котельщик» принадлежит право требования к ООО «РосЖилСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2016 года. В материалы дела представлена копия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без даты, где имеется подпись генерального директора ОАО ТКЗ «Красный котельщик» как цедента, а подпись цессионария ФИО2 отсутствует. По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает вышеуказанное право требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.6 договора, уступка права по настоящему договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору долевого участка в строительстве цену в размере 250 000 руб. Оплата указанной сумы будет осуществлена третьим лицом - ФИО1 в течение трех дней после государственной регистрации настоящего договора (л.д. 41-42).

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2018 года ФИО1 произведена оплата за ФИО2 в счет принимаемых прав требований по договору уступки прав требования (л.д.44).

Сторонами по делу не оспаривалось, что договор уступки не был подписан цессионарием, со стороны цедента не последовало действий по исполнению договора, договор не прошел государственную регистрацию, то есть предусмотренные договором правовые последствия не наступили в связи с его не заключенностью.

Как указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка между истцом и представителем третьего лица и ответчика по поводу заключения договора долевого участия подтверждает наличие переговоров по заключению такого договора, однако не может свидетельствовать о его заключенности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанный договор уступки не может рассматриваться как основание для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных ФИО1

Ссылаясь на положения ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 250 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что указанная сумма подлежит возврату истцу.

Судом также признаны обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, но за период с 13.11.2019 по 29.01.2020 в размере 3 392,16 руб., то есть с даты получения ответа на претензию истца, а в остальной части (за предшествующий этому период) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и рекомендациями, разъяснениями, данными вышестоящими судами.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (сбережение) имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом названных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно указал о получении ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. в счет исполнения неисполненного обязательства, при отсутствии между сторонами какого-либо договора.

Судом первой инстанции критически оценены доводы ответчика о том, что, несмотря на отсутствие подписи ФИО2 в договоре уступки прав требования, данный договор следует признать заключенным в порядке ст. 438 ГК РФ.

Суд, сославшись на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» посчитал, что, если платеж третьего лица не влечет суброгацию, это означает, что право осталось у кредитора, то, для выравнивания экономических отношений третьему лицу дается право истребовать платеж от кредитора по правилам о кондикции.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из системного толкования положений ст.ст.435-441 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, отметил, что само по себе предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ), а, соответственно, отношения между ответчиком и третьим лицом не могут быть квалифицированы как направление оферты и ее акцепт.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162. пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 388 ГК РФ закрепляется возможность уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Статьей ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного иа сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч.2 этой же нормы права соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 сг.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

На основании вышеуказанных норм права, поскольку договор, который так и не был согласован сторонами, изменял условия зарегистрированного договора долевого участия в строительстве, то данный договор уступки права подлежал обязательной государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ правовые последствия рассматриваемой сделки наступают только после ее регистрации, а в силу п.3 ст.433 ГК РФ при отсутствии государственной регистрации договор является незаключенным.

При таком положении, с учетом того, что сторонами не оспаривалось, что договор уступки другой стороной не был подписан, со стороны цедента действий по исполнению договора не последовало, договор не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые последствия по договору уступки прав требования не наступили в связи с его незаключенностью, следовательно, оснований для удержания (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных ФИО1 250 000 руб., не имеется, вследствие чего они подлежат взысканию в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, считает, что вопреки доводам апеллянта, судом приняты во внимание положения п. 3 ст. 438 ГК РФ и указано на то, что взаимоотношения третьего лица, истца и ответчика не могут быть квалифицированы как направление оферты и ее акцептование. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ФИО2 договора, подписанного цедентом, а также получения им от цессионария действий, которые могут быть квалифицированы как акцепт, договор не имеет даты его подписания, представлен суду в копии.

Судебная коллегия учитывает также пояснения представителя ФИО2 в процессе судебного разбирательства, что последняя не давала согласие на заключение договора цессии и не возлагала на ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обязательств по исполнению договора. Произведенная иным лицом оплата по договору не может расцениваться как акцепт ФИО2 оферты. При этом оспариваемый договор в установленном порядке не зарегистрирован, а обязанность оплаты, согласно условиям договора, не возникла, так как такое обязательство могло и должно было возникнуть только с момента его государственной регистрации.

Судебная коллегия, признавая доводы апеллянта несостоятельными, считает, что правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, поскольку у него находятся и денежные средства, и имущественные права, которые к ФИО2, не перешли. Сведений о том, что ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на протяжении с момента получения денежных средств (27.02.2018г.) и до настоящего времени обращались к ФИО2 с целью попытки оформить договор надлежащим образом и зарегистрировать его, предпринимали меры по его государственной регистрации, не имеется. На этом основании ссылки апеллянта на разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», о том, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, не применима.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2020г.