Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 536 333 руб. 33 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 8 563 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 26.03.2018 года между сторонами заключено трудовое соглашение, предметом которого является выполнение работ по монтажу ограждения авиапорта г. Среднеколымска. Стоимость работ составила 500 рублей за 1 п.м. Работы им были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 03 сентября 2018 года. Решением Якутского городского суда от 13.02.2019, апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 10.04.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в отсутствие подписанного договора сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. По договору выступал в качестве субподрядчика, ответчик - подрядчиком. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ перед ним не исполнил. Стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 536 333, 33 руб. 20.03.2020 обратился в адрес ответчика с претензией об оплате стоимости выполненных работ, которую ответчик оставил без ответа, задолженность не оплатил. 01.02.2021 года направил в адрес ответчика дополнительную претензию с требованием об оплате подписанием акта выполненных работ на сумму 536 300 руб. Указанные документы получены ответчиком 03.02.2021 года. Претензия оставлена без ответа, акт выполненных работ также оставлен без ответа.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 563 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, Федеральное казенное учреждение «Аэропорты Севера», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения дела судом и для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщил в качестве дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца: копию акта выполненных работ ИП ФИО2 от 03.09.2018, с печатью ООО «Строймонтаж-2002» Участок № ...; письмо ФКП «Аэропорты Севера» от 12.12.2019 № ..., направленное в адрес ФИО1; копию акта освидетельствования фактически выполненных работ от 30.08.2018, утвержденного генеральным директором ФКП «Аэропорты Севера» от 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 04.04.2022 по данному гражданскому делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, Федеральное казенное учреждение «Аэропорты Севера», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» ФИО6

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

26.03.2018 между ИП ФИО2 и истцом ФИО1, ФИО5 заключено трудовое соглашение, по условиям которого предметом соглашения является выполнение электросварщиками монтажа ограждения авиапорта г. Среднеколымска в соответствии проектом по заданию субподрядчика, в сроках и по стоимости, согласованных сторонами трудового соглашения. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании проекта и составляет 500 руб. за 1 п.м. При условии соблюдения дисциплины и трудового распорядка. Указанная стоимость остается твердой и неизменной до окончания работ, указанных в п. 1.1. В силу п. 3.1 соглашения работы, предусмотренные соглашением, должны быть начаты не позднее 26 марта 2018 г. и окончены не позднее 26 августа 2018 г.

29.01.2021 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, согласно которой просит подписать акт приема-передачи выполненных работ и оплатить имеющуюся задолженность в срок до 12.02.2021. К претензии приложены реквизиты для перечисления денежных средств.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2020. Данный акт подписан только со стороны ФИО1 и был направлен им, как подрядчиком, в адрес ответчика, как заказчика, что подтверждается квитанцией и описью направленных документов по ФГУП «Почта России» от 01.02.2021 г.

Согласно п. 1 акта выполненных работ подрядчик по заданию заказчика выполнил следующие виды работ: устройство фундамента из труб (аэропорт г. Среднеколымск).

Пунктом 2 предусмотрены сведения о выполненных работах: Наименование вида работ – устройство фундамента из труб (аэропорт г. Среднеколымск); единица измерения – погонный метр; количество, объем – 1072, 6; стоимость (руб.) – 500 руб.; цена (руб.) – 536 300 руб. Всего стоимость работ по ремонту составила 536 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 13.02.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда ввиду их необоснованности, поскольку отношения носят гражданско-правовой характер. Судом установлено, что фактически с ФИО1 заключен договор подряда, что подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2018.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору подряда от 26 марта 2018 года, факт наличия акта о приеме выполненных работ подписанных сторонами по договору подряда от 26 марта 2018 года суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что трудовое соглашение не содержит существенных условий договора подряда, в нем сторонами указаны ответчик ИП ФИО2, как субподрядчик, а истец ФИО1, как электросварщик, результат работы не согласован между сторонами. Таким образом, 26 марта 2018 года договор подряда не был заключен между сторонами. Акт выполненных работ от 1 ноября 2020 года ответчиком ИП ФИО2, не подписан и непонятно, по какому договору подряда истец, как подрядчик, выполнил работы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, на направленную в адрес ответчика претензию ответчик, как заказчик, не ответил, в установленные сроки работу не осмотрел и не принял, о недостатках работ не заявил истцу, как исполнителю данных работ, в срок, установленный п. 3.1 соглашения от 26.03.2018 г., уведомлений об отказе от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ в адрес истца не направлял.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пояснений сторон следует, что заказчиком работ по генеральному подряду выступал ФКП «Аэропорты Севера», исполнителем – ООО «Строймонтаж-2002», который, в свою очередь, заключил договор подряда с ИП «ФИО2, после чего последний заключил договор субподряда с ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции государственным контрактом № ... от 25.05.2017 г. с приложениями (дополнительными соглашениями к государственному контракту), актами приемки выполненных работ за 2018 год, документами, подтверждающими произведенную оплату по договорам, а также решениями Арбитражного Суда РС (Я) от 03.08.2020 г. по иску ООО «Строймонтаж-2002» к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании денежных средств по государственному контракту № ... от 25.05.2017 г., от 14.02.2019 г. по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-2002» ФИО6 № ... от 15.05.2022 г. следует, что решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2021 г. по делу № ... (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2021 г.) ООО «Строймонтаж-2002» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Возможности представить информацию и документы по взаимоотношениям сторон о выполненных работах по объекту не имеет ввиду непредоставления документации бывшим руководителем предприятия ООО «Строймонтаж-2002» ФИО7 и изъятия документов правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

При этом из представленного в суд апелляционной инстанции акта выполненных работ ИП ФИО2 от 03.09.2018 с печатью ООО «Строймонтаж-2002» Участок № ... следует, что был произведен монтаж ограждения аэропорта г. Среднеколымск.

Согласно письму ФКП «Аэропорты Севера» от 12.12.2019 № ..., адресованному ФИО1 на его заявление от 19.11.2019 следует, что ФКП «Аэропорты Севера» направили в адрес ФИО1 копию акта освидетельствования фактически выполненных работ по объекту «Реконструкция аэропорта Среднеколымск Республика Саха (Якутия) от 30.08.2018.

Из акта освидетельствования фактически выполненных работ от 30.08.2018 г. Среднеколымск, утвержденного генеральным директором ФКП «Аэропорты Севера» от 2018 года, следует, что рабочая комиссия, назначенная приказом ФКП «Аэропорты Севера» № ... от 28.08.2018 по приемке фактически выполненных работ по государственному контракту № ... от 25.05.2017 объекта «Реконструкция аэропорта Среднеколымск Республика Саха (Якутия) в составе: председатель комиссии: Ф. - начальник управления по строительству, модернизации и ремонту ФКП «Аэропорты Севера»; заместитель председателя комиссии: М. - ведущий инженер отдела реализации программ ФЦП УСМР ФКП «Аэропорты Севера». Члены комиссии: С. - и. о. директора филиала «Аэропорт Среднеколымск»; Л. - главный специалист по производственной сфере администрации МО «Среднеколымский улус (район)»; П. - производитель работ ООО «Строймонтаж-2002»; К. - инженер-резидент ООО «********». Составили настоящий акт о том, что генеральным подрядчиком ООО «Строймонтаж-2002» по государственному контракту № ... от 25.05.2017 г. объекта «Реконструкция аэропорта Среднеколымск, Республика Саха (Якутия)» фактически выполнены работы, в том числе работы по ограждению аэропорта: ОГ-1 – Устройство фундамента металлического ленточного из труб О 159х4,5 мм окраской в количестве 558 м.; Устройство фундамента металлического ленточного из труб О 159х4,5 без окраски в количестве 800 м.; Установка ограждения из стоек и сеток и колючей проволоки в количестве 558 м. ОГ-2 – Устройство фундамента металлического ленточного из труб О 159х4,5 мм окраской в количестве 1860 м.; Установка ограждения из стоек и сеток в количестве 1860 м. Наружные сети теплоснабжения и водоснабжения – Установка опор под тепловые сети из труб О 273х6 мм в количестве 158 шт. Настоящий акт составлен в трех экземплярах.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 соглашения на выполнение работ. Указанные трудовое соглашение от 26.03.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2020, акт выполненных работ ИП ФИО2 от 03.09.2018 с печатью ООО «Строймонтаж-2002» Участок № ...; письмо ФКП «Аэропорты Севера» от 12.12.2019 № ..., направленное в адрес ФИО1; акт освидетельствования фактически выполненных работ от 30.08.2018, утвержденный генеральным директором ФКП «Аэропорты Севера» от 2018 года подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, основанных на подряде и субподряде в порядке ст. 706 ГК РФ, выполнение работ и, следовательно, данное обстоятельство влечет обязанность ответчика оплаты указанных в документах работ в порядке ч. 1 ст. 711 ГК РФ, поскольку представленные и исследованные судом апелляционной инстанции документы являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом согласно условий вышеуказанного соглашения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание акт выполненных работ ИП ФИО2 от 03.09.2018 г., выступающего в качестве подрядчика в договорных отношениях с ООО «Строймонтаж-2002», выступающего в качестве заказчика работ, согласно которому произведен монтаж ограждения аэропорта г. Среднеколымск:

- ОГ-1: устройство фундамента из труб диаметром 159 с окраской 558 п.м., устройство фундамента из труб диаметром 159 без окраски 800 п.м., установка ограждения из стоек и сеток из колючей проволоки 558 п.м.,

- ОГ 2: устройство фундамента из труб диаметром 159 с окраской 1860 п.м., установка ограждения из стоек и сеток 1 860 п.м., а также демонтаж ограждения из столбов и колючей проволоки 122 п.м., изготовка изделий для монтажа ограждения (заготовки): столбики 1000 шт. (ОГ-1, ОГ-2), подпятники 800 шт. (под ОГ-2), поперечены для установки фундамента из труб диаметров 159 – 2600 шт. на 800 п.м.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия принимает во внимание условия трудового соглашения и акт выполненных работ, где указано, что стоимость работ составляет 500 руб. за 1 п.м., при объеме выполненных работ в 1072,6 п.м.

Таким образом, исходя из наличия доказательств выполнения работ, составленных ФКП «Аэропорты Севера» и ООО «Строймонтаж-2002», судебная коллегия полагает, что выполненные истцом, как субподрядчиком, работы были приняты заказчиком ООО «Строймонтаж-2002» у подрядчика ИП ФИО2, иных доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в дальнейшем ИП ФИО2 к истцу, как к исполнителю работ, претензии по качеству их выполнения не предъявлялись, ответчик, как заказчик, от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ не отказывался, соответственно, общая стоимость выполненных работ не превышает объем выполненных работ по акту, принятых ООО «Строймонтаж-2002» у ИП ФИО2 Исходя из заявленных исковых требований, рассчитанных истцом с учетом выполнения работ иными членами бригады, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по указанному соглашению, составляет из расчета: 558 п.м. + 1 860 п.м. / 3 х 500 руб. = 403 000 руб.

При этом, как следует из представленного чека по операции Сбербанка от 12.07.2018 г. и пояснений истца ФИО1, в ходе проведения работ им было получено от ИП ФИО2 50 000 руб. в счет выполнения работ. Данная сумма подлежит учету при определении суммы, подлежащей окончательному взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 353 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины о т м е н и т ь.

Принять н о в о е р е ш е н и е, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 353 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6730 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи