Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МП «Альта», ФИО2 о предоставлении квитанции на оплату услуг по осуществлению похорон.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Скудиа Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Липницкаса А.Э., считавшего решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скудин Ю.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что похоронный агент МП «Альта» Липницкас А.Э. принял на себя обязательства предоставить ему квитанцию на оплату похорон его отца Скудина А.Г. в день похорон (ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени квитанция им не получена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать ответчиков выполнить обязательство по предоставлению квитанции (подробной) на оплату похорон Скудина А.Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Скудин Ю.А. исковые требования поддержал.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 20 октября 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Заявитель настаивает на том, что именно МП «Альта» должно представить квитанции о продаже ритуальных товаров (гроба, венков, креста и т.п.), поскольку товары, необходимые для захоронения, были приобретены в МП «Альта», с которым, по мнению заявителя, путем совершения покупок был заключен публичный договор купли-продажи и публичный договор бытового подряда на транспортные услуги. Также заявитель считает, что визитная карточка Липницкаса А.Э. в полной мере подтверждает то, что он является сотрудником МП «Альта», которому истец и передал денежные средства на организацию похорон отца. При этом истец не оспаривает факт того, что в штатном расписании должность Липницкаса А.Э. - «похоронный агент» отсутствует, однако считает, что наличие договора подряда, заключенного между ответчиками, который фактически существует, подтверждает его доводы о том, что денежные средства были переданы Липницкасу А.Э. именно как сотруднику МП «Альта». Для подтверждения факта наличия такого договора просит направить запросы в налоговый орган и в иные проверяющие органы.

В суд апелляционной инстанции явились Скудин Ю.А. и Липницкас А.Э.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив все фактические обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Скудиным Ю.А. требований.

Такая позиция суда является правильной.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Согласно статье 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле) гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона N 8-ФЗ органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших, а также определяют порядок их деятельности (часть 2 статьи 29).

В соответствие с решением Исполнительного комитета Калининградского Совета народных депутатов от 28.02.1990 №99а, создано МП «Альта» городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 2.1 Устава МП «Альта», предметом деятельности Предприятия является предоставление услуг по организации похорон и обслуживанию кладбищ.

Целями Предприятия являются обеспечение государственных гарантий в сфере похоронного обслуживания граждан, выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения муниципальных заказов по обслуживанию и эксплуатации городских общественных кладбищ, удовлетворение потребностей жителей г. Калининграда в похоронных услугах и получение прибыли. МП «АЛЬТА» является специализированной службой города по вопросам похоронного дела (п.2.2).

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; изготовление и продажа похоронных принадлежностей, памятников, оградок, плитки, бордюров и иных элементов благоустройства могил; оказание услуг по благоустройству мест захоронений и уходу за ними; услуги, связанные с обслуживанием и функционированием городских кладбищ; торговля ритуальной атрибутикой, живыми и искусственными цветами, иными сопутствующими товарами; оказание услуг по транспортировке тел умерших к месту сохранения или погребения; услуги по сохранению тел умерших и их косметической обработке; содержание и благоустройство территорий городских кладбищ; сдача в аренду и реализация имущества, переданного в установленном порядке предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предприятие строит свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов (п.5.1).

Цены и тарифы на все виды производимых работ (оказываемых услуг), выпускаемую и реализуемую продукцию для населения и юридических лиц, устанавливаются в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Калининградской области, городского округа «Город Калининград» (п.5.5).

Предприятие имеет право, в том числе: определять и утверждать формы и системы оплаты труда, структуру и штатное расписание; устанавливать для своих работников дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день и иные социальные льготы в соответствии с действующим законодательством; в установленном порядке определять размер средств, направляемых на оплату труда работников Предприятия, на техническое и социальное развитие; привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров (п.5.7).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Скудин А.Г. – отец истца Скудина Ю.А.

Из пояснений истца Скудина Ю.А. следует, что в целях организации похорон своего отца он прибыл в помещение, расположенное по адресу <адрес>, в котором было расположено МП «Альта», деятельностью которого является организация похорон умерших.

Ссылался истец и на то, что достигнув договоренности с похоронным агентом Липницкасом А.Э., он оплатил агенту Липницкасу А.Э. за организацию похорон денежные средства в размере 100 000 рублей.

При обращении в суд Скудин Ю.А. не отрицал отсутствие письменного оформления правоотношений, указал на то, что услуги по захоронению были оказаны, претензий к качеству оказанных услуг не заявлял, указав лишь на то, что квитанция об оказанных услугах ему необходима для предоставления нотариусу, однако, несмотря на неоднократные просьбы и обещания со стороны агента, квитанция ему выдана не была.

Разрешая предъявленные истцом к МП «АЛЬТА» требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно частям 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В статьях 161, 162 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как было указано выше, истец не отрицал отсутствие письменного соглашения/договора на оказание услуг с МП «Альта».

Представитель МП «Альта» в суде первой инстанции категорически отрицал оказание предприятием истцу услуг по организации похорон.

Из его пояснений представителя истца следует, что агенты действительно имеют возможность приобрести в МП «Альта» похоронную продукцию для своего клиента, для организации их встреч на втором этаже предприятия имеется специально отведенное помещение для встреч и подготовки агентами документов.

Однако, второй ответчик - Липницкас А.Э. не состоял ранее и не состоит с МП «Альта» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, что исключает наличие между истцом и МП «Альта» правоотношения по возмездному оказанию услуг. Более того, согласно штатному расписанию МП «Альта» на 2018 год, должность «похоронного агента» на предприятии отсутствует.

Такие доводы представителя ответчика в совокупности с пояснениями истца об отсутствии письменного договора, бесспорно, исключают возникновение между Скудиным Ю.А. и МП «Альта» каких-либо правоотношений, а, следовательно, обязанности предоставить истребуемую квитанцию.

Наличие у Липницкаса А.Э. визитной карточки с логотипом МП «Альта» указанный вывод не опровергает.

Как верно указал суд первой инстанции, такой документ не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что Липницкас А.Э. является сотрудником МП «Альта».

Обоснованно судом не усмотрено оснований и к удовлетворению иска, предъявленного к Липницкасу А.Э.

Давая оценку утверждениям подателя жалобы об обратном, судебная коллегия учитывает пояснения, данные Липницкасом А.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции, который пояснил, что пояснил, что действительно оказывал семье Скудина Ю.А. помощь по организации похорон их родственника. Услуги он оказывал как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем он не является. Общался он в основном с сестрой Скудина Ю.А., которая принимала все решения. Истец Скудин Ю.А. на их встречах также присутствовал.

Ответчик пояснил, что оказывал услуги по организации захоронения, в день захоронения он передал все документы, а именно свидетельство о смерти, справку для получения пособия на погребение, копию медицинского заключения, квитанцию строгой отчетности. Поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, то эту квитанцию он получил от другого агента, который работает по патенту и является индивидуальным предпринимателем. При этом каких – либо претензий от истца или его сестры по качеству оказания услуг не было.

Липницкас А.Э. указал, что не помнит, кому конкретно - истцу или его сестре он передал квитанцию, но после момента похорон к нему ни каких претензий не предъявлялось. Предположил, что в семье Скудина Ю.А. возникли разногласия, из-за чего, спустя три года после смерти отца, у истца возникли претензии. При этом впервые по данному вопросу Скудин Ю.А. ему сообщил в 2021 году.

Также на вопросы судебной коллегии Липницкас А.Э. пояснил, что в МП «Альта» он официально не был трудоустроен. По договоренности с этим предприятием ему было разрешено использовать логотип МП «Альта» на своей визитной карточке. На основании такой договоренности он приводил в МП «Альта» клиентов, помогал им покупать атрибутику, арендовать транспорт. Квитанции он (Липницкас А.Э.) получал от сотрудника, работающего в МП «Альта», а затем передавал их клиентам. По такой схеме истребуемая квитанция была передана и семье Скудина Ю.А.

Копию квитанции Липницкас А.Э. предоставить не смог, указав на то, что такая квитанция была выдана в одном экземпляре.

Данные пояснения последовательны и никаких неустранимых противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Липницкасу А.Э., судом правомерно не усмотрено.

Несмотря на то, что товары были приобретены в МП «Альта» сторонним для указанного предприятия лицом (Липницкасом А.Э.), оснований для возложения на МП «Альта» обязанности выдать квитанцию строгой отчетности не имеется, поскольку, как указывалось выше, между истцом и МП «Альта» договор не заключался, а Липницкас А.Э. сотрудником МП «Альта» не являлся.

Наличие у Липницкаса А.Э. устной договоренности о возможности использования логотипа предприятия не свидетельствует о том, что у ответчик возникло право действовать в интересах МП «Альта».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: