Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к товариществу собственников недвижимости «Строитель» и ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Строитель» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года с товарищества собственников недвижимости «Строитель» (далее – ТСН «Строитель») в пользу ФИО2 взыскано 68000 рублей, внесенных в кассу ответчика в качестве целевого и членских взносов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Этим же решением с ТСН «Строитель» взыскана государственная пошлина в сумме 2240 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда в части взыскания с ТСН «Строитель» 68000 рублей, указав, что в качестве доказательства внесения в кассу ТСН «Строитель» 68000 рублей ФИО2 представил в материалы дела копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, в то время как оригинал этого документа не представлен и в материалах дела отсутствует и денежные требования не могут подтверждаться копиями документов; учитывая то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно вносил денежные средства в кассу товарищества и получал от него соответствующие документы, подтверждающие внесение им денежных средств, не исключается, что копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом ошибочно; истец требует взыскать с ответчика уплаченный вступительный взноса и задолженность по членским взносам, в том время как в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, цель платежа указана как оплата целевых и членских взносов; требования иска и представленная копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ различны по своему содержанию и это обстоятельство является дополнительным основанием считать, что данный ордер не может являться должным и допустимым доказательством требований истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика ТСН «Строитель», ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с уставом ТСН «Строитель» (в редакции от 02.11.2014 г), членами товарищества могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие земельные участки в границах данного товарищества, внесшие вступительные и целевые взносы на имущество общего пользования и изъявившие желание участвовать в деятельности товарищества и соблюдать его устав (пункт 7.1), членами товарищества могут стать также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения, купли-продажи и иных юридических сделок (пункт 7.3), член товарищества обязан своевременно платить членские, целевые и другие взносы, платежи за потребляемую электроэнергию, воду и другие услуги, а также принимает обязательное участие в оплате взноса товарищества (пункт 8.2.7).

Вступившим в законную силу приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 165 УК РФ (в том числе и по факту совершения мошеннических действий в отношении истца ФИО2).

В частности судом установлено, что ФИО1, являясь председателем ТСН «Строитель» реализуя преступный умысел на хищение денежных средств ФИО2, под предлогом продажи земельного участка путем обмана с использованием служебного положения, действуя с целью незаконного обогащения, сообщила ФИО2 о возможности продажи ему земельного участка №, расположенного границах землепользования ТСН «Строитель» за 600000 рублей; достоверно зная об отсутствии решения общего собрания членов ТСН «Строитель» об исключении ФИО5 из членов ТСН «Строитель», и решения суда о лишении ФИО5 права собственно земельный участок № в ТСН «Строитель», умолчала об этом; в целях придания видимости правомерности совершения сделки по продаже земельного участка, ФИО1 указала ФИО2 на необходимость оформить документы на него как на члена ТСН «Строитель», оплатить вступительный взнос и задолженность по членским взносам в сумме 68000 рублей, а в последующем выдать документы на оформление земельного участка в собственность; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь возле земельного участка № по <адрес> в ТСН «Строитель», получила от ФИО2 300000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания видимости правомерности своих действий, ФИО1 сообщила казначею ТСН «Строитель» ФИО6, находящейся в ее подчинении, заведомо ложные сведения о наличии протокола собрания об исключении бывшего владельца земельного участка № из членов товарищества и протокола собрания с решением о принятии ФИО2 в члены Товарищества потребовала оформить необходимые документы, подтверждающие членство ФИО2 в ТСН «Строитель», а также принять от ФИО2 взносы; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, выполняя распоряжение ФИО1, получила от ФИО2 заявление о принятии в члены ТСН «Строитель» и оприходовала в кассу товарищества, полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 68000 рублей, в качестве оплаты вступительного взноса и задолженности по членским взносам, выписав квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68000 рублей; ФИО2 была выдана членская книжка на участок № в ТСН «Строитель», а оставшиеся 300000 рублей ФИО1 обратила в свою собственность.

Также из указанного приговора следует, что судом установлен факт того, что ФИО1 причинен ущерб ФИО2, который полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН «Строитель» и ему перешло право пользования земельным участком №, который в действительности, на основании государственного акта серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь председателем ТСН «Строитель», обманывая истца, указала, что для оформления на него документов как на члена товарищества ему необходимо оплатить вступительный взнос и задолженность по членским взносам в сумме 68000 рублей, что было ФИО2 выполнено и указанная сумма была внесена в кассу товарищества. При этом из приговора также следует, что ФИО2 никогда в члены ТСН «Строитель» не принимался.

Установив, что ФИО2 не являлся и не является членом ТСН «Строитель», а денежные средства в сумме 68000 рублей поступили в кассу ТСН «Строитель» в результате мошеннических действий, совершенных бывшим председателем товарищества ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 1064, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма, внесенная в кассу ТСН «Строитель» на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ТСН «Строитель» и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований заявленных истцом требований, в виду того, что истцом представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный документ не может являться должным и допустимым доказательством требований истца судебной коллегий отклоняются, в виду того, что факт поступления в кассу ответчика 68000 рублей, в результате неправоверных действий бывшего руководителя товарищества и при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований установлен, вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для целей разрешения настоящего спора, а, следовательно, дополнительного подтверждения и доказывания не требует.

Ссылки ответчика на то, что в исковом заявлении истец заявляет о взыскании уплаченного вступительного взноса и задолженности по членским взносам, в том время как в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, цель платежа указана как оплата целевых и членских взносов, так же не свидетельствует о неверности оспариваемого судебного акта.

Применительно к особенностям настоящего спора несоответствие назначения платежа сформулированного истцом в исковом заявлении и записи в приходном кассовом ордере не опровергает факт поступления в кассу ТСН «Строитель» 68000 рублей, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом иные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются в виду того, что, применительно к спорным правоотношениям, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию исполнения, имевшихся обязательств перед истцом, возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко