Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.12.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец обязуется произвести комплекс работ по изготовлению и установке рам (отделке), а ответчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Согласно договору стоимость заказа составляет *** руб. Аванс в размере *** руб. был внесен заказчиком в момент подписания договора, остаток в размере *** руб. должен быть оплачен заказчикам в срок до 21.06.2019 года. Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере *** руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Задолженность по договору в размере *** руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена. Неустойка за период с 22.06.2019 года по 18.06.2021 года составляет 70 455,84 руб. 18.06.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, 19.06.2021 года вручена ответчику, однако до настоящего времени ответа не поступило. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную сумму по договору № от 21.12.2018 года в размере 48 390 руб., взыскать неустойку в размере 70 455,84 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями, указав, что 21.12.2018 года между ней и ООО «Балкон Антон» был заключен договор № по изготовлению и установке пластиковых окон на балконе. Договор с истцом заключал и замеры проводил - ФИО1 Договор предусматривал рассрочку платежа. Один экземпляр договора ФИО3 передал ей лично, заполненный собственноручно. Второй экземпляр договора заполнил сам ФИО1, собственноручно указал, что гарантийный срок составляет 5 лет, рассрочка оплаты до 21.06.2019 года, получен аванс 7 000 руб., остаток долга 90 390 руб. В экземпляре ФИО1 поставил свою подпись и печать ООО «Балкон Антон». Приложенные к договору замеры также содержат контакты ООО «Балкон Антон». В связи с чем, у нее, как потребителя не возникло сомнений в том, кто является изготовителем и исполнителем данного договора. Остекленение балкона было произведено из ПВХ конструкций, после установления которых выявлены недостатки. Лично ФИО1 неоднократно приезжал за деньгами, обещал все исправить. Оплата производилась частями, о получении денег ФИО1 расписывался в ее блокноте. В течение длительного времени недостатки не были ответчиком устранены, и оплату истец прекратил. Акт приема-передачи выполненных работ не был подписан сторонами, результат работ не принят, в связи с чем стоимость работ по договору подряда не выплачена в полном объеме. Установленные ПВХ конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ. ФИО2 в устном порядке предъявляла претензии по поводу устранения недостатков.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков, установленных ПВХ конструкций в <...> в размере 69 679 рублей; неустойку за период с 01.10.2021 года по 01.02.2022 года в сумме 69 679 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы 69 679 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2022 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 48 390 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей также удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 69 679 рублей, неустойка за период с 01.10.2021 года по 01.02.2022 года в размере 69 679 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 72 179 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В редакции определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2022 года об исправлении описки взыскана также с ИП ФИО1 в доход муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 7 331 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с изложенным, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ФИО1, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве представителя (руководителя) третьего лица ООО «Балкон Антон», и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.12.2018 года между ИИ ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, согласно которому исполнитель (ИП ФИО1) обязуется провести комплекс работ по изготовлению и установке рам (отделке), а заказчик (ФИО2) обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором.

Гарантийный срок на изделия и все виды работ по данному договору- 1 год со дня подписания акта –сдачи-приемки ( п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель гарантирует качество материалов, используемых при изготовлении, монтаже изделий, качество сборки и монтажа; устранять обнаруженные дефекты на протяжении всего гарантийного срока за свой счет, при условии эксплуатации изделий в соответствии с рекомендациями исполнителя.

Общая сумма договора составила 102 390 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

ИП ФИО1 по вышеуказанному договору выполнил работы по изготовлению и установке рам ФИО2 по адресу: <...>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд «Агентство экспертиз и оценки» ФИО5 № (ССТЭ) от 19.01.2022 г., конструкции оконных заполнений из ПВХ-профилей и работы по их монтажу в квартире ФИО2 не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. При этом провести сравнительный анализ характеристик и качества оконных конструкций, фактически смонтированных в помещениях рассматриваемой квартиры на их соответствие условиях договора от 21.12.2018 года, не представляется возможным ввиду того, что в составе представленных на исследование материалов, отсутствует бланк замера и техническая спецификация исследуемых объектов.

Так, исследуемые конструкции заполнений оконных проемов имеют следующие дефекты и недостатки, нарушающие требования действующей нормативно-технической документации:

Дефекты (недостатки) изготовления конструкций оконных блоков:

-недостаточное сопротивления теплопередаче конструкций оконных блоков № 2-«6;

-элементы штапиков нижнего светопрозрачного заполнения створки балконной двери в составе оконного блока №2 имеют дефект в местах их сопряжения в виде выступающих кромок;

Дефекты монтажа открывающихся створок (дверей) в коробки оконных блоков:

-степень сжатия уплотняющих прокладок в притворах открывающихся створок (дверей) и оконных заполнений № 1-№6 не соответствует требованиям действующих нормативов;

-конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по контуру уплотнения в притворах оконных заполнений №1-№6;

-запирающие приборы оконных заполнений №1 (блок1), №2 и №3 не обеспечивают надежного запирания; открывание и закрывание створок в поворотном режиме происходит с заеданием;

-механические повреждения отдельных элементов рамных конструкций створок (дверей) оконных заполнений №1 (блок») и №2 в виде среза материала кромки профиля ПВХ;

Дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов:

-расстояния между крепёжными элементами по контуру проема оконных изделий №3, №4,№5 и количество установленных крепежных элементов не соответствуют требованиям действующих нормативов;

- в составе монтажных швов установленных оконных блоков отсутствует наружный и внутренний слой герметизации, что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации.

При этом, все выявленные недостатки, в том числе и механические повреждения элементов ПВХ-профиля оконных заполнений №1 и №2, относятся к производственным дефектам.

Так, устранение выявленных недостатков исследуемых заполнений оконных проемов является необходимым и экономически целесообразным, поскольку позволит привести их эксплуатационные характеристики в соответствие действующим нормам и правилам. Указанное обстоятельство является существенным, т.к. техническое состояние заполнений оконных проемов прямо влияет на параметры микроклимата помещений, в которых они смонтированы, а следовательно, на возможность нормальной эксплуатации данных помещений в соответствии с их прямым функциональным назначением.

С учетом существующих на сегодняшний день технологий в строительстве возможны 2 варианта устранения недостатков: вариант №1- полная замена смонтированных заполнений оконных проёмов; вариант №2- комплексный ремонт смонтированных заполнений оконных проемов с заменой отдельных частей и элементов. Экономически наиболее целесообразным и обоснованным представляется вариант №2.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых в рамках устранения выявленных недостатков изготовления и монтажа заполнения оконных проемов в составе жилой квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 16 ноября 2021 года, составляет: 69 679 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что данное им заключение полностью отображает недостатки и дефекты установленных оконных конструкций, отсутствует герметичность при закрывании, имеются дефекты среза профиля, дефекты изоляции, монтажная пена имеет затемнения и т.д.

Удовлетворяя частично заявленные требования ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически принятые оконные конструкции используются в квартире ФИО2, следовательно, должны быть оплачены в полном объеме, несмотря на имеющиеся устранимые недостатки, а потому взыскал с ответчика в пользу истца недоплату 48390 руб., а также компенсировал судебные расходы. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору за задержку оплаты, суд учел положения п. 2.4 договора о том, что в случае неоплаты заказчиком полной суммы договора в срок до 21.06.2019 г., исполнитель вправе демонтировать и забрать установленные изделия, чего сделано не было, а поскольку установленные оконные конструкции имеют многочисленные недостатки, которые неоднократно устранялись, пришел к выводу о невозможности взыскания неустойки. В указанной части в иске ИП ФИО1 отказано.

Встречные требования суд оценил со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и закона о защите прав потребителей, на фактически установленные по делу обстоятельства (доказанность экспертным путем наличия производственных недостатков результата работ, признание факта их устранения исполнителем по договору, нарушение прав ФИО2 как потребителя), и пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску, отклонив ходатайство ИП ФИО1 о применении последствий пропуска ею срока на обращение в суд, удовлетворил как основное требование о возмещении расходов на устранение недостатков работы, так и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с изложенными выводами суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной договором, а также о невозможности применения последствий пропуска встречным истцом срока исковой давности. Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

По смыслу изложенных норм закона, размер оплаты и порядок ее внесения должны быть установлены договором подряда, который имеет преимущество перед общими правилами, установленными законом. Общее правило об оплате договора после выполнения работ может быть с согласия заказчика изменено на внесение стоимости авансовым методом, включая полную оплату.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу сторонами в договоре № от 21.12.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 в п.3.1 прямо установлено, что в качестве предоплаты заказчик должен внести 50% стоимости заказа, который составляет *** рублей, остаток вносится по факту исполнения заказа (монтаж 21.12.2018г.). Предоставлена рассрочка суммы *** рублей до 21.06.2019г.

Также согласно п. 4.8. вышеуказанного договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости нереализованной части заказа за каждый день задержки.

В срок, установленный договором, балконные конструкции были установлены в квартире ФИО2, что не оспаривалось заказчиком в ходе разбирательства по делу, требований о взыскании неустойки либо иных требований, связанных с просрочкой исполнения обязательств ИП ФИО1, ею не заявлено, данных об этом не имеется.

Взыскивая неоплаченную по договору сумму 48390 рублей, районный суд сослался именно на то обстоятельство, что заказ выполнен и используется потребителем, несмотря на недостатки. Соответственно вывод суда об исключении взыскания неустойки за неуплату долга в полном объеме по причине наличия в изделиях недостатков представляется сделанным в противоречие с предшествующим посылом о неправомерности удержания ФИО2 денежных средств, подлежащих оплате до 21.06.2019г. Наличие в изделиях недостатков влечет иные последствия для изготовителя, предусмотренные ст.29 закона о защите прав потребителей, но не отказ во взыскании неустойки.

Ссылка суда первой инстанции на возможность использования п.2.4 договора (демонтажа изделий в случае неоплаты) в данном случае необоснованна, учитывая отсутствие противоречий между данными пунктами. Напротив, буквальное толкование их в совокупности между собой свидетельствует о праве, а не об обязанности ИП ФИО1 на демонтаж установленных изделий, и начислении неустойки при отсутствии реализации данного права (в п.4.8 имеется отсылка на п.2.4 договора).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ИП ФИО1 как кредитора отказом во взыскании неустойки, предусмотренной договором, как меры ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение его обязательств, заслуживают внимания, а решение суда в части такого отказа судебная коллегия признает не соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

С расчетом неустойки, приведенным истцом по первоначальному иску, судебная коллегия соглашается, т.к. он условиям договора соответствует : 48390 рублей х 0,2% х 728 дней (за период иска с 22.06.2019г. по 18.06.2021г.) = 70455,84 рублей.

Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении нее снижение размера неустойки возможно и без соответствующего ходатайства. Учитывая несоразмерность начисленной неустойки остатку задолженности по оплате, экономическую неравноценность сторон во взаимоотношениях предпринимателя и потребителя, фактические обстоятельства дела - прекращение оплаты ввиду наличия недостатков изделий, что подтверждено в ходе процесса, судебная коллегия находит возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки до 20000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и интересов обеих сторон, не являясь чрезмерно обременительным для должника, но и компенсируя кредитору последствия нарушения контрагентом обязательства.

Таким образом, решение в отношении первоначального иска подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований частично - на сумму 20000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда по встречному иску, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отвергая доводы ИП ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку не является исполнителем по договору с ООО «Балкон Антон», суд первой инстанции указал, что 2 договора на изготовление ПВХ конструкции ФИО2 с ФИО1 как ИП и как главой ООО «Балкон Антон» не заключала, договор от 21.12.2018 года никем не оспаривался, не расторгался, является действующим, на договоре стоит подпись ИП ФИО1 с указанием ОГРН и ИНН последнего. Исполнителем работ для заказчика ФИО2 являлся только ИП ФИО1, что в ходе судебного разбирательства им не отрицалось. С указанными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Указание в апелляционной жалобе аналогичного довода, по мнению судебной коллегии, является отражением непоследовательной и противоречивой позиции ИП ФИО1, который, не считая себя надлежащим ответчиком по встречному иску, одновременно утверждает, что договора между ООО «Балкон Антон» и ФИО2 не существовало, а бланк с указанием юридического лица позаимствован им для целей фиксации информации в рамках исполнения договора с ИП ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о предъявлении встречного иска к ненадлежащему ответчику.

Безосновательными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, и как следствие - об отсутствии недостатков в спорных ПВХ конструкциях.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что договором была согласована установка двухкамерных стеклопакетов, которые бы не обеспечивали достаточное сопротивление теплопередаче. Ссылка апеллянта в ходе заседания суда апелляционной инстанции на предъявленную им в суд первой инстанции спецификацию не подтверждает согласованность изложенных в ней данных с ФИО2, т.к. не содержит ее подписи об этом. Напротив, п.5.3 договора от 21.12.2018г. с подписью заказчика информирует, что в Оренбургской области рекомендовано устанавливать двухкамерный стеклопакет (3 стекла) с заделкой уличного пенного шва. Данный пункт договора в совокупности с п.5.2 гарантируют заказчику соответствие изделий требованиям ГОСТ и СНиП 23-01-99, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у эксперта оснований для сравнения установленных ПВХ конструкций с требованиями ГОСТ, следование которым является добровольным, являются несостоятельными, т.к. такое указание напрямую содержится в заключенном между сторонами договоре.

Поскольку параметры ПВХ-конструкций, установленные ИП ФИО1, не были согласованы с ФИО2 ввиду отсутствия подписанной потребителем спецификации и иных доказательств такого согласования, с учетом того, что оконные конструкции влекут ухудшение сохранения тепла в помещениях, а при их монтаже не выполнены требования ГОСТ 30971-2012 (раздел 3 экспертного заключения), а ТУ, которым они должны соответствовать, исполнителем не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности экспертного заключения и невозможности его опровержения доводами жалобы.

Районный суд верно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, которое не было опровергнуто ИП ФИО1, подготовлено специалистом с высшим инженерным образованием и длительным стажем работы с 2013г., при соблюдении процессуальных норм, непосредственном исследовании объекта экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, производственные недостатки и дефекты установленных ИП ФИО1 конструкций, стоимость устранения которых составляет 69 679 руб., вопреки доводам жалобы, судом установлены достоверно, и они являются следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств, за что, как правильно указал суд, ответственность несет исполнитель – ИП ФИО1

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, что выразилось в непредставлении ею письменных претензий по качеству изделий, основаны на ошибочном и субъективном толковании ИП ФИО1 положении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Подобных признаков в поведении ФИО2 не усматривается, и в материалах дела доказательств неподачи письменных претензий или иных действий исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд, установив нарушение прав и законных интересов ФИО2 при осуществлении ИП ФИО1 выполнения работ по договору, имел основания исчислить неустойку, предусмотренную ст.28 закона о защите прав потребителей, начиная с 11 дня после предъявления в суд встречных исковых требований (законом прямо предусмотрен срок 10 дней для исполнения требований потребителя), до даты, заявленной истцом (с 01.10.2021г. по 01.02.2022г.), а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит ошибочными. Установление разумного срока для исправления недостатков по настоящему делу не может применяться, т.к. заявлено требование о взыскании стоимости исправления недостатков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии подобного срока не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

Вместе с тем, общий вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о безосновательном отклонении ходатайства ИП ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из смысла изложенных норм права, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По настоящему делу акт приема выполненных работ между сторонами не составлялся и не подписывался, в ходе заседания суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 заявил, что не составлял подобный акт и не предлагал его подписать заказчику. Доводы ФИО2, изложенные во встречном иске, о ее отказе подписать акт приемки ввиду наличия недостатков работ объективными данными по делу не подтверждаются.

Договором № 17 от 21.12.2018г. предусмотрено, что гарантийный срок на изделия и все виды работ по договору - 1 год со дня подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, поскольку гарантийный срок установлен менее 2 лет, то следует исходить из разумного срока выявления недостатков работ, установленного ч.5 ст.29 закона о защите прав потребителей - 2 года.

Ссылаясь на действительность договора № 17, заключенного ИП ФИО1 и ФИО2, и определяя длительность гарантийного срока в 1 год по этому договору, районный суд не дал оценки в решении, в пределах или за пределами срока гарантии заказчиком выявлены недостатки установленных ПВХ конструкций, с какого момента следует исчислять срок исковой давности, в то время как именно эти вопросы являются юридически значимыми для разрешения заявленного ИП ФИО1 ходатайства.

Вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности только на основании факта предъявления ФИО2 многократных претензий на протяжении 2 лет обоснованным не является, т.к. подобные факты не прерывают и не продляют течение соответствующего срока.

Рассматривая вопрос о начале течения срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что материалами дела достоверно установлено, что ПВХ конструкции установлены и функционируют в жилом помещении ФИО2, от договора она не отказывалась, замены изделий не требовала, на просрочку исполнения договора ИП ФИО1 не ссылалась, напротив, после установки окон некоторое время (до июня 2019г.) продолжала вносить предусмотренные договором платежи. Тем самым судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО2 приняла результаты заказанных работ в день их окончания - в декабре 2018г., вне зависимости от отсутствия подписанного акта приема-передачи, который является лишь одним из возможных письменных доказательств исполнения договора. Следовательно, гарантийный срок на спорные ПВХ-конструкции истекал в декабре 2019г. Доводы апелляционной жалобы об этом судебная коллегия находит обоснованными.

По собственному признанию ИП ФИО1, отраженному в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, он посещал заказчика ФИО2 более 10 раз, последний раз в январе 2020 года для устранения недостатков установленных конструкций. По указанной причине доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не обращалась к нему с указанием на некачественно выполненные работы, действительности не соответствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 пояснял, что обращения заказчика не были связаны с действительным наличием недостатков, а возникали в связи с необходимостью неоднократной регулировки ПВХ-конструкций, снятия-установки москитной сетки. С такими доводами невозможно согласиться, учитывая, что экспертным заключением установлен большой объем недостатков спорных изделий, а ФИО2, не являясь специалистом, не могла знать, каковы технические причины ненадлежащего качества изделий, требуют ли они регулировки либо иного вмешательства по исправлению недостатков.

На основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Наличие устных претензий ФИО2 по качеству изделий ИП ФИО1 признавал, указывая в ходе заседания суда апелляционной инстанции, что такие претензии поступали к нему в 2019г., точнее указать затруднился. Сам по себе факт несогласия с содержанием претензий не исключает их наличия.

В силу абзаца 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в установленных у ФИО2 изделиях существенных недостатков заслуживают внимания, поскольку экспертом все выявленные недостатки отнесены к устранимым, часть из них - к малозначительным, общий объем требуемых для устранения всех недостатков расходов не приближен к стоимости изделий по договору, значительно меньше. Тем не менее данное обстоятельство не может повлиять на выводы судебной коллегии, учитывая, что все недостатки отнесены к производственным, а требований о расторжении договора не заявлены.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, выявление ФИО2 недостатков и попытки их исправления со стороны ИП ФИО1 имели место в течение гарантийного срока (до конца 2019г.), и на основании положений ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на предъявление в суд требований, предусмотренных ч.1 ст.29 закона о защите прав потребителей, начал течь не позднее декабря 2019г. (на дату окончания срока гарантии), и соответственно истек не позднее 31.12.2020г.

Иск же подан в суд встречным истцом лишь 20.09.2021г., т.е. с существенным пропуском установленного законом специального срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении соответствующего срока ФИО2 не заявляла.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав ФИО2 как потребителя в рамках исполнения договора подряда ИП ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в отношении встречного иска отменить, и отказать в его удовлетворении в полном объеме в силу истечения срока исковой давности, в том числе в части неустойки, начисленной после истечения срока исковой давности по основному требованию.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в связи с удовлетворением встречного иска суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 331 рублей, а судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, решение в части названного взыскания также следует отменить.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей.

Это же решение в части удовлетворения встречного иска отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Это же решение в редакции определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2022 года об исправлении описки в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования с Индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2022г.