Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Русстрой – Н» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Топэксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 40400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русстрой – Н» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования обосновывала тем, что 02.06.2021 г. заключила с ООО «Русстрой – Н» договор подряда № 2, предметом которого стали работы по строительству жилого дома, общей площадью 117 кв.м. в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами, чертежами и техническими особенностями, указанными в Приложении к договору. Стоимость выполненных работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2021г., составила 1575 163 руб. 08.07.2021г. стороны подписали акт приема – передачи.

Однако при строительстве жилого дома допущены нарушения: отсутствует черновой пол, высота помещений составляет не 2,70 м, как предусмотрено договором, а 2,48 м., имеются отклонения от вертикали внутренних перегородок и наружных стен, внутренние перегородки имеют отклонения от вертикали. По мнению истца, дом из бруса, возведенный работниками ООО «Русстрой – Н» не соответствует ни нормативным требованиям, ни условиям договора, причина возникновения недостатков – нарушение технологии строительства.

11.07.2022 г. ответчик получил претензию истца об устранении допущенных при строительстве дома недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО «Русстрой – Н» стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 1794 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, неустойку, почтовые расходы в сумме 721 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Байбаков М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Русстрой – Н» директор ФИО3, адвокат Гуркина Н.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в процессе проведения работ по строительству, при подписании акта приема – передачи, и в последующем истцу и её супругу разъяснялось, что необходимо провести обработку конструкции средствами огнебиозащиты, что конструкция будет давать усадку и необходимо установить обсадные коробки в дверные и оконные проемы, необходимо проконопатить конструкцию, так как усушка древесины происходит неравномерно, вследствие чего в срубе могут образовываться щели между венцами, однако данные рекомендации не были соблюдены ФИО2, что явилось причиной недостатков.

Третьи лица представители Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Управление строительства и архитектуры Липецкой области, Администрация Липецкой области, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя по доверенности адвоката Байбакова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Русстрой – Н» директора ФИО3 и адвоката Гуркиной Н.В., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судом из материалов дела, 02.06.2021 г. между ФИО2 и ООО «Русстрой – Н» заключен договор подряда № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по строительству жилого дома общей площадью 117 кв.м., выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизными чертежами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении №№ 1,2.

Работы выполняются на участке по адресу: <адрес>

Работы выполняются из материала подрядчика. Согласование материалов со стороны заказчика подтверждается подписанием договора.

Подрядчик обязуется сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами (приложение №3), а заказчик – принять и оплатить выполнение работы по договору.

Цена договора составила – 1472 000 руб., из которых 446 837 руб. – собственные средства заказчика, 1025 163 руб. оплачиваются на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома по подпрограмме «Свой Дом» государственной программы Липецкой области «Обеспечение населения качественным жильем, социальной инфраструктуры и услугами ЖКХ» участнику подпрограммы – многодетной семье.

В случае изменения (подорожания) закупочной стоимости материалов (инфляция), прописанных в договоре для строительства жилого дома, строительных конструкций и сооружений, подрядчик имеет право заменить материалы на аналоги или изменить комплектацию жилого дома, строительных конструкций и сооружений с письменным уведомлением заказчика (п.2.1 договора).

В п. 6.5 договора указано, что согласованные с заказчиком в эскизном проекте (эскизе), описании размеры и конструктивные решения являются обязательными для подрядчика, не зависят от норм, установленных СНиПами и ГОСТами, СанПин и пожарными нормами. Бремя получения разрешений на предмет соответствия нормам и подача документов для уведомления на начало и окончания строительства лежит на заказчике. В случае соответствия объекта условиям договора, заказчик обязан подписать акт выполненных работ.

В соответствии с частью 5 Договора, на построенное сооружение подрядчиком дается гарантия один год со дня подписания акта приема – сдачи.

Гарантийные обязательства не распространяются на материалы, приобретенные заказчиком, на естественную усадку дома. Гарантийные обязательства не распространяются на случаи не соблюдения условий, установленных п. 6. 11 и на случаи не соблюдения существенных условий договора. Гарантийные обязательства не распространяются на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо Заказчиком вследствие неправильной эксплуатации объекта.

В п. 6.11 договора даны рекомендации заказчику в целях повышения эксплуатационных характеристик строения, увеличения сроков его службы, который обязуется самостоятельно: провести обработку огнебиозащитным составом строительных конструкций и сооружения (выполняется при температуре окружающей среды не ниже + 5 градусов С) в течение 72 часов после сдачи объекта.

При несоблюдении этих условий заказчик не вправе предъявлять какие – либо претензии к подрядчику, даже если они обоснованы строительной или строительно-технической экспертизой.

Через 1 – 1,5 года углы сруба и места соединения бруса, необходимо проконопатить, так как вследствие усушки древесины и уплотнения теплоизоляционных материалов сруб за 1-1,5 года после возведения дает усадку. Усушка древесины, как правило, происходит неравномерно, вследствие чего в срубе могут образовываться щели между венцами и возможна деформация стен.

Сторонами утвержден чертеж строения (Приложение № 1 к договору), смета индивидуального жилищного строительства, технические условия проведения работ (Приложение №2).

Стороны пришли к соглашению, что материал капитальных и внутренних перегородок (материал естественной влажности): капитальные стены: брус 150 х 150мм, перегородки брусовые 100х150 мм, черновой пол: обрезная доска 150х25 мм; строительный материал естественной влажности. Крыша – вальмовая четырехскатная. Высота потолка дома составляет 19 венцов, 2,70 см (+\- 5 см).

В примечании указано, что отклонение брусовой стены от вертикали – не более 3%; через 1 – 1,5 года заказчику сруб необходимо проконопатить, так как вследствие усушки древесины и уплотнения теплоизоляционных материалов сруб за 1-1,5 года после возведения дает усадку. Усушка древесины, как правило, происходит неравномерно, вследствие чего в срубе могут образовываться щели между венцами.

07.06.2021г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым в связи с изменением проведения работ по изготовлению и возведению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, общая стоимость выполняемых работ составляет 1575 163 руб.

Согласно уведомлению ООО «Русстрой – Н», в связи с подорожанием на рынке сбыта строительных материалов (брус профилированный, пиломатериалы) и согласно п. 2.1 договора № 2 от 02.06.2021г., высоту строительной конструкции дома уменьшить на один венец. Было 19 венцов, стало - 18 венцов. Общая стоимость строительства жилого дома составляет 1575 163 руб.

Истец ФИО2 была под роспись ознакомлена с указанным уведомлением, претензий не имела (т. 1 л.д. 56).

8.07.2021г. между сторонами подписан акт приема-передачи работ по возведенному объекту по договору №2 от 2.06.2021г., при приемке объекта недостатков обнаружено не было, заказчик претензий не имел (т.1 л.д.17).

Обязательства по оплате цены договора были исполнены ФИО2 надлежащим образом, за счет средств субсидии и кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление истца от 09.09.2021г. с предложением о выполнении работ по установке обсадных коробок в оконные и дверные проемы, так как конструкция дает усадку (т.1. л.д.69).

Согласно представленной в материалы дела копии переписки в мессенджере «Ватсап» между сторонами, 11.09.2021 г. ФИО2 уточнила у ФИО3 стоимость работы по установке обсадных коробок на окна и двери, ответ со стоимостью материалов и работ был ей дан 07.10.2021г. 11.10.2021г. ФИО3 еще раз уведомила ФИО2 о необходимости проведения работ по устройству обсадных коробок в оконные и дверные проемы, о необходимости срочно подкрутить на веранде регулировочные болты и зашить фронтоны (т. 1 л.д. 237- 239, 241а – 246а).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 при получении субсидии в органы власти был предоставлен локальный сметный расчет № 02 – 0101, согласно которому сумма, необходимая на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <...> участок 19, составляет 5202 710 руб. 20 коп.

24.11.2021г. представителями Администрации Усманского района Липецкой области составлен акт осмотра строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам визуального осмотра в акте указаны технические характеристики строения, отмечены недостатки: в вертикальной плоскости стен наблюдаются отклонения от вертикали, а также выступание отдельных брусов; некоторые деревянные балки деформированы - скручены. Для определения надежности описанной выше конструкции необходимо инструментально – техническое обследование экспертной организацией, имеющей лицензию на данный вид работ. (т. 1 л.д. 55)

Указанные обстоятельства и достоверность представленных в материалы дела доказательств сторонами не оспаривались.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, выявления недостатков в выполненных ответчиком работах по договору, выяснения причин их возникновения и стоимости устранения судом первой инстанции была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Топэксперт» ФИО6

Согласно выводам заключения № СТ 02.01/23 от 16.01.2023г. эксперта ФИО6, дом из бруса, возведенный в рамках исполнения договора № 2 от 02.06.2021 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Русстрой – Н» не соответствует условиям договора и не соответствует нормативным требованиям. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные работы ООО «Русстрой – Н». Стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений, образовавшихся во время строительства дома составляет 1794100 руб.

На экспертное заключение ООО «Топэксперт» Т. стороной ответчика представлена рецензия, выполненная ООО «ЦНИИСЭ» экспертом К., согласно которой в экспертном заключении Т. имеются грубые нарушения методики производства строительно-технических экспертиз и требований нормативно-технических документов, которые ставят под сомнение правильность и обоснованность полученных в ходе исследования выводов.

Поскольку выводы указанной рецензии были признаны заслуживающими внимания, суд первой инстанции в целях реализации права ответчика на представление доказательств усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» М.М. и М.А.

Согласно выводам заключения № 292/14 – 2 от 13.06.2023г. экспертов ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» М.М. и М.А., экспертный анализ сметы показал наличие в ней арифметических ошибок, в результате стоимость предполагаемых работ должна составлять 1474 650 руб., а не как указано в смете 1471 650 руб.

Договором была предусмотрена вальмовая четырехскатная крыша, фактически по спорному объекту выполнена двухскатная крыша.

На момент осмотра по спорному объекту не был смонтирован черновой пол. В деревянных конструкциях лаг отсутствуют следы монтажа/демонтажа чернового пола. Однако эксперт не исключает тот факт, что по спорному объекту мог быть выполнен черновой пол без требуемого крепежа.

Исследованием установлено, что расстояние между верхней гранью фундаментной балки и нижней гранью потолочной балки составляет 2,60 …2,62 м, то есть данное расстояние уже меньше требуемой высоты потолка дома 2,70 м (+/- 5 см). Следует отметить, что на момент осмотра уложены лаги из бруса 147х97 мм, то есть высота потолка дома будет не более 2,45 … 2,47. Также при определении высоты дома нужно учитывать, что по лагам будет выполнен конструктив подшивки потолка. Данное обстоятельство также в обязательном порядке уменьшит чистую высоту потолков в доме. Описанные выше несоответствия позволяют сделать вывод, что дом из бруса, возведенный в рамках исполнения договора № 2 от 02.06.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Русстрой – Н», не соответствует условиям договора. Определенная выше высота потолка не более 2,45 …2,47 противоречит требованиям СП 55.

Исследованием установлено, что отклонение перегородок от вертикали составляет 5…16 мм/м, что противоречит требованиям СП 70 (+\- 3мм). В целях дополнительной иллюстрации выявленных деформаций по наружным стенам и внутренним перегородкам экспертом была определена величина прогиба, которая по перегородкам составляет 14…22мм, а по наружным стенам составляет 11…39 мм.

Установленные отклонения являются следствием деформационных процессов по конструкциям стен и перегородок. Причиной деформационных процессов служит, прежде всего, использование пиломатериалов естественной влажности. Также экспертом не отмечено требуемое выполнение работ по конопатке сруба. Существенной причиной может также рассматриваться отсутствие установленных оконных и дверных коробок.

Следует отметить, что антисептирование нужно выполнять по всем поверхностям пиломатериалов, антисептировать нужно материалы до их монтажа. Предусмотренное условиями спорного договора использование пиломатериалов естественной влажности противоречит требованиям СП 352, является основной причиной выявленных несоответствий нормативным требованиям.

Ответ на вопрос в первичной экспертизе о том, что причиной установленных несоответствий являются некачественно выполненные работы не нашел отражения в исследовании.

С целью разработки мероприятий по устранению выявленных несоответствий спорного объекта нормативным требованиям, а также условиям договора (в том числе для определения стоимости устранения выявленных несоответствий) рекомендуется обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно– сметной документации. Следует отметить, что разработка проектно–сметной документации выходит за рамки экспертных познаний эксперта – строителя. Выводы первичной экспертизы по данному вопросу противоречат выводам настоящего исследования. Выводы первичной экспертизы по третьему вопросу о том, что для устранения недостатков необходимо произвести разбор сруба с частичной заменой материалов противоречит требованиям договора № 2 от 02.06.2021 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Принимая заключение экспертов М.М. и М.А. как надлежаще доказательство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, заключение подготовлено квалифицированными специалистами, имеющим большой опыт работы, при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает возможным принять заключение экспертов М.М. и М.А. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно основано на материалах дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Обоснованных доказательств и доводов, опровергающих экспертное заключение, в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы несостоятельны, поскольку правовых оснований и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу третьей судебной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ответчиком не представлено. По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО14 и А.В., ФИО15, ФИО16, в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признал установленным, что недостатки выполненной ответчиком строительной конструкции возникли в результате несоблюдения истцом рекомендаций в части проведения необходимых работ для поддержания конструкции жилого дома в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается недостатков в конструктивном исполнении строительной конструкции, действительно в нарушение условий договора подряда ответчика установлена двухскатная крыша, а не вальмовая четырехскатная. Однако из пояснений представителей сторон достоверно установлено, что в ходе выполнения работ по строительству стороны согласовали устройство именно двухскатной крыши, а не вальмовой четырехскатной как предусмотрено договором подряда, поскольку истец планировала в дальнейшем возведение второго этажа дома. При таких обстоятельствах оснований полагать указанное обстоятельство нарушением условий договора и недостатком выполненных работ не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение условий договора ответчиком не был установлен черновой пол. Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, черновой пол (обрезные доски) в данном случае были уложены сверху без монтажа, поскольку в брусовых домах черновой пол не крепится, пока дом не даст усадку.

Данные пояснения согласуются с выводами судебной экспертизы, согласного которой экспертом также не исключен тот факт, что по спорному объекту мог быть выполнен черновой пол без крепежа. При этом судебная коллегия учитывает, что акт приема – передачи работ был подписан истцом без замечаний, каких-либо указаний на отсутствие предусмотренного по условиям договора чернового пола истец в акте не сделала. Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что на момент приема-передачи результатов работы ее всё устроило, она подписала акт приема-передачи добровольно.

Кроме того, указанный недостаток по смыслу гражданского законодательства не является скрытым недостатком и мог быть выявлен истцом на момент подписания акта приема-передачи, однако в акте отсутствует указание на данный недостаток. Таким образом, в силу требований ст. 720 ГК РФ истец как заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что не является основанием для удовлетворения исковых требований то обстоятельство, что согласно экспертному заключению расстояние между верхней гранью фундаментной балки и нижней гранью потолочной балки составляет 2,60 …2,62 м, то есть данное расстояние меньше согласованной сторонами в приложении № 2 к договору высоты потолка дома 2,70 м (+/- 5 см).

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе выполнения работ по строительству ФИО2 была уведомлена ООО «Русстрой – Н» о том, что в связи с подорожанием на рынке сбыта строительных материалов (брус профилированный, пиломатериалы) высота строительной конструкции дома будет уменьшена на один венец. Данное уведомление истец подписала и указала, что претензий не имеет. (т.1 л.д.56). Суд обоснованно признал, что, подписав указанное уведомление, ФИО2 фактически согласилась с уменьшением высоты потолка.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО2 подтвердила, что была уведомлена ответчиком об уменьшении количества брусов и об уменьшении высоты строительной конструкции.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика, связанные с изменением количества используемых брусов в связи с удорожанием стоимости материалов, и уведомлением заказчика об этом и об изменении высоты конструкции дома соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, а именно п. 2.1 договора и не нарушают права истицы. Таким образом, при указанных обстоятельствах согласованное между сторонами условие при заключении договора о высоте потолка дома 2,70 м (+/- 5 см) было фактически изменено сторонами. При этом высота потолка дома после подписания истцом уведомления согласована не была, а поэтому доводы истца о нарушении ответчиком условий договора относительно высоты потолка являются несостоятельными.

При этом, в Липецкой области минимальная высота потолка в жилых комнатах и кухне составляет 2,50 м, высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна - не менее 2,1 м. (п. 22 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47).

Принимая во внимание, что в соответствии с п.6.5 договора подряда, заключенного между сторонами согласованные с заказчиком в эскизном проекте, описании размеры и конструктивные решения являются обязательными для подрядчика, не зависят от норм, установленным СНиПами и ГОСТами, СанПин и пожарными нормами, то судебная коллегия считает, что высота потолка дома менее 2,70 м не может рассматриваться при указанных обстоятельствах как нарушение ответчиком условий договора.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца и ее представителя о том, что в нарушение условий договора ответчиком использован брус не размером 150 х 150мм, а меньше. Как усматривается из пояснений эксперта М.М. в суде первой инстанции, нормативов регулирующих естественную усушку бруса не имеется. Таким образом, установить на сколько произошла усушка бруса невозможно и доводы истца в указанной части носят предположительный характер.

Согласно пояснениям эксперта М.М. в судебном заседании, основной причиной деформации по наружным и внутренним перегородкам является использование пиломатериалов естественной влажности, а также отсутствие обсадных коробок в оконных и дверных проемах.

Как следует из материалов дела, строительный материал естественной влажности используется при строительстве домов, но он требует последующей обработки, при этом его стоимость ниже, чем стоимость бруса профилированного камерной сушки.

Выбирая для строительства материал естественной влажности, истец ФИО2 руководствовалась, в том числе, ценой данного материала и была предупреждена о необходимости его обработки в течение 72 часов после сдачи объекта (п.6.11. Договора).

Приведенные выше обстоятельства истцом не оспаривались.

Доводы представителя истца о том, что истец не знала о свойствах и особенностях использованного строительного материала естественной влажности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В приложении №2 к договору «Технические условия проведения работ», которое подписано истицей, отражены работы и материалы, которые согласованы с заказчиком, где указан материал капитальных стен и внутренних перегородок – материал естественной влажности.

Истица в суде апелляционной инстанции подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что выбор указанного строительного материала был обусловлен его стоимостью и ограниченными денежными средствами истицы, а также подтвердила, что ответчиком давались рекомендации по его содержанию и уходу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами вопроса об использовании строительного материала естественной влажности, и информация о качестве и особенностях указанного материала до истца была доведена ответчиком.

Доводы истца о том, что данные ответчиком рекомендации относительно ухода за строительным материалом были выполнены, конструкция была обработана истцом средствами огнебиозащиты марки «Сенеж», не нашли своего подтверждения.

В обоснование данного довода суду представлены истцом кассовые чеки на покупку пропитки Сенеж Сенежогнебио в общей массе 20 кг от 26.07.2021г., но пояснить, когда именно была обработана конструкция, истец и ее представитель истца не смогли. При этом по договору ФИО2 должна была провести обработку средствами огнебиозащиты в течение 72 часов после подписания акта приема – передачи, то есть не позднее 11.07.2021 года. При этом свидетель ФИО17 показал, что осенью 2021г. дом не был обработан средствами огнебиозащиты, поскольку брус был серый, и это было видно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно разъяснялось ответчиком, что дом из бруса дает усадку, для придания жесткости конструкции необходимо установить обсадные коробки в оконные и дверные проемы, ответчик предлагал услуги своей организации по установке обсадных коробок, в том числе посредством письменного уведомления и переписки в мессенджере Ватсап.

Также ФИО2 при заключении договора, в процессе строительства и при подписании акта приема – передачи предупреждалась ответчиком о необходимости подкрутить на веранде регулировочные болты, проконопатить углы сруба и места соединения бруса, что обоснованно расценено судом первой инстанции как надлежащее исполнение подрядчиком ООО «Русстрой – Н» обязанностей, предусмотренных ст. 726 ГК РФ.

Однако истцом ФИО2 данные рекомендации не были выполнены, обсадные коробки не установлены, возведенные конструкции не были обработаны, не проконопачены, что явилось согласно заключению эксперта причиной деформационных процессов.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы представителя истца об использовании при строительстве пиломатериалов естественной влажности, что в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Суд обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда стороны пришли к соглашению об использовании при строительстве строительных именно материалов естественной влажности. В связи с чем ответчик разъяснял истцу возможные последствия естественной усадки конструкции, при несоблюдении рекомендаций подрядчика при использовании таких материалов, что подтверждается содержанием заключенного между сторонами договора (п.6.11, технические условия проведения работ), однако ФИО2 не выполнила надлежащим образом рекомендации, не проявила должной степени заботы к возводимой постройке с учетом особенностей материала, из которого она возводится. Суд обоснованно учел, что истец обратилась в ООО «Русстрой – Н» с претензией о наличии недостатков в конструкции практически через год после подписания акта приема - передачи, доказательств выполнения рекомендаций не представила.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома, выполненных в пределах и в соответствии с техническим описанием, планами, эскизными чертежами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении №№ 1,2, то есть в пределах имеющегося у истца объема денежных средств, а поэтому договор предусматривал фактически возведение строительных конструкций в пределах установленных технических условий.

В связи с чем ответчиком была предоставлена истцу вместе с результатом работы информация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 726 ГК РФ. При этом доказательств выполнения необходимых работ истцом в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с достоверностью свидетельствует о том, что недостатки строительной конструкции не носят производственный характер, а возникли в результате несоблюдения истцом рекомендаций ответчика относительно необходимости проведения работ для поддержания конструкции жилого дома в надлежащем состоянии, а поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Русстрой – Н» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание приведенных выше выводов суда, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку носят субъективный характер, основаны на иной оценке представленных доказательств.

Доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, полагая, что судом не были извещены о времени рассмотрения дела привлеченные к участию в деле третьи лица Администрация Усманского муниципального района Липецкой области, Управление строительства и архитектуры Липецкой области, Администрация Липецкой области, ИП ФИО4, ИП ФИО5, опровергаются материалами дела о направлении на электронную почту указанных лиц судебных извещений (л.д.207-208 т.2).

Кроме того, указанные третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать нарушенными судом нормы процессуального законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: