Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «24 Градуса» о признании недействительным договора передачи секрета производства (ноу-хау), о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «24 Градуса» о признании недействительным договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) **** от 11 января 2019 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2019 года между ним и правообладателем ООО «24 Градуса» и заключен договор **** о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау), в соответствии с условиями которого правообладатель обязался предоставить ему (пользователю) за вознаграждение и на указанный в договоре срок, доступ с использованием сайта к принадлежащему правообладателю секрету производства (ноу-хау), а также право на его использование в его (пользователя) предпринимательской деятельности, при помощи которого он (пользователь) намерен извлекать прибыль в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, используя принадлежащие правообладателю исключительные и неисключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Сумма вознаграждения по договору составила 590 000 руб., оплачиваемая двумя траншами: первый платеж в размере 490 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж в размере 100 000 руб. вносится в течение 2 месяцев после получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Указывая на то, что фактически передача ему каких-либо прав не произведена, полагал, что сделка заключена под влиянием существенного заблуждения в отношении ее предмета. Указал, что он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не может быть стороной договора концессии.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статей 166-168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать сделку недействительной.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая заявленные им требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «24 Градуса» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. В обоснование возражений пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Договор сторонами заключен без принуждений и в добровольном порядке, договор исполнен со стороны ответчика – истцу переданы объекты исключительных прав.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец при заключении сделки был введен в заблуждение относительно ее предмета, поскольку полагал, что он приобретает право использования бренда ответчика (товарного знака). Заблуждение является существенным, поскольку предоставление (не предоставление) прав использования бренда (товарного знака) влияет на права и обязанности сторон, в том числе в части дополнительной платы за предоставление указанных прав, то есть, влияет на волю истца в части заключения указанной сделки.

Вывод суда о том, что между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), полагает необоснованным, поскольку учебное пособие под авторством ФИО5 не может составлять секрет производства, ввиду того, что ответчик не является его автором.

Ссылается на то, что если бы ответчик подтвердил свои обязательства в части передачи прав использования бренда (товарного знака) по данному договору, данная сделка являлась бы недействительной в силу положений статей 168, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона. На момент подписания договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем, связи с чем, передача прав на использование бренда (товарного знака) не могла состояться, поскольку в силу положений статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора коммерческой концессии могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Суд необоснованно принял в качестве доказательств протокол осмотра доказательств нотариуса от ****, свидетельство **** от ****, отчет об оценке рыночной стоимости **** –БС, которые не являлись предметом исследования в порядке, установленном статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Таким образом, предметом лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах.

Предметом же договора коммерческой концессии, в силу положений статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплекс прав на использование объектов интеллектуальной собственности, включающих в себя право на товарный знак.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года между ООО «24 Градуса» (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) заключен договор **** о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау), по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение в размере 590 руб. (первый платеж в размере 490 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж в размере 100 000 руб. - в течение 2 месяцев после получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), на срок до 11 января 2029 года доступ с использованием сайта к принадлежащему правообладателю секрету производства (ноу-хау), а также право на его использование в предпринимательской деятельности пользователя, при помощи которого пользователь намерен извлекать прибыль в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, используя принадлежащие правообладателю исключительные и неисключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что пользователь получает право использовать принадлежащий правообладателю комплекс прав только в пределах города Воронеж с правом открытия на указанной территории согласованного с правообладателем 1 розничного магазина для розничной торговли алкогольной продукцией с использованием секрета производства (ноу-хау) и товарного знака правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в приложении **** к настоящему договору, передается правообладателем пользователю с использованием сайта, на котором расположены данные секреты производства (ноу-хау).

В обязанности правообладателя входит передача пользователю по акту приема-передачи секретов производства (ноу-хау), необходимых для осуществления прав по настоящему договору, при условии выполнения пользователем обязательств по оплате (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3.2 договора определено, что пользователь вправе использовать в своей деятельности товарный знак правообладателя на условиях отдельно заключенного договора (л.д. ****

Анализ условий договора позволяет определить, что предметом заключенного между сторонами договора является право использования секрета производства в установленных договором пределах без предоставления права на использование товарного знака.

Кроме того, в день заключения договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) между сторонами было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора на использование товарного знака (предварительный договор) (л.д. 90-94).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор коммерческой концессии, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра доказательств нотариуса нотариального округа города Владимира **** от **** следует, что ФИО1 имеет доступ к сведениям, составляющим секрет производства, указанный в приложении **** к договору (л.д. ****

Методическое учебное пособие ФИО5 «Как открыть предприятие общественного питания с возможностью продажи алкогольной продукции», депонированное общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» в качестве результата интеллектуальной деятельности, входит в состав секрета производства, переданного истцу, что объективно подтверждается приложением **** к оспариваемому договору, являющегося его неотъемлемой частью, а также актом приема передачи секретов производства от 11 января 2019 года (л.д****

Наличие у ООО «24 градуса» права на использование указанного выше методического учебного пособия его автором не оспорено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что оно не могло быть передано ответчиком в качестве секрета производства несостоятелен.

Исходя из того, что предмет договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау), сторонами согласован, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что информация и документы, входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, непринятия ответчиком мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности, и принимая во внимание то, что доказательств наличия обстоятельств, приведенных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции скриншот страницы с сайта ответчика (л.д. **** в подтверждение доводов о том, что воля истца при подписании оспариваемого договора была направлена на приобретение права использования бренда ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку из условий оспариваемого договора следует, что право на использование товарного знака в рамках данного договора не передавалось.

Поскольку оснований для признания недействительным договора не установлено, судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании неосновательного обогащения, являющегося производным от требования о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств протокол осмотра доказательств нотариуса, свидетельство **** от 4 августа 2017 года, отчет об оценке рыночной стоимости **** –БС, несостоятелен. Вопреки доводам жалобы данные доказательства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 28 октября 2019 года (л.д****

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.