Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Свердловская областная универсальная научная библиотека им. В.Г. Белинского» о предоставлении рабочего места и возмещении разницы в заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021, дополнительное решение того же суда от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 03/юр от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022) и представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации ГАУК СО «Свердловская областная универсальная научная библиотека им. В.Г. Белинского» ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГАУК СО «Свердловская областная универсальная научная библиотека им. В.Г. Белинского» (далее по тексту Библиотека) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В октябре 2018 г. истец трудоустроилась на работу в Библиотеку на квотируемую ставку для инвалидов, на должность библиотекаря 1 категории. В 2018-2019 гг. ее средняя заработная плата составляла 14000 руб. Между тем, на общем собрании коллектива в феврале 2019 г. директор библиотеки ФИО4 озвучила, что средняя заработная плата по Библиотеке составляет около 28000 руб., и что в 2018 г. более 50 человек уволено из Библиотеки и столько же принято на работу. Сделав вывод, что у ответчика есть свободные ставки с более высоким уровнем оплаты труда, и что все иные работники получают заработную плату гораздо выше, чем она, истец в начале марта 2019 г. обратилась к директору Библиотеки с просьбой повысить ей зарплату, на что получила отказ. Приказом № 14-л от 20.01.2021 истец была уволена из Библиотеки по собственному желанию. ФИО1 полагала, что заработная плата в период работы у ответчика ей выплачивалась в размере, существенно меньшем, чем иным работникам, премии необоснованно не выплачивались, в чем усматриваются признаки дискриминации со стороны работодателя. Просила также учесть, что в период работы у ответчика она при попустительстве руководства систематически подвергалась угрозам, травле, унижениям со стороны работников Библиотеки Э., Ф., З., К., П., В. Указала на причинение ей морального вреда неправомерным поведением работодателя, выразившемся в игнорировании ее квалификации, сокрытии свободных ставок, необоснованном лишении премий, дискриминации по причине инвалидности, создании негативной репутации, оговорах, принижении ее деловых, профессиональных и человеческих качеств.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила: обязать ответчика предоставить ей не квотируемое рабочее место без испытательного срока в соответствии с имеющейся квалификацией (категорией не ниже «ведущий библиотекарь» или «ведущий библиограф») и компенсировать разницу в заработной плате между средней заработной платой в Библиотеке и выплаченной истцу заработной платой в 2019, 2020 гг., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, отрицая факт нарушения работодателем трудовых прав истца. Указала, что в течение спорного периода вакантных ставок у ответчика не имелось, а кроме того, истец с заявлениями о переводе на вышестоящие должности не обращалась. Также истец не обращалась к ответчику и с заявлением о приеме на работу после увольнения, состоявшегося в январе 2021 г., в связи с чем требование о предоставлении ей рабочего места удовлетворению не подлежит. В период работы в Библиотеке ФИО1 в полном объеме выплачивалась заработная плата (в том числе, премии) в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами ответчика, за исключением депремирования истца за IV квартал 2019 г. в связи с наличием у последней двух дисциплинарных взысканий. Доводы истца о дискриминационном к ней отношении, травле, унижениях, обесценивании ее деловых, профессиональных и человеческих качеств представитель ответчика считала голословными и не соответствующими действительности. Поскольку нарушений прав работника со стороны ответчика допущено не было, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о возмещении разницы в заработной плате за период до апреля 2020 г.

Определением суда от 22.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация ГАУК СО «Свердловская областная универсальная научная библиотека им. В.Г. Белинского» (далее по тексту Профсоюз), представитель которой ФИО3 поддержала позицию ответчика, просила в иске ФИО1 отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении рабочего места и возмещении разницы в заработной плате.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2021, ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств. В обоснование истец приводит следующие доводы. Она трудоустроилась на квотируемую ставку библиотекаря 1 категории с тем расчетом, чтобы впоследствии перевестись на вышестоящую должность, для чего у нее имелась соответствующие квалификация и опыт работы. За время ее работы в Библиотеке увольнялось большое количество сотрудников, на освободившиеся ставки никого не принимали, а значит, вакантные ставки у работодателя имелись. Однако, несмотря на неоднократные устные обращения истца, в осуществлении перевода на другие должности ей было отказано. ФИО1 считает, что в Библиотеке числится около 80 фиктивных сотрудников, заработная плата которых присваивается некоторыми членами коллектива. Представленные ответчиком в опровержение доводов иска документы сфальсифицированы, изложенные в них сведения не соответствуют действительности. Для подтверждения своих доводов истец просила суд направить запрос в Пенсионный фонд или иное учреждение о получении информации об общей численности работающих в Библиотеке и информации в отношении нескольких названных истцом фиктивных сотрудников, чтобы доказать факт подложности доказательств. Однако суд проигнорировал эти ходатайства. Также ФИО1 полагает, что премии в Библиотеке распределялись несправедливо и зависели не от объема и качества выполняемой работы, а от личных пристрастий руководства. Несколько раз в ходе судебного разбирательства истец просила представить документы, касающиеся заработной платы Э., которая была трудоустроена одновременно с истцом, в тот же отдел, но на должность главного библиотекаря. Э. получала заработную плату больше в несколько раз, нежели истец, незаслуженно получала премии и надбавки, а также настроила против истца руководство и большую часть коллектива. Истец указывает, что Э. состоит в тесной связи с бизнесменом Ю., свидетелем психических отклонений которого истец случайно стала в 2000 г., и преследованиям со стороны которого подвергается на протяжении 21 года. Так, Ю. каждый раз устраивает своих знакомых на работу в организации, где работает истец, после чего они начинают оговаривать последнюю, делая за счет нее карьеру. В результате действий Ю. ФИО1 вынуждена постоянно менять место работы. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не учел, что в Библиотеке существует практика перечисления денежных средств на банковские карты работников, минуя бухгалтерию, в качестве оплаты «за проведенные мероприятия». Например, в ноябре 2019 г. многие сотрудники Библиотеки получили крупные суммы, для перечисления которых заместитель директора К. собирала данные их банковских карт. Эти суммы никем не контролируются, не облагаются налогами, что приводит к возникновению канала для присвоения и обналичивания средств областного бюджета. Разница между средней заработной платой по Библиотеке и фактически полученной ею в спорный период заработной платой является упущенной выгодой и составляет, по расчету истца, 275592 руб. без вычета налогов. Указывает на несоответствие количества сотрудников в приказах об утверждении размера заработной платы и штатном расписании. Также ФИО1 указывает на неразрешение судом ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2021 настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом разрешено не было, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержали выводов относительно указанного искового требования.

14.01.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С дополнительным решением от 14.01.2022 истец также не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на наличии оснований для возмещения ей морального вреда, причиненного неправомерным поведением работодателя вследствие необоснованного отказа в приеме на работу, занижения размера заработной платы, организации ее (истца) травли. Указывает, что ответчиком не представлены и судом не истребованы доказательства относительно подделки документов и махинаций с бюджетными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 считает несостоятельными доводы апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения заказной почтой по адресу места жительства, указанному истцом в исковом заявлении, апелляционных жалобах. Конверт, содержащий судебное извещение, возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежаще извещенной о судебном заседании. Кроме того, ФИО1 на номер телефона, указанный ею в документах, адресованных суду, направлялось СМС-сообщение с информацией о времени и месте судебного заседания. Соответствующая информация о движении по делу также была заблаговременно (21.03.2022) размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

05.04.2022 от истца ФИО1 поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания, назначенного на 07.04.2022. При этом причины, по которым истец просит перенести судебное заседание, в ходатайстве не указаны, доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание не представлено, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказала, определив о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела (в том числе, новое доказательство, принятое судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционных жалоб – докладную записку заместителя директора Библиотеки по научной и методической деятельности К. от 01.10.2021), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 работала у ответчика с 15.10.2018 в должности библиотекаря 1 категории в Центре депозитарного хранения документов (трудовой договор, заявление истца о приеме на работу, приказ о приеме на работу - т. 1 л.д. 37-41, 50-55, 64).

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 10500 руб., уральский коэффициент 15%. Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрены выплаты стимулирующего характера: надбавка по учреждению 10% от оклада, премия за эффективность (которая рассчитывается и назначается на основании решения Комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников, оформленного протоколом, в зависимости от степени выполнения работником показателей эффективности деятельности за отчетный период и выплачивается ежемесячно в течение следующего за отчетным квартала). Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть установлены дополнительные премии и выплаты, в том числе не имеющие непосредственного отношения к производственной деятельности, в соответствии с Коллективным договором, Положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 15.10.2019 п. 4.4 трудового договора изложен в новой редакции: «работнику производятся выплаты стимулирующего характера: а) надбавка по учреждению 10 % оклада, б) надбавка за выслугу лет 5 % оклада (непрерывный стаж в Библиотеке от 1 до 3 лет); в) премия за эффективность (т. 1 л.д. 57).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 3 от 28.10.2019 истцу установлен должностной оклад в размере 12500 руб., дополнительным соглашением от 03.12.2019 - в размере 13000 руб. (т. 1 л.д. 58, 59).

В соответствии с приказом № 196-л от 07.08.2020, дополнительным соглашением к трудовому договору № 5 от 07.08.2020 ФИО1 на основании ее личного заявления переведена на должность библиотекаря 1 категории в отдел электронных ресурсов на 1 ставку, выделенную в счет квоты для трудоустройства инвалида (т. 1 л.д. 61, 62, 65).

Приказом № 14-л от 20.01.2021 ФИО1 уволена из Библиотеки 29.01.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (т. 1 л.д. 63, 66).

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что в период 2019, 2020 гг. заработная плата других работников Библиотеки была существенно выше, чем у нее, премии ей не выплачивались, в удовлетворении просьб о переводе на более высокооплачиваемую должность работодатель ей отказывал. Полагала, что такое поведение работодателя обусловлено дискриминационными мотивами.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ей не квотируемое рабочее место с категорией не ниже «ведущий библиотекарь» или «ведущий библиограф» и взыскании разницы в заработной плате между средней заработной платой в Библиотеке и фактически выплаченной заработной платой за 2019, 2020 гг., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 16, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими систему оплаты труда, в соответствии с которыми и на основании подробной оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ее трудовых прав работодателем. Делая вывод о необоснованности требований истца об обязании ответчика предоставить ей рабочее место, суд указал на отсутствие в законодательстве норм, обязывающих работодателя заключить с истцом трудовой договор и предоставить ей работу по заявленной в иске должности в отсутствие заявления последней о приеме на работу. По аналогичным мотивам (отсутствие у работодателя законодательно установленной обязанности по заполнению освободившихся ставок и отсутствие письменного заявления ФИО1 о переводе на иную должность) суд отклонил доводы истца о необоснованном отказе ответчика произвести перевод истца на иную вышеоплачиваемую должность. Относительно требований ФИО1 о взыскании разницы в заработной плате, суд, проверив представленные ответчиком документы о выплате истцу заработной платы за спорный период, пришел у выводу о том, что все гарантированные выплаты, предусмотренные трудовым договором между сторонами, ответчиком произведены. Вопреки доводам иска, премии в течение спорного периода выплачивались истцу в соответствии с положениями локальных нормативных актов, действующих в Библиотеке.

В дополнительном решении от 14.01.2022 суд первой инстанции, установив, что доводы истца о нарушении ее трудовых прав, выразившемся в игнорировании квалификации, сокрытии свободных ставок, необоснованном лишении премий, дискриминации по причине инвалидности, создании негативной репутации, оговорах, принижении ее деловых, профессиональных и человеческих качеств надлежащими доказательствами не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционных жалоб истца не соглашаться с выводами суда, изложенными в решении от 15.09.2021 и дополнительном решении от 14.01.2022, которые находит подробными, мотивированными, основанными на тщательной оценке представленных сторонами доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца о предоставлении ей рабочего места (с учетом ее увольнения из Библиотеки до предъявления искового заявления) могли бы быть признаны обоснованными при доказанности факта необоснованного отказа работодателя повторно принять ее на работу на ту или иную должность (ст. 64 Трудового кодекса РФ).

В то же время, как верно установлено судом в решении от 15.09.2021 (и истцом не отрицалось), ФИО1 после своего увольнения приказом № 14-л от 20.01.2021 и до момента предъявления в суд настоящего иска к ответчику с заявлением о приеме на работу (в том числе, на должности «ведущий библиотекарь», «ведущий библиограф») не обращалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что увольнение истца из Библиотеки приказом № 14-л от 20.01.2021 произведено в соответствии с ее свободным волеизъявлением, выраженным в соответствующем заявлении. Указывая в ходе рассмотрения дела на вынужденность своего увольнения, ФИО1, в то же время требований об оспаривании законности увольнения не заявляла, доказательств, которые бы могли подтвердить вынужденный характер написания ею заявления об увольнении, не представила.

Учитывая отсутствие выраженного в письменном виде намерения истца, направленного за возобновление трудовых отношений с ответчиком, а также то обстоятельство, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости понуждения ответчика в судебном порядке к заключению с истцом трудового договора.

Что касается доводов апеллянта о том, что в период работы у ответчика ей неоднократно было отказано в переводе на иные свободные вышеоплачиваемые должности, то такие доводы отклоняются судебной коллегией в связи с отсутствием у работодателя законодательно установленной обязанности по заполнению освободившихся ставок и отсутствием письменного заявления ФИО1 о переводе на иную должность. Доказательств того, что она неоднократно обращалась к руководству Библиотеки с просьбой о переводе, в чем ей было отказано, истцом не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицал.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить ей не квотируемое рабочее место с категорией не ниже «ведущий библиотекарь» или «ведущий библиограф» у суда первой инстанции не имелось, решение суда от 15.09.2022 в указанной части является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

Отсутствовали у суда основания и для взыскания в пользу истца разницы в заработной плате между средней заработной платой в Библиотеке и фактически выплаченной заработной платой за 2019, 2020 гг.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства (копии расчетных листков за период работы истца (т. 1 л.д. 107-116), расчетных ведомостей (т. 1 л.д. 117-127), платежных поручений (т. 1 л.д. 130-169), приказов директора Библиотеки о выплате премий (т. 2 л.д. 93-206), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все гарантированные выплаты, предусмотренные трудовым договором, заключенным между сторонами, ФИО1 начислены и выплачены. Выплаты стимулирующего характера также произведены истцу в соответствии с требованиями действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения об оплате труда и стимулировании работников Библиотеки (т. 2 л.д. 43-69), доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

То обстоятельство, что другим работникам Библиотеки выплата премий (в частности, премии за эффективность) производилась в большем размере, нежели истцу, само по себе о нарушении трудовых прав ФИО1 не свидетельствует, поскольку премирование в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников осуществляется с учетом критериев результативности и качества работы. Доказательств того, что заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере по дискриминационным мотивам, вследствие предвзятого отношения к ней руководства и коллектива в целом, в материалы дела не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в ноябре 2020 г. всем сотрудникам Библиотеки кроме нее была выплачена премия, проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Судом исследовались расчетные листки по заработной плате за ноябрь 2020 г. работников М., Г., Л., У., С. (т. 2 л.д. 86-90), ФИО3 (т. 3 л.д. 138-139), согласно которым начисление названной истцом премии указанным сотрудникам не установлено. Кроме того, как следует из принятой в качестве дополнительного доказательства пояснительной записки заместителя директора Библиотеки К., в ноябре 2020 г. некоторыми работниками отдела электронных ресурсов и Регионального центра президентской библиотеки на основании индивидуальных договоров подряда, заключенных с ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования», выполнялись оплачиваемые работы по организации и проведению семинара «Организация работы с электронными ресурсами в библиотеке». С учетом изложенного, доводы истца о выплате в ноябре 2020 г. премии всем работникам Библиотеки, за исключением ее, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и доводы ФИО1 о том, что размер ее заработной платы не соответствовал среднему уровню заработной платы работников в Библиотеке. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, при заявлении требований о взыскании разницы между средней заработной платой по Библиотеке и фактически выплаченной ей заработной платой, ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права. В качестве нарушений прав работника на справедливую оплату труда могут быть расценены выплата заработной платы в нарушение требований трудового законодательства, условий трудового договора, заключенного с работодателем, и действующих у работодателя локальных нормативных актов. Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком в подтверждение соблюдения прав истца на получение заработной платы в полном объеме документы являются подложными, истец в то же время не представляет доказательств того, что данные документы подвергалась изменению, искажению, сфальсифицированы ответчиком. Истцом со своей стороны не представлено документов иного содержания, нежели были представлены ответчиком.

Доводы ФИО1 о том, что в Библиотеке числится около 80 фиктивных сотрудников, заработная плата которых присваивается некоторыми членами коллектива, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены, а кроме того, даже при их доказанности они не подтверждают нарушение прав истца в сфере оплаты труда. Как уже указывалось выше, ответчиком представлены надлежащие доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что оплата труда истца производилась в полном соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора и положениями локальных нормативных актов работодателя. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств истца о направлении запроса в уполномоченные органы о предоставлении информации об общей численности работников Библиотеки, информации в отношении нескольких названных истцом фиктивных, как она полагает, сотрудников, а также документов, касающихся заработной платы работника Э.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 не имелось, факты дискриминации в сфере труда со стороны ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производного требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 14.01.2022 об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки подробно отражены в решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 и дополнительного решения того же суда от 14.01.2022, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 и дополнительное решение того же суда от 14.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца на указанные решение и дополнительное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.