Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
	Хлебниковой И.П.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанчук Н.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении трудовых прав, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Степанчук Н.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения Степанчук Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФГКУ «1973 Отделение морской инженерной службы» Минобороны Российской Федерации по доверенности Зотовой Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанчук Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации) о восстановлении трудовых прав, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 4 сентября 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность «***» без указания уровня квалификации с окладом (тарифной ставкой) в размере 7 540 рублей.

Вместе с тем, полагает, что с учетом имеющегося у нее стажа работы по юридической специальности при трудоустройстве работодателем ей должна была быть установлена 1 квалификационная категория с соответствующим размером тарифной ставки.

В результате чего, ей была недоначислена заработная плата за период с 4 сентября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в общей сумме 72 749 рублей 92 копейки, недополученный размер заработной платы составит 63 292 рублей 39 копеек, а также единовременное денежное вознаграждение за 2019 г. в размере 2 610 рублей.

Отсутствие в ее трудовой книжке записи о присвоении 1 категории по должности «***» свидетельствует об оценке ответчиком ее квалификации по самому низкому уровню и о несоответствии ее уже полученного опыта, знаний и умений, что может в дальнейшем негативно отразиться при ее трудоустройстве на другое место работы.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации внести в трудовую книжку запись о присвоении 1 квалификационной категории по занимаемой ею должности «***» с 4 сентября 2019 г.; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 66 085 рублей 96 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Степанчук Н.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанчук Н.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив заявленные требования.

Настаивает на том, что на момент трудоустройства ее уровень квалификации по специальности, соответствовал требованиям, предъявляемым ответчиком для претендента на должность «Юрисконсульт» с установлением 1 категории, и работодатель обязан был выплачивать работнику заработную плату в соответствии с его уровнявшем квалификации в силу требований статей 2, 21, 22, 129 (абз. 1,2), 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подчеркивает, что Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583 и приказ Министра обороны Российской Федерации №545 от 18 сентября 2019 г. (на момент трудоустройства действовал приказ №255 от 23 апреля 2014 г.) имеют императивный характер, в связи с чем на стадии приема на работу ответчик обязан был рассмотреть вопрос об установлении ей категории в соответствии с квалификацией. При этом размер оклада прямо зависит от установленной категории, однако установление работнику категории и размера оклада без оценки его квалификации невозможно.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при приеме на работу ответчиком произведена оценка ее квалификации по представленным ею документам, однако соответствующая категория не была установлена из-за отсутствия опыта работы по специальности.

Считает, что сославшись на Положение об аттестации, суд пришел к необоснованному выводу о несоблюдении истцом порядка обращения с соответствующим заявлением к работодателю о проведении аттестации с целью рассмотрения вопроса об установлении советующей категории. При этом в решении отсутствует ссылка на пункт Положения об аттестации, устанавливающий данную обязанность.

Суд не принял во внимание, что при трудоустройстве ответчик в нарушение требований статей 22, 68 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомил истца с Положением об аттестации.

Также судом не было учтено, что указанное Положение не содержит критериев градации на категории должности ***.

Помимо изложенного, приводит доводы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по ознакомлению с Положением об аттестации, локально-нормативными актами, содержащими положения о внутридолжностной градации размера оклада по занимаемой должности, отсутствие разработанных тарифных стандартов, с одновременным отказом в присвоении соответствующей категории и установлением размера оклада по 1 категории свидетельствует о дискриминации ее права на получение заработной платы в соответствии с ее квалификацией, поскольку ставит в неравное положение, как вновь принятого работника, с работником, отработавшим у ответчика, но обладающего равными с истцом опытом по специальности.

По мнению подателя жалобы, проведение внеплановой аттестации для присвоения квалификации относится к случаям, когда у работника отсутствует необходимый стаж работы, но при наличии положительного исполнения своих обязанностей, работник может претендовать досрочно на установление соответствующей категории.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 1); выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 2); возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 16).

Согласно абзацу 9 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Условия оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений утверждены Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения, системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов.

В соответствии с предписаниями Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника; профессиональный стандарт - это характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности (статья 195.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Статьей 195.2. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 статьи 195.2, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (абзац второй статьи 195.3 Кодекса).

В силу пункта 6 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. №37, в характеристиках должностей специалистов предусматривается в пределах одной и той же должности без изменения ее наименования внутридолжностное квалификационное категорирование по оплате труда. Квалификационные категории по оплате труда специалистов устанавливаются руководителем предприятия, учреждения, организации. При этом учитываются степень самостоятельности работника при выполнении должностных обязанностей, его ответственность за принимаемые решения, отношение к работе, эффективность и качество труда, а также профессиональные знания, опыт практической деятельности, определяемый стажем работы по специальности, и др.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа №215 от 3 сентября 2019 г. в соответствии с трудовым договором от 4 сентября 2019 г. №43 Степанчук Н.А. принята на работу в ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ на должность «***» без указания уровня квалификации с окладом (тарифной ставкой) в размере 7 540 рублей (т. 1 л.д. 17-19, 111).

Дополнительным соглашением от 11 октября 2019 г. к трудовому договору №43 от 4 сентября 2019 г. в пункт 13, абзац 1 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) - 7 865 рублей (т. 1 л.д. 20).

В ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации 3 апреля 2019 г. действует Положение об аттестации сотрудников Учрежждения, согласованное с председателем первичной профсоюзной организации и утвержденное начальником ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации 3 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 65-89).

Согласно пункту 2 Положения целью аттестации является определение соответствия сотрудника своей должности (своему месту работы), а также присвоение должностных категорий сотрудникам на основе объективной оценки их профессиональной деятельности.

Положением установлена как плановая, так и внеплановая аттестация (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения плановая аттестация сотрудников проводится один раз в год. Перечень должностей подлежащих аттестации, утверждается установленным порядком (Приложение №1).

В силу пункта 5 Положения не подлежат плановой аттестации сотрудники, в том числе, проработавшие в ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации на фактически занимаемой должности менее шести месяцев.

Согласно пункту 7 Положения проведение в отношении того или иного сотрудника внеплановой аттестации производится на основании мотивированного решения руководителя ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации, в том числе, в случае повышения (снижения) квалификационной категории.

Из Приложения №1 к Положению о проведении аттестации сотрудников ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации следует, что «юрисконсульт» входит в перечень должностей сотрудников ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации, подлежащих аттестации.

Пунктом 30 Положения об аттестации предусмотрено, что в отношении аттестуемого сотрудника комиссией принимается одно из следующих решений, в том числе, устанавливается (не устанавливается, снижается) I (II, III) квалификационная категория (п.п. «ж»).

Приказом начальника ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. №106 для рассмотрения вопросов присвоения категорий и повышения разрядов по оплате труда гражданскому персоналу назначена комиссия с указанием лиц, являющихся членами комиссии (т. 2 л.д. 59-62).

Из записей трудовой книжки серии AT - VII № * Степанчук Н.А. следует, что 31 октября 2005 г. она принята на должность *** города ***, 16 августа 2018 г. уволена с должности *** по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. №37, предусмотрены следующие требования к квалификации юрисконсульт:

юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет;

юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет;

юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Приказом начальника ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации от 25 июня 2020 г. №94 Степанчук Н.А. установлена 2 квалификационная категория с 1 июля 2020 г., оклад установлен в размере 8540 рублей (т. 2 л.д. 63).

9 июля 2020 г. издан приказ начальника ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации №107 об отмене приказа от 25 июня 2020 г. №94 в связи с отсутствием аттестации для решения вопроса о присвоении категории при оплате труда (т. 2 л.д. 107).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав Положение об аттестации сотрудников ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации, согласованное с председателем первичной профсоюзной организации, утвержденное приказом начальника Учреждения от 3 апреля 2019 г., изучив письменные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Степанчук Н.А. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в соответствии с Приложением №1 к Положению о проведении аттестации сотрудников ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации должность «Юрисконсульт» входит в перечень должностей сотрудников ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации, подлежащих аттестации, однако Степанчук Н.А. в список сотрудников ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации, подлежащих плановой аттестации, включена не была в связи с стажем работы в Учреждении менее 6 месяцев, то есть решение о её аттестации комиссией не принималось, к работодателю с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на аттестацию во внеплановом порядке истец не обращалась.

Поскольку обстоятельством, влекущим возможность установления 1 категории по должности «Юрисконсульт», является, в числе прочего, положительная аттестация сотрудника, а на момент трудоустройства в ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации Степанчук Н.А. была признана работодателем соответствующей должности «***», в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для внесения в трудовую книжку Степанчук Н.А. записи об установлении 1 категории по занимаемой должности с момента трудоустройства.

Отклоняя довод истца, повторяемый в апелляционной жалобе о том, что работодатель при заключении трудового договора обязан оценить сведения о ее образовании, стаже работы по специальности и принять решение об установлении соответствующей категории, руководствуясь положениями статей 195.1., 195.2. и 195.3. Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что помимо соответствующего образования и стажа работы по специальности определение квалификационной категории должности подразумевает оценку личностных качеств работника, таких как отношение, к работе, качество и своевременность выполняемой работы, дисциплинированность, ответственность, аккуратность и другие, в связи с чем законодатель предусмотрел возможность рассмотрения вопроса об установлении более высокой категории. Локальным нормативным актом работодатель разработал порядок рассмотрения вопроса о повышении (понижении) квалификационной категории.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец не была включена в утвержденный в декабре 2019 г. список сотрудников ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации, подлежащих плановой аттестации, однако это не лишало Степанчук Н.А. возможности обратиться к работодателю с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры во внеплановом порядке.

Доказательств включения истца в списки сотрудников, подлежащих аттестации, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения к работодателю и в аттестационную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о присвоении ей квалификационной категории, Степанчук Н.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Установив отсутствие нарушений, предусмотренного локальным нормативным актом ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации, порядка рассмотрения работодателем вопроса о повышении (понижении) истцу квалификационной категории, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений трудовых прав Степанчук Н.А. со стороны работодателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не усмотрев нарушения трудовых прав Степанчук Н.А. со стороны ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Указание в жалобе о том, что Степанчук Н.А. не была ознакомлена с Положением об аттестации сотрудников ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации и иными локальными нормативными актами работодателя, содержащими положения о внутридолжностной градации размера оклада по занимаемой должности, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, однако законодателем не установлено, что невыполнение работодателем этой обязанности ведет к недействительности принятых локальных нормативных актов.

Вопреки приведенным истцом в жалобе доводам о том, что имеет место дискриминация в сфере оплаты труда в соответствии с ее квалификацией по тому основанию, что ответчик отказал в присвоении соответствующей категории и установлении размера оклада по 1 категории с момента трудоустройства, что ставит истца, как вновь принятого работника, в неравное положение с работником, отработавшим у ответчика, но обладающего равными с ней опытом по специальности, материалы дела не содержат доказательств исполнения Степанчук Н.А. обязанностей, не предусмотренных условиями заключенного с ней трудового договора по занимаемой должности «Юрисконсульт».

Судебная коллегия также отмечает, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт дискриминации по какому-либо вышеуказанному признаку истцом не доказан, судом не установлен.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанчук Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: