Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» на решение Ленинского районного суда **** от 04 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Малышева Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» в пользу Малышева Т.Ф. денежные средства в сумме 578096 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290548 руб., всего 871644 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб.

В остальной части иска Малышева Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 22750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9280 (девять тысяч двести восемьдесят) руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Малышевой Т.Ф.- адвоката Филичкина И.А., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контур» (далее- ООО «СК «Контур») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 31.10.2014 между ней (заказчик) и ООО «СК «Контур» (подрядчик) заключен договор подряда **** (далее- договор). В рамках договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом из газосиликатного блока с мансардой на буронабивных сваях, расположенный в **** (далее - объект строительства), и передать заказчику объект строительства, а заказчик обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: возведение дома из газосиликатного блока с мансардой, на буронабивных сваях; установка крыши двухскатной, материал- металлочерепица; наружная отделка декоративной штукатуркой «Короед»; установка приборов отопления: батареи биметалл, индивидуальный настенный газовый котел с закрытой камерой сгорания, укладка «теплых полов» на первом этаже; установка окон ПВХ; выполнение электрической разводки по дому; установка входной двери (материал заказчика); монтаж выгребной ямы- септик; подключение к существующей скважине водоснабжения. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1960000 руб. Однако договорные обязательства со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом, а именно выполненные работы имеют дефекты от существенных до критических, многие из которых являются не устранимыми и дальнейшая эксплуатация дома при их наличии невозможна. Ею был подан иск в Собинский городской суд ****. В рамках данного судебного разбирательства между ней и ООО «СК «Контур» заключено мировое соглашение, которым были установлены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, а именно: гарантийные обязательства по договору подряда **** от 31.10.2014 составляют пять лет, кроме тех, замена которых согласована п. 1 соглашения. Срок гарантии так же распространяется на работы, проведенные взамен устранения недостатков. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта выполненных работ по договору **** от 31.10.2014, т.е. с 30.08.2016. С целью проверки качества выполненных работ она обратилась к специалисту ИП Плетневу А.А. Согласно заключению специалиста **** от 04.10.2019 техническое состояние кровли, мансарды, несущих конструкций здания, перекрытий индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11299:22 по адресу: ****, неудовлетворительное. По производству работ по утеплению и штукатурке наружных стен и фундамента дома требования строительных норм и правил, а также ГОСТов не соблюдены полностью. Указанные нарушения распространяются на гарантийный период. В связи с выявленными нарушениями построенного дома имеет место угроза жизни и здоровью граждан. Заключением специалиста была определена стоимость работ по устранению существенных недостатков объекта (без учета стоимости материалов), что составляет 426307 руб. 45 коп., стоимость требуемых материалов составляет 72276 руб. 45 коп. 21.10.2019 ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить затраты, необходимые для устранения существенных недостатков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 498584 руб. 15 коп. Однако ее требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», уточнив исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО «СК «Контур» в свою пользу стоимость затрат для устранения существенных недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда **** от 31.10.2014 в размере 578096 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

Истец Малышева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Филичкин И.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика- ООО «СК «Контур» Тулаев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что недостатки утеплителя возникли вследствие выполнения отмостки дома с нарушениями действующих норм. Отмостка к дому была выполнена не ответчиком, а работниками иной организации, привлеченной истцом для выполнения данной работы, т.к. строительство отмостки не было предусмотрено условиями договора подряда от 31.10.2014, заключенного между сторонами. Также указал, что стоимость работ по мировому соглашению определена в размере 38620 руб. и Малышева Т.Ф. сама определяла материалы для утепления дома. Просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «СК «Контур» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований Указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом выбран способ защиты, не предусмотренный специальной правовой нормой, что привело к невозможности реализации ответчиком законодательно установленных требований о компенсации понесенных расходов или самостоятельного устранения недостатков. Общество было готово своими силами устранить недостатки.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частями 1 и 3 ст.740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.1 Закона РФ от ******** «О защите прав потребителей» (далее- Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ******** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между Малышевой Т.Ф. (заказчик) и ООО «СК «Контур» (подрядчик) заключен договор подряда **** (далее - договор) (л.д. 18).

В рамках договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом из газосиликатного блока с мансардой на буронабивных сваях, расположенный в **** (далее - объект строительства), и передать заказчику объект строительства, а заказчик обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: возведение дома из газосиликатного блока с мансардой, на буронабивных сваях; установка крыши двухскатной, материал- металлочерепица; наружная отделка декоративной штукатуркой «Короед»; установка приборов отопления: батареи биметалл, индивидуальный настенный газовый котел с закрытой камерой сгорания, укладка «теплых полов» на первом этаже; установка окон ПВХ; выполнение электрической разводки по дому; установка входной двери (материал заказчика); монтаж выгребной ямы- септик; подключение к существующей скважине водоснабжения.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1960000 руб.

Истец свои обязательства по оплате услуг по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако договорные обязательства со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом, а именно выполненные работы имеют дефекты.

Истцом был подан иск в Собинский городской суд **** к ООО «СК Контур».

В рамках данного судебного разбирательства между Малышевой Т.В. и ООО «СК КОНТУР» заключено мировое соглашение, по условиям которого истец дала свое согласие на замену исправления выявленных недостатков, связанных со строительством дома, на производство следующих видов работ: утепление и штукатурка наружных стен и фундамента дома; анкеровка плит перекрытия второго этажа со стеной. Кроме того, данным мировым соглашением также оговорены гарантийные обязательства по договору подряда **** от 31.10.2014, которые составляют пять лет. Срок гарантии так же распространяется на работы, проведенные взамен устранения недостатков. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта выполненных работ по договору **** от 31.10.2014, т.е. с 30.08.2016 (л.д. 19).

С целью проверки качества выполненных работ истец обратилась к специалисту ИП Плетневу А.А. Согласно заключению специалиста **** от 04.10.2019 техническое состояние кровли, мансарды, несущих конструкций здания, перекрытий индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, неудовлетворительное. По производству работ по утеплению и штукатурке наружных стен и фундамента дома требования строительных норм и правил, а также ГОСТов не соблюдены полностью. Указанные нарушения распространяются на гарантийный период. В связи с выявленными нарушениями построенного дома имеет место угроза жизни и здоровью граждан. Заключением специалиста была определена стоимость работ по устранению существенных недостатков объекта (без учета стоимости материалов), что составляет 426307 руб. 45 коп., стоимость требуемых материалов составляет 72276 руб. 45 коп. (л.д. 20-35).

**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить затраты, необходимые для устранения существенных недостатков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 498584 руб. 15 коп. (л.д. 36-40). Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, а также причин образования возможных недостатков, проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, установленным строительным нормам, стандартам, технической документации, проведении которой было поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ****.1 от **** качество выполненных ООО «СК «Контур» строительно-монтажных работ и примененных строительных материалов (изделий) по строительству жилого дома по адресу: ****, в соответствии с п. 1 мирового соглашения от ****, заключенного между Малышева Т.Ф. и ООО «СК «Контур»: монтаж СФТК (утепление и штукатурка наружных стен и фундамента) дома; анкеровка плит перекрытия на втором этаже к стенам, имеет недостатки и не соответствует строительным нормам и правилам. Для устранения выявленных недостатков (не соответствий требованиям нормативной документации) СФТК, анкеровки плит перекрытия на втором этаже жилого **** в **** необходимо выполнить работы на сумму 578096 руб., в том числе стоимость материалов в размере 92853 руб. (л.д. 76-212).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», дав оценку пояснениям эксперта Крутовой Н.А. в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, представлено не было, в связи с чем суд счел экспертное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст.723 Гражданского кодекса РФ гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что выполненные ответчиком строительные работы в рамках договора подряда с учетом мирового соглашения от 31.08.2016, имеют недостатки и не соответствуют строительным нормам и правилам, суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «СК «Контур» в пользу истца Малышевой Т.Ф. сумму в размере 578096 руб., необходимую на их устранение.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что недостатки утепления наружных стен и фундамента возникли в результате неправильного выполнения отмостки дома, т.е. не в результате действий ответчика.

Из заключения эксперта ООО «Владимирское бою судебных экспертиз» следует, что качество выполненных ООО «СК «Контур» строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен и фундамента не соответствует строительным нормам и правилам.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт Крутова Н.А., работы по утеплению дома выполнены ответчиком с нарушением технологии их выполнения, при этом качество работ по обустройству отмостки дома не могло способствовать возникновению недостатков по утеплению наружных стен.

Также судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что часть работ и материалов, указанных в заключении экспертизы, не была предусмотрена при заключении между сторонами мирового соглашения, поскольку из текста мирового соглашения, подписанного сторонами, не следует, что между сторонами были достигнуты какие-либо иные договоренности относительно объема работ и используемых материалов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказаны заключением эксперта.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда в размере 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и, определяя его в сумме 3000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 290548 руб. ((578096 руб. + 3000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела определением суда от 21.01.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Малышеву Т.Ф. и ответчика ООО «СК «Контур». Судебная экспертиза ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела. Однако, оплата указанной экспертизы произведена частично, что подтверждается заявлением директора Кельина В.В. Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила 22750 руб.

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом Малышевой Т.Ф. исковых требований о взыскании с ответчика суммы. Решением суда исковые требования Малышевой Т.Ф. удовлетворены. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы с ответчика ООО «СК «Контур» в сумме 22750 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Контур» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 9280 руб. 96 коп.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выбран способ защиты, не предусмотренный специальной правовой нормой (может требовать только компенсацию понесенных расходов либо устранение недостатков ответчиком) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, ответчиком недостатки уже устранялись на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, однако устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда **** от 04 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Контур»- без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова