Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года.Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в октябре 2018 года в устной форме заключен договор бытового подряда, по достигнутой договоренности ответчик ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО1 обязалась произвести оплату этих работ в согласованном сторонами договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размере - 301308 руб., в срок до 15 декабря 2018 г. Истцом ответчику произведена оплата в размере 227 000 руб. Ремонтно-отделочные работы в домовладении истца окончены в ноябре 2018 года, о чем ответчиком был составлен акт от 09.11.2018 на сумму 103 257,72 руб. 12 декабря 2018 г. истец, не согласившись с данным актом, по электронной почте направила претензию, в которой указала на недостатки работ, а также просила компенсировать причиненный ей ущерб и вернуть оставшуюся денежную сумму. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 24.07.2019 стоимость выполненных работ по указанному выше адресу оценивается в сумму 68 209 руб., а стоимость материалов для выполнения работ по договору подряда №22 от 02.10.2018 в размере 36 174 руб. Качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 23 860 руб. Также, при разработке сметного расчета ответчиком необоснованно заложена цена кирпича забутовочного в количестве 410 штук, который находился в собственности у истца, общей стоимостью 3 895 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО3 стоимость не выполненных работ и материалов в размере 122 617 руб., стоимость кирпича в размере 3 895 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 23 860 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы и возмещение убытков в размере 301 308 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 37 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с выполнением строительных и ремонтных работ. Между сторонами сложились договорные отношения по бытовому подряду на выполнение строительно-монтажных и иных ремонтных работ в домовладении истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переданный истцу, подписан не был, в связи с чем ссылаться на условия данного договора недопустимо. 2 октября 2018 г. ИП ФИО3 получил аванс в сумме 200 000 руб. и приступил к выполнению работ на указанном объекте. Данная сумма предназначалась для закупки строительного материала и включала аванс за работу в размере 100 000 руб. По состоянию на 9 ноября 2018 г. ИП ФИО3 было затрачено 214953,72 руб., что превысило полученную от заказчика сумму, из которых покупка строительных материалов - 111 696 руб., выполненная работа - 103 257,72 руб. После того, как 9 ноября 2018 г. истцом по встречному иску ответчику был представлен письменный отчет по работам и материалам, ФИО2 отказалась финансировать дальнейшие работы и приобретать необходимые для окончания работ строительные материалы за свой счет. Кроме того, она перекрыла доступ на территорию, где осуществлялись строительные работы и до настоящего момента удерживает инструменты и личные вещи, принадлежащие ИП ФИО3, на общую стоимость 25 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, ИП ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу оплату за фактически выполненные работы и приобретенные материалы в размере 14 953,72 руб., в качестве возмещения стоимости инструментов - 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости невыполненных работ и материалов 95 617 руб., в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 23 860 руб., неустойку 301 308 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 212 892,5 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате досудебного исследования 15 000 руб., по оплате почтовых отправлений 616,40 руб., а всего 679 293,90 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения; с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 407,85 руб.

С указанным решением не согласился ИП ФИО3, который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных требований, и отказе в удовлетворении основных требований ФИО2

В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, что является одним из существенных условий договора. При этом заказчик не принял и не оплатил часть выполненных работ по цене, предложенной подрядчиком.

Апеллянт указывает на то, что истец злоупотребляет своими правами: чинит препятствия в проходе ответчика на объект, в результате чего ФИО3 лишен возможности завершить строительные работы, и при наличии допущенных недостатков, устранить их. Кроме того, стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер аванса, выплаченного истцом.

По мнению апеллянта, заключение специалиста от 24.07.2019, представленное истцом, на выводах которого суд основывал решение, является недопустимым доказательством, поскольку содержит субъективное мнение специалиста, при этом ответчик не извещался об осмотре, проведенном спустя 6 месяцев после окончания работ.

Заявитель обращает внимание на то, что у истца отсутствовало право требовать от ответчика возврата предоставленного аванса.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта нахождения строительного инструмента - перфоратора у истца. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами проверки отдела полиции.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ИП ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца ФИО2 - ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пояснениям сторон, в октябре 2018 года в устной форме между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда по условиям, изложенным в договоре №22 от 02.10.2018 (л.д.18-20 т.1).

Цена договора составляет 301 308 руб. и формируется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Период оказания услуг: 75 рабочих дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, данный договор между сторонами подписан не был, ввиду не согласия истца с некоторыми пунктами договора, в частности срока исполнения работ, безналичной оплаты, срока действия договора, и предоставление материалов за счет заказчика.

По достигнутой устной договоренности ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу домовладении по пер. Стадионный, 38, а истец обязалась произвести оплату этих работ.

Ответчиком не оспаривалось, что получив от истца денежную сумму в размере 200 000 руб. он приступил к выполнению работ согласно сметы, являющейся приложением к договору №22 от 02.10.2018 г.

Как следует из акта выполненных работ от 09.11.2018 (л.д.32 т.1) ИП ФИО3 на указанную дату выполнены работы на общую сумму в размере 103 257,72 руб., а также израсходовано 111 696 руб. на закупку материалов, что следует из авансового отчета по полученным средствам на 09.11.2018 (л.д.31 т.1).

Согласно заключению специалиста от 24.07.2019 (л.д.37-84 т.1) фактически выполненный объем и стоимость работ не соответствует объему и стоимости работ, отраженным в договоре подряда №22 от 02.10.2018, смете на выполнение ремонтно-отделочных работ частного домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в предварительном сметном расчете на материалы для выполнения работ по реконструкции нежилого дома. Стоимость выполненных работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 68 209 руб. Стоимость предварительного сметного расчета на материалы для выполнения работ по реконструкции указанного нежилого дома составляет 36 174 руб.

12 декабря 2018 г. ФИО2 на адрес электронной почты ответчика ИП ФИО3 направлено претензионное письмо о не согласии с объемом выполненных работ и их качеством, содержащее требование о компенсации причиненного ей ущерба и возврате оставшейся денежной суммы.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста от 24.07.2019, пояснения ответчика о фактически выполненных им работах, руководствуясь положениями ст.ст.159, 161, 162, 424, 432, 704, 709, 711, 717, 721, 730, 737, 740, 745, 746 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию положениями законодательства о подряде, установил факт выполнения ответчиком определенных видов работ и наличие в них строительных дефектов, уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика в счет стоимости невыполненных работ и материалов 95 617 руб., в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков - 23 860 руб.

Поскольку ответчик в добровольно порядке и в полном объеме требования ФИО2 об устранении недостатков и возврате оставшейся денежной суммы не выполнил, суд, в соответствии с ч.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном истцом размере - 301 308 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 212 892,5 руб., что составляет 50% от присужденной суммы.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг, связанных с выполнением строительных и ремонтных работ, в заявленном ответчиком размере - 214 953,72 руб., а также доказательств наличия у истца инструментов, принадлежащих ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО3

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №52-КГ14-1).

Таким образом, с учетом того, что договор №22 от 02.10.2018 исполнялся сторонами: подрядчиком выполнялись строительные работы, а заказчиком производилась оплата по договору, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе авансовым отчетом по полученным средствам от 09.11.2018, и не оспаривалось сторонами, указанный договор является заключенным.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик не принял и не оплатил часть выполненных работ по цене, предложенной подрядчиком, а также то, что у истца отсутствовало право требовать от ответчика возврата предоставленного аванса не принимаются во внимание, поскольку услуга по выполнению ремонтно-отделочных работ оказана с недостатками, что подтверждается выполненным истцом досудебным исследованием от 24.07.2019 г. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО2, выразившемся в том, что последняя чинила препятствия в проходе ответчика на объект, в результате чего ФИО3 был лишен возможности завершить строительные работы, и при наличии допущенных недостатков, устранить их.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отсюда следует, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления им своим правом. Одного лишь указания подателя жалобы на такие обстоятельства недостаточно для вывода о злоупотреблении истцом своим правом.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение специалиста от 24.07.2019 является недопустимым доказательством ввиду проведения осмотра спустя 6 месяцев после окончания строительных работ и без извещения ответчика, к отмене принятого по делу решения не ведут. Указанное исследование оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, исследование проведено сотрудником отдела строительно-технических экспертиз, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также средне-специальное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж экспертной работы – 8 лет (л.д.38 т.1). В заключении приведена оценка результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Специалистом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, открытые источники информации.

Каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования, не представлено. О них не говорится и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложен скриншот претензии направленной с электронной почты истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на электронный адрес ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.34 т.1), который был указан в договоре подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ответчиком.

Юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, ЕГРЮЛ или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Поскольку договор подряда был подготовлен самим ответчиком, что им не оспаривалось, адрес электронной почты истца и ответчика указан в договоре, досудебный порядок считается соблюденным.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2020г.