Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Академия совершенства» к ФИО4 о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на товарный знак, запрете использования фирменной наименования общества и фамилии, имени и отчества физического лица.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО4 и ее представителей ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Академия совершенства» и ФИО5ФИО8, возражавшей против доводов жалобы.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Академия совершенства» (далее – ООО) обратились в суд с иском к ФИО4, в котором после уточнения требований просили запретить ответчице использовать в целях продвижения собственных услуг в области перманентного макияжа полностью или частично наименование ООО «Академия совершенства» и имя ФИО9, взыскать с ответчика в связи с нарушением исключительного права на товарный знак компенсацию в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО10 является мастером перманентного макияжа, с 2010 года осуществляв самостоятельную профессиональную деятельность в качестве индивидуальной предпринимателя, а с 2013 года также в рамках деятельности ООО «Академии совершенства» Является генеральным директором и единственным учредителей организации. Истцами в целях продвижения своих услуг был создан интернет-сайт, функционирующий по настоящее время, а также зарегистрирован товарный знак №..., представляющий собой комбинацию стилизованного изображения женских губ и фразы «Академия совершенства В. Барченко». Данный товарный знак зарегистрирован по товарам и услугам 03, 10, 20, 25, 35, 43, 44 классов.

Ответчица в 2013-2015 годах использовала принадлежащий истцам товарный знак и имя с целью продвижения своих собственных услуг в той же области. В частности, ответчица на своей персональной странице в социальной сети «В Контакте» разместила фотоизображения результатов работ в области перманентного макияжа, содержащие наложенный поверх основного изображения «водяной знак», воспроизводящий товарный знак истца ООО «Академия совершенства». В период с <дата> по <дата> ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности истцов в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время ответчица фактически продолжает вести туже деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, продвигая свои услуги на своей персональной странице в социальной сети «В Контакте», в специально созданной группе в социальной сети «В Контакте», а также на созданном интернет-сайте. Истцы полагают, что действия ответчика нарушают принадлежащее ООО «Академия совершенства» исключительное право на товарный знак №531319, который неправомерно используется ФИО4 для продвижения своих услуг и получает необоснованное конкурентное преимущество, поскольку пользователи, ищущие в интернет-сети информацию об истцах, видят в результате поиска Интернет-ресурсы ответчика. Кроме того, по мнению истцов, в связи с тем, что на изображениях работ ответчицы размещен товарный знак «Академия совершенства», существует риск смешения потребителями услуг оказываемых истцами, и аналогичных услуг, оказываемых ответчицей.

ФИО4 также нарушается личное неимущественное право ФИО5 на имя, так как неправомерно (без получения разрешен ФИО5 и способом, создающим возможность введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также возможное злоупотребления правом в иных формах использует имя и фамилию ФИО5 (Барченко) в принадлежащих ФИО4 сообществах и интернет-сайте в сети Интернет.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года требования удовлетворены частично.

Суд запретил ФИО4 использовать в целях продвижения собственных услуг в области перманентного макияжа полностью или частично фирменное наименование Общества ограниченной ответственностью «Академия совершенства» и имя ФИО9.

С ФИО4 в пользу ООО «Академия совершенства» взыскана компенсация в связи с нарушением исключительного права на товарный знак в размере 100000 рублей. В остальной части исковых требований ООО «Академия совершенства» отказано.

С ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ФИО4 в пользу ООО «Академия совершенства» взысканы расходы на представителя в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истцы решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуют.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Свидетельства на товарный знак №53131 (л.д.40), выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности приоритет товарного знака 13.05.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.12.2014, срок действия регистрации истекает 13.05.2013, правообладателем является ООО «Академия совершенства».

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на своей персональной странице в социальной сети «В Контакте» были размещены многочисленные фотоизображения результатов работ в области перманентного макияжа, содержащие наложенный поверх основного изображения «водяной знак», воспроизводящий товарный знак истца ООО «Академия совершенства» (л.д.43-89).

Также судом установлено, что указанная истцами персональная страница ответчицы в социальной сети «В Контакте» зарегистрирована на имя ФИО4 и имеет привязанность к номеру телефона (л.д. 177). В ответе на судебной запрос, полученный от оператора сотовой связи, указано, что номер телефона, к которому привязана персональная страница ответчицы в социальной сети зарегистрирован на её имя (л.д. 192).

ФИО4 не представила доказательств размещения фотографий с товарным знаком истца ООО «Академия совершенства» третьими лицами, а также доказательств взлома своей персональной страницы в социальной сети.

Из имеющихся в материалах дела скриншотов усматривается, что разместившим их пользователем является ФИО4, так как имя ответчицы указано под каждой размещенной фотографией (л.д.43-89).

Из материалов дела следует, что ООО «Академия совершенства» в установленном порядке зарегистрировало товарный знак (л.д.40).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком незаконно использовался товарный знак, зарегистрированный за истцом ООО «Академия совершенства», а также имя истца ФИО5

ФИО11 03.12.2010 вступила в брак с ФИО12, в результате чего после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО13 (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик на своей персональной странице в социальной сети «В Контакте», а также специально созданной группе в этой же социальной сети для продвижения свои услуг по перманентному макияжу разместила фотографии с хештегам «#академиясовершенства», «#валериябарченко», «#барченко», в которых использовала наименование истца ООО «Академия совершенства» и имя фамилию истца ФИО5

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1482, 1484, 1477, 1478, 1233, 1479, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что фотографии, воспроизводящие товарный знак истца были размещены самой ответчицей, что указывает на то, что ответчик использовала товарный знак истца незаконно, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходя из стоимости оказываемых услуг, дохода ответчика, справок 2-НДФЛ, определил размер подлежащей взысканию в пользу ООО «Академия совершенства» компенсации в 100000 рублей.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации судом определен исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом сравнительно непродолжительного срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя.

Разрешая требования истцов в части наложения запрета на использование ответчиком имени, фамилии и отчества ФИО14 (добрачная фамилия – Барченко), руководствуясь положениями статей 19, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 01.07.2013 по 02.06.2015 ответчик находилась в трудовых отношениях с ООО «Академия совершенства», что указывает на то обстоятельство, что ответчик размещала фотографии своего труда с нанесенным на них товарным знаком истца, являясь лишь представителем истца по продвижению услуг предоставляемых именно истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцовая сторона давала свое согласие на размещение фотографий с нанесенным на них товарным знаком на личной странице ФИО4 и личном Интернет-сайте.

Следует отметить, что факт трудовых отношений не является предусмотренным законом основанием для возникновения у лица права использования товарного знака. Таким основанием может быть только письменный лицензионный договор, заключаемый в порядке, предусмотренном статьями 1489-1490 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его недействительность в силу прямого указания закона. Кроме того, предоставление по договору права использования товарного знака подлежит государственной регистрации.

Использование ответчиком товарного знака № 531319, исключительное право на который принадлежит ООО «Академия совершенства», не имело никакой связи с продвижением услуг истцов. Материалами дела установлено, что в период с 06.06.2012 по 02.06.2014 года ФИО4 осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) ответчика, действующего в качестве индивидуального предпринимателя, был идентичен основному виду экономической деятельности истцов (93.92 «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты»), то есть ответчик являлся конкурентом истцов.

В целях продвижения своих собственных услуг ответчиком на своей личной странице в социальной сети «В Контакте» был создан альбом «Мои работы», в котором были размещены фотоизображения результатов оказания услуг в области перманентного макияжа, поверх которых был нанесен товарный знак, принадлежащий истцу-2.

Таким образом, путем использования спорного товарного знака ответчик продвигал именно свои услуги. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что истцами были выжданы распоряжения ответчику по размещению фотоизображений с товарным знаком ООО «Академия совершенства». Никаких договоров об использовании спорного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является конкурентом ООО «Академия совершенство», поскольку в качестве индивидуального она была зарегистрирована в период 06.06.2012 по 02.06.2014 года, тогда как товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.12.2014, являются ошибочными, поскольку приоритет товарного знака установлен 13.05.2013 года.

Кроме того, сам по себе факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности в силу действующего законодательства не является обязательным условием в целях констатации факта нарушения им исключительного права на товарный знак.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик размещала фотографии своих работ с нанесенным на них товарным знаком с целью продвижения своих собственных услуг по перманентному макияжу, являются ошибочными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Правообладатель не может препятствовать использованию знак применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на российский рынок. Под гражданским оборотом понимаются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорный товарный знак воспроизводиться на фотоизображении результатов оказания услуг, а не каких-либо товарах, введенных в гражданский оборот путем продажи истцом ООО «Академия совершенства» или с его согласия. Ответчик использует товарный знак для продвижения собственных услуг по перманентному макияжу, размещая фотографии с использованием товарного знака истца. А потому положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, иное бы противоречило нормам действующего законодательства.

Не имеет правового значения для дела установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика необходимого оборудования для перманентного макияжа, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание. Ответчик в сети Интернет самостоятельно предлагает свои услуги в области перманентного макияжа, то есть ведет ту же деятельность, что и истцы. С использованием какого именно оборудования ответов оказывает данные услуги и где именно оно находится, не имеет юридического значения для настоящего дела,

Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о неустановлении судом обстоятельств относительно правомерности размещения товарного знака ООО «Академия совершенства» на фотографиях, исключительными правами на которые обладает ответчик.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела и объяснений сторон следует, что между сторонами отсутствует спор, связанный с нарушением авторских прав на фотографии, размещение которых послужило основанием для подачи иска, связанного с защитой исключительного права на товарный знак. Предметом спора сторон является незаконное использование товарного знака, а не авторские права на фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждении отсутствии вины в нарушении прав истцов путем размещения фотографий, использования их имени и наименования.

Факт злоупотребления правом со стороны истцов ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы, об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в размере 30000 рублей и 25000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебых расходов на представителя, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Академия совершенства» расходы на представителя в размере 30000 рублей, а в пользу ИП ФИО5 25000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая доводы жалобы и исходя из материалов настоящего дела, не может согласиться со взысканным размеров данных расходов, поскольку, как следует из представленных заявлений и квитанций об оплате (л.д. 206-207208-209 т.1) расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 и ООО «Академия совершенства» расходов на представителя в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года изменить в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия совершенства» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: