Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО30 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «<данные изъяты>» к ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО39, представителей истца ФИО46, ФИО47,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» ( ТСН « <данные изъяты>», Товарищество ) обратилось в суд с иском к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных взносов на содержание общего имущества и коммунальных платежей в размере 81 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование следующее.

ФИО21 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., расположенного на территории ТСН «<данные изъяты>». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собственники создали ТСН «<данные изъяты>», утвердили устав, а также приняли смету на ДД.ММ.ГГГГ. (320 000 рублей в месяц), распределяется между домовладениями по 3 500 ежемесячно с домовладения (вопросы №, № в протоколе). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. утвердили разделение ежемесячного платежа на 2 составляющие: коммунальный платеж 3 000 рублей и инвестиционный платеж 500 рублей. Для категории А платеж составляет 3 500 рублей. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. утвердили смету доходов и расходов в месяц на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 515 500 рублей в месяц. Из расчета 402 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 113 500 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников).Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердили смету доходов и расходов ТСН «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 577 000 рублей. Из расчета 456 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 121 000 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. утвердили смету доходов и расходов ТСН «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 814 000 рублей. Утвердили ежемесячный взнос на нужды коммунального содержания и в фонд благоустройства и развития поселка в сумме 4 000 рублей за собственность (земельный участок) категории А и 500 рублей за собственность (земельный участок) категории Б. Из расчета 658 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 156 000 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников). Ответчиком обязанность по уплате взносов не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ТСН «<данные изъяты>» в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФИО21 просит об отмене решения суда. Указывает, что судом существенные обстоятельства дела не были установлены, применены не подлежащие применению нормы права, не применено Постановление Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно применены нормы Жилищного кодекса РФ. Судом не дана объективная оценка комплексу услуг, которые в итоге определили сумму взносов 3500 рублей ( установленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.), 4000 рублей (установленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.). Суд не рассмотрел и не проанализировал предоставленные сметы расходов на предмет востребованности вещественного результата от данных услуг собственниками земельных участков, не членов ТСН. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени Калининским районным судом <адрес> по делу № (по аналогичному иску ТСН «<данные изъяты> к собственнику земельного участка не члену TCH) была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в которой был установлен размер фактических взносов ТСН «<данные изъяты>» на содержание общего имущества. Экспертное заключение №ЭС№ по делу №, оспорено не было. Решение по делу № вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело № рассмотренному <адрес> Коли <адрес> иск аналогичный настоящему иску и иску №) судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда экспертному заключению №№ по № дана оценка. Заключение признано надлежащим доказательством. В соответствии представленным заключение произведен расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебные акты не были обжалованы вступили в законную силу. В заключении эксперта № по делу № дана оценка документом, представленным в материалы настоящего дела в качестве документов подтверждающих объем и стоимость услуг оказываемых ТСН ответчику. В уставе ТСН, утвержденным протоколом № общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что высшим органом управления товарищества валяется общие собрание членов товарищества, руководит деятельностью товарищества председатель товарищества с объемом полномочий установленных уставом. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя товарищества. Пунктом 10.9 установлен пресекательный размер сделок (не более 500 т.р.) которые могут заключаться с одобрения правления товарищества, не зависимо от срока действия сделок. Уставом установлен пресекательный размер сделок (не более 50 т.р.), которые может заключать председатель товарищества, не зависимо от срока действия сделок. Устав не содержит права передачи полномочий правления или председателя третьему лицу. Следовательно, расходы на услуги «управляющего», установленные (укрупненной сметой на ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 55 000 рублей в месяц, (660 000 рублей в год) являются необоснованными. Кроме того, и о том, кто является управляющим, кто его избрал, договора с управляющим не предоставлены. Среди представленных выписок по счету ТСН платежных поручений с назначением платежа за услуги управления нет. В материалы дела не представлено штатного расписания ТСН не за один период. В укрупненной смете ежемесячных расходов ТСН «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ указаны расходы на заработную плату 79200 рублей. В среднемесячной смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ 250775 рублей. Сведений об обоснованности роста в два раза заработной платы нет. При этом, нет возможности соотнести заявленные расходы на заработную плату с фактическими услугами, оказанными собственникам, самозанятыми и ИП, привлеченными по договорам на благоустройство. Представлены выписки по счету ТСН и за период ДД.ММ.ГГГГ годы не содержат сведений о выплате заработной платы. Заявленная сумма выплат заработной платы 79200 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и 250775 рублей на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. Соотнести правомерность указных затрат в смете ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату в раз 790 400 (79200*12) рублей и 3009300 рублей в смете на ДД.ММ.ГГГГ год (250775*12) нельзя. Ввиду выше сказанного, нет возможности соотнести налоги с ФОТ в сумме 24200 рублей на ДД.ММ.ГГГГ рублей в ДД.ММ.ГГГГ годах и 79200 рублей ДД.ММ.ГГГГ годах и существующей оплатой труда. Соответственно, признать обоснованными заявленные расходы на заработную плату. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергетическая компания «<данные изъяты>» передает ТСН «<данные изъяты>» в лице председателя правления ТСН «<данные изъяты>» ФИО40 на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования объект инфраструктуры наружным освещением. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие денного договора продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты находятся на балансе ТСН и приняты от ФИО41 Сведений о решения общего собрания о передаче сетевого хозяйства от ТСН третьему лицу или возврату ФИО41 - нет. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Соотнести расходы по договору с содержанием общего имущества быть не могут. Оплата ООО «<данные изъяты> производится на основании счетов без предоставления сведений об фактически потребленной электрической энергии, информации приборах учета (сведений с приборов учета), не присоединения потребителя ТСН, схемы балансового разграничения. Соотнести сумму оплат и фактически потребленные ТСН энергоресурсы нельзя. ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166000 рублей и № на сумму 47500 рублей ФИО40 перечислены денежные средства с назначением платежа – возврат займа. Материалы дела не содержат договоров займа не представлено протокола общего собрания, в соответствии с которым с получение займа было одобрено общим собранием. Нет информации о расходовании полученного займа на нужды ТСН. Соответственно расходы в сумме 213 500 рублей выплаченные по договору займа не могут быть отнесены к содержания общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что расходы понесенные за электротовары не обоснованны, так же как и расходы в сумме 411 666 рублей понесенные на изготовление конструкций не имеющих отношений к общему имуществу, отсутствуют указания что это за конструкции, где они размещены с какой целью. Потрачены денежные средства на благоустройство ТСН, но сведений о том, на какой территории происходила высадка растений и ландшафтные работы нет. Так же отсутствуют сведения в подтверждении обоснованности расходов на аренду строительной техники. Потраченные денежные средства не имеют отношения к содержанию общего имущества, экономически данные траты не обоснованы. Считает, что к расходам по содержанию относятся: уборка снега в зимний период, вывоз мусора по договору с ЦКС, консьержи на везде, аренда помещения проходной, уборка (оплата самозанятым дворникам, которая подтверждена только частично. Стоимость указанных расходов в перерасчету на участок не превышает 1000 рублей в месяц. Ссылается так же, на то, что в виду ненадлежащего извещения не мог принимать участие в судебном заседании, предоставлять суду отзывы и доказательства по рассматриваемому делу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, приняв и исследовав новые доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение следует изменить.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО21 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, расположенного на территории ТСН «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.6 Устава ТСН «<данные изъяты>» (новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ), товарищество объединяет собственников и/или владельцев земельных участков и/или иных объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, <адрес> коттеджный поселок «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1.4 Устава, ТСН «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, ставящей своей целью совместное управление комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Средства, полученные Товариществом в результате хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами Товарищества, а направляются на уставные цели.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собственники решили создать ТСН «<данные изъяты>», утвердили устав, а также приняли смету на ДД.ММ.ГГГГ. (320 000 рублей в месяц), распределяется между домовладениями по 3 500 ежемесячно с домовладения (вопросы №, № в протоколе).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собственники утвердили разделение ежемесячного платежа на 2 составляющие: коммунальный платеж 3 000 рублей и инвестиционный платеж 500 рублей. Для категории А платеж составляет 3 500 рублей.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собственники утвердили смету доходов и расходов в месяц на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 515 500 рублей в месяц. Из расчета 402 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 113 500 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили смету доходов и расходов ТСН «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 577 000 рублей. Из расчета 456 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 121 000 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собственники утвердили смету доходов и расходов ТСН «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814 000 рублей. Утвердили ежемесячный взнос на нужды коммунального содержания и в фонд благоустройства и развития поселка в сумме 4 000 рублей за собственность (земельный участок) категории А и 500 рублей за собственность (земельный участок) категории Б. Из расчета 658 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 156 000 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников).

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ТСН "<данные изъяты>", ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании создания ТСН "<данные изъяты>" незаконным, о признании недействительными протокола 1 общего собрания собственников недвижимости <адрес>.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости <адрес> протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости <адрес>.<адрес>, о признании недействительной государственной регистрации ТСН "<данные изъяты>». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Данным судебным актом установлено, что на основании общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, общая площадь которого составляет 87 433 кв.м, именуемый в дальнейшем поселок «<данные изъяты> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО42 было проведено собрание собственников объектов недвижимости указанного поселка в форме заочного голосования, и было принято решение о создании ТСН «<данные изъяты>» ( зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.)

ФИО21 принимала участие в общем собрании собственников объектов недвижимости, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования, что подтверждается листами решений указанных лиц, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании.

ТСН «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически оказывало собственникам земельных участков услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества.

Из договоров, представленных истцом в материалы дела, следует, что ТСН «<данные изъяты>» заключило:

- договор с ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от №. к договору №/№ на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране контрольно-пропускного режима ТСН.

- договор № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО ЧОП «<данные изъяты>» осуществляет охрану центрального въезда /выезда автотранспорта на объекте <адрес>, <адрес>.

- договор № о пользовании объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставляет товариществу право пользования объектом инфраструктуры – сооружения, находящееся по адресу <адрес>, <адрес>, а товарищество получает и оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию), а также осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой на условиях, определенных договором. Цель – обеспечить всем собственникам, владельцам и пользователям дачных участков территории ТСН «<данные изъяты>» благоприятных и безопасных условий пользования ими, а также беспечить надлежащее содержание инфраструктуры.

- договор № оказания услуг по транспортированию и размещению отходов ТБО, аренды накопительных контейнеров, от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» установлены накопительные контейнеры для твердых коммунальных отходов.

- договор с ООО «<данные изъяты>» на работы по благоустройсвту территории №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому озеленение произведено на участке по адресу: <адрес>.

- и другие.

Суд, разрешая спор, исходя из того, что земельный участок ответчика расположен в границах коттеджного поселка, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества, оказывает ТСН «<данные изъяты>», руководствуясь ст. 7, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 135, п.2 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.123.12п.1, 1102 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения истцом в ДД.ММ.ГГГГ. расходов, связанных с охраной территории коттеджного поселка (заработная плата, установка и обслуживание системы видеонаблюдения въездной группы и т.п.), благоустройством территории, вывозом мусора, оплатой стоимости электроэнергии за оборудование, потребляемое уличным освещением, оборудованием КПП, помещения, приобретением и установкой (заменой) ламп уличного освещения, а также содержанием дорог, подтвержденных представленными документами, решениями собрания об утверждении заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которого подлежит определению исходя из размеров взносов, утвержденных решениями общих собраний ТСН «<данные изъяты>» для собственников земельных участков, расположенных в границах поселка, и составляет 81 000 рублей, и взыскал указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ФИО21 имеется неосновательное обогащение, поскольку принадлежащий ей земельный участок с находящемся на нем строением располагается в границах коттеджного поселка – «<данные изъяты>» и ТСН « <данные изъяты>» понесло расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества, но считает, что судом необоснованно применены нормы Жилищного кодекса РФ и неправильно определен размер задолженности на основании решений общих собраний ТСН «<данные изъяты>», поскольку ответчик не является членом Товарищества.

Пунктом 4.7 Устава ТСН предусмотрено, что собственники, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление имуществом, имуществом общего пользования, общим имуществом товарищества, за иные услуги, в соответствии с договорами, заключенными Товариществами. Типовые формы договоров, утверждаются Правлением Товарищества. В случае отсутствия такого договора размер платы для собственников, не являющихся членами товарищества, устанавливается на тех же условиях что и для членов товарищества и добавляется величина налога, который Товарищество обязано уплатить с поступлений, полученных от собственников, не являющихся членами Товарищества (л.д.1-10 т.3).

Из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ФИО21 не является членом ТСН « <данные изъяты>» и не принимала участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., потому для неё не являются обязательными решения, принятые на указанных собраниях. В то же время истец, действуя во исполнение решений собрания, оказывая услуги лицу, не принимавшему участие в собрании, вправе требовать о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО34», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена(пункт 3.2).

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности(пункт 3.3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений ( абзац 4 п. 8.1).

Учитывая вышеизложенное при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, следует не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч.2 ст. 56 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу по вопросу об установлении размера фактических расходов ТСН «<данные изъяты>» на содержание общего имущества, для установления необходимости оказываемых услуг ответчику как собственнику земельного участка, расположенного в пределах границ коттеджного поселка «<данные изъяты>», связи между затратами на оказание таких услуг с правом ФИО21 пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установления, какими из услуг фактически пользовался или имеет возможность пользоваться ответчик, а также экономической обоснованности и разумности затрат, предъявляемых ТСН «<данные изъяты>» к возмещению.

Проведение экспертизы поручил экспертам ФИО27, ФИО28, ФИО29 (общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), поставил перед экспертами вопросы :

1) Какова стоимость фактически оказанных ТСН «<данные изъяты>» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м. расположенного в <адрес>, <адрес>, коттеджный поселок «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ?

2)Превышает ли стоимость оказанных услуг рыночную стоимость данных услуг; если превышает, то какова рыночная стоимость оказанных услуг? ( т.6 л.д. 166-173).

Экспертиза проведена. Заключение экспертов поступило в суд.

Согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№( т. 6 л.д. 185-269) стоимость фактически оказанных ТСН « <данные изъяты>» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м. расположенного в <адрес>, <адрес>, коттеджный поселок «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 643 976 руб. или 179 руб. за 1 сотку в месяц.

Стоимость оказанных услуг превышает рыночную стоимость данных услуг, рыночная стоимость составляет 161 руб. за сотку.

В связи с допущенной арифметической ошибкой эксперты представили в письменной форме пояснения к экспертному заключению № ( т. 7 л.д. 17-20), согласно которым стоимость фактически оказанных ТСН « <данные изъяты>» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м. расположенного в <адрес>, <адрес>, коттеджный поселок «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 705 176 руб. или 183 руб. за 1 сотку в месяц. Рыночная стоимость оказанных услуг составит 163 руб. за сотку в месяц.

В Сосновском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело №—№ по иску ТСН « <данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( неосновательное обогащение за коммунальное обслуживание и в фонд благоустройства и развития ТСН « <данные изъяты>» земельного участка по адресу: <адрес><адрес>), по которому суд назначил экспертам ФИО44, ФИО27 ( ООО « <данные изъяты>») экспертизу. По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных взносов ТСН « <данные изъяты>» на коммунальное обслуживание и в фонд благоустройства и развития ТСН с учетом утвержденного перечня работ за период составляет: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1843 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 672 руб. в месяц) ( л.д. 78-163 т.7). Указанное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются полными, подробными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( Закон № 73-ФЗ). У экспертов имеется соответствующее высшее образование, квалификация ( ФИО28 – экономист, ФИО27 – инженер-экономист ), они проходили профессиональную переподготовку, повышали свою квалификацию, имеют стаж работы по экспертной специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. ООО « <данные изъяты>» аккредитовано при союзе финансово-экономических судебных экспертов. Сомневаться в обоснованности и достоверности заключений судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказала, поскольку не усмотрела для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО « <данные изъяты>» фактически является рецензией на судебную экспертизу ( т. 7 л.д. 23-62)и не является доказательством по делу, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы не регулируется ни ГПК РФ, ни Законом N 73-ФЗ. Указанное заключение специалиста не опровергает выводы судебных экспертов, несущих уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Специалист документы о расходах, понесенных истцом, не исследовал, а только дал оценку заключению судебных экспертов, что относится к полномочиям суда. Заключение специалиста не опровергает выводы судебных экспертов и не ставит их под сомнение.

Исходя из заключения судебных экспертов взысканию подлежат с ответчика в пользу истца 34 120 руб. :

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных взносов за участок со строением составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1843 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 672 руб. в месяц.

По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом исправления арифметической ошибки размер ежемесячных взносов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 705 176 руб. или 183 руб. за 1 сотку в месяц.

Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в периоде взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( тогда как исковые требования были предъявлены о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ), указанная описка перенесена соответственно в определение судебной коллегии о назначении экспертизы по настоящему делу.

Судебные эксперты в своем заключении привели суммы, учитываемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют по актам на л.д. л.д. 60,61 т.1, перенос данных за ретроспективный период по актам выполненных работ на период исследования л.д. 108-120 т. 5 за май-сентябрь 63 299 руб. по актам в т.1 л.д. 91-92, перенос данных за ретроспективный период по техническим заданиям ( т.6 л.д. 71-102) за май 36 904 руб.; по актам (т.1 л.д. 93-94), перенос данных за ретроспективный период по актам выполненных работ на период исследования за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 266 950 руб.; договор на оказание охранных услуг л.д. 34-40 т.1, перенос данных за ретроспективный период по актам выполненных работ на период исследования – т.5 л.д. 121-132, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 762 000 руб.; по договору аренды л.д.50-53 т.1, перенос данных за ретроспективный период по актам выполненных работ на период исследования т.5 л.д. 154-177 – 258 600 руб.; по договору на услуги с ТКО т.1 л.д.66-70, т.5 л.д. 135-153, перенос данных за ретроспективный период по актам выполненных работ на период исследования - май-ноябрь 195 310 руб.; по договору на оказание услуг по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д. 219-246 – сводные акты сдачи-приемки – 119 880 руб.; по договору на оказание услуг по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ - т. 5 л.д. 247-250, т. 6 л.д. 1-10, сводные акты сдачи-приемки за май-октябрь - 227 300 руб.; по актам НФНФ июль- сентябрь 2022– т.6 л.д. 112-114 - 40 950 руб.; по договору оказания услуг автовышки т.6 л.д. 60-70 – акты об оказании услуг июнь- октябрь – 25 300 руб.; по договору оказания услуг автомобильной техники – т.5 л.д. 95-103, акт от ДД.ММ.ГГГГ – 14 029 руб.; по договору на оказание услуг по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ – т. 6 л.д. 36-59, акты сдачи-приемки июнь-декабрь 2022 - 454 700 руб.; акты от ДД.ММ.ГГГГ – т. 6 л.д. 102, 103, - 10 000 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ – т. 6 л.д. 152 – 23 000 руб.; по договору на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – т. 5 л.д. 177-203 – октябрь – декабрь 2022 – 228 300 руб.; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – т. 6 л.д. 29-35, акт сдачи-приемки – 82 000 руб.; общая сумма составляет 2 808 522 руб. ( л.д. 217-229 т.6). 2 808 522 руб. : 312 участков = 9 002 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев х 1843 руб. (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) = 18430 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца х 1672 руб. (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) = 6688 руб.

9002 руб. + 18430 руб. + 6688 руб. = 34 120 руб.

Указанную сумму подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что исходить из среднерыночной стоимости 163 руб. за сотку в месяц ( согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом исправления арифметической ошибки ) нельзя, поскольку истцом понесены фактические расходы на большую сумму ( 2 808 522 : 312 участков: 8 месяцев : 6,18 соток = 182 руб. 10 коп. ).

Цена иска 81 000 рублей, удовлетворено 34 120 руб. или 42, 12 %. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований : расходы по оплате государственной пошлины составляют 1107 руб. 85 коп. ( 42,12% от уплаченных 2 630 рублей) по оплате услуг представителя 6 318 руб. ( 42,12% от 15 000 рублей). В пользу ответчика следует взыскать понесенные им расходы на оплату экспертизы с истца 40 516 руб. ( уплачено ответчиком 70 000 руб., на ответчика приходится 42,12%, на истца – 57, 88 % ).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать в пользу ТСН «<данные изъяты>» ФИО30 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 120 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 318 рублей и на оплату госпошлины в размере 1107 руб.85 коп.

Взыскать с ТСН «<данные изъяты>» в пользу ФИО30 в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 40 516 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.