Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Грибовскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Престиж» обратилось в суд с иском к ответчику Грибовскому А.С. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что платежным поручением №306 от 23.12.2019 с расчетного счета ООО «Паритет» на расчетный счет Грибовского А.С. было перечислено 100 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги Грибовсикм А.С. для ООО «Паритет» не оказаны, в настоящее время ООО «Паритет» в них не нуждается. Возврата денежных средств с расчетного счета Грибовского А.С. на расчетный счет ООО «Паритет» не последовало. Между ООО «Паритет» и ООО «Престиж» был заключен договор № от 01.07.2020 возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, кредитором по возврату денежных средств согласно указанного платежного поручения является ООО «Престиж». Поскольку в добровольном порядке Грибовский А.С. отказывается возвратить денежные средства, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

В обоснование заявленных требований указывает, что платежным поручением №301 от 11.12.2019 с расчетного счета ООО «Паритет» на расчетный счет Грибовского А.С. было перечислено 100 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги Грибовсикм А.С. для ООО «Паритет» не оказаны, в настоящее время ООО «Паритет» в них не нуждается. Возврата денежных средств с расчетного счета Грибовского А.С. на расчетный счет ООО «Паритет» не последовало. Между ООО «Паритет» и ООО «Престиж» был заключен договор № от 01.07.2020 возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, Кредитором по возврату денежных средств согласно указанного платежного поручения является ООО «Престиж». Поскольку в добровольном порядке Грибовский А.С. отказывается возвратить денежные средства, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.09.2021 соединены в одно производство гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Грибовскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Грибовскому Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Престиж» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт перечисления Грибовскому А.С. спорных денежных средств истцом доказан, ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что денежные средства были направлены в целях благотворительности, ответчиком не представлены. Полагает, что аналитическая справка, представленная МРУ Финмониторинга по ДФО, не является надлежащим доказательством. В случае если факт «обналичивания» денежных средств будет доказан, то данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, но не означает, обоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств, данная позиция подтверждается апелляционным определением Хабаровского краевого суда города Хабаровска от 11 ноября 2021 года по делу № 33-7761/2021.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167,ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Престиж» ИНН № является юридическим лицом, созданным 06.03.2017, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Руководителем/ учредителем организации является Марков В.Б.

10 июля 2020 года между ООО «Паритет» (Цедент) и ООО «Престиж» в лице генерального директора Маркова В.Б. (Цессионарий) заключен договор № по условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Грибовскому А.С. (Должнику) требований возврата, переведенных денежных средств платежным поручением №306 от 23.12.2019.

В материалы дела представлено уведомление о переуступке права требования, адресованное Грибовскому А.С.

Согласно платежному поручению №306 от 23.12.2019 ООО «Паритет» перечислило Грибовскому А.С. 100 000 рублей 00 копеек. В платежном поручении имеется отметка «оплата по договору».

10 июля 2020 года между ООО «Паритет» (Цедент) и ООО «Престиж» в лице генерального директора Маркова В.Б. (Цессионарий) заключен договор № по условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Грибовскому Артему Сергеевичу (Должнику) требований возврата, переведенных денежных средств платежным поручением №301 от 11.12.2019.

В материалы дела представлено уведомление о переуступке права требования, адресованное Грибовскому А.С.

Согласно платежному поручению №301 от 11.12.2019 ООО «Паритет» перечислило Грибовскому А.С. 100 000 рублей 00 копеек. В платежном поручении имеется отметка «оплата по договору».

Согласно представленному отзыву третьего лица в отношении ООО «Престиж» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «конец схемы "транзит", запрашиваемые документы не предоставлены», «зачисление д/средств от организаций-клиентов сторонних банков с последующим перечислением на счета физических лиц; запрашиваемые документы не предоставлены»).

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства неосновательного получения ответчиком Грибовским А.С. от ООО «Паритет» денежных средств в общей сумме 200 000 рублей переведенных последним 11.12.2019 и 23.12.2019 на счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Доводы жалобы, что факт перечисления Грибовскому А.С. спорных денежных средств истцом доказан, ответчиком не оспаривается, доказательств того, что денежные средства были направлены в целях благотворительности, ответчиком не представлен, аналитическая справка, представленная МРУ Финмониторинга по ДФО, не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском к ответчику указал в обоснование иска, что с расчетного счета ООО «Паритет» на расчетный с чет ответчика перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по договору». Однако совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствуют об отсутствии заключенного сторонами какого-либо договора на оказание услуг, истцом не доказано какие именно услуги должен был оказать ответчик ООО «Паритет».

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда РФ 08.07.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинг по ДФО от 29.07.2021 в отношении ООО «Престиж» имеется действующее решение налогового органа о приостановлении операций по счетам, в связи с чем получение исполнительного документа дает возможность в обход законных ограничений вывести деньги со счетов компаний.

С учетом фактических обстоятельств, учитывая дату заключения договоров цессии 01.07.2020г., отсутствие претензий к ответчику со стороны ООО «Паритет», принимая во внимание даты направления в адрес ответчика уведомлений об уступке права требования (27.04.2021 г.) не подтвержденных почтовым отправлением, не предоставление истцом доказательств финансового характера, свидетельствующих о перечислении ООО « Паритет» стоимости переуступленного требования, оснований, характера и «однотипности» заявленных ООО «Престиж» к Грибовскому А.С. требований, системности действий цедента, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях истца, наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного им требования в силу ст. 10 ГК РФ.

Довод, что в случае если факт «обналичивания» денежных средств будет доказан, то данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, но не означает, обоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств, данная позиция подтверждается апелляционным определением Хабаровского краевого суда города Хабаровска от 11 ноября 2021 года по делу № 33-7761/2021, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: