Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом 26.10.2013 с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В договоре было предусмотрено, что передаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц. Однако, 26.11.2014 ей стало известно о том, что на указанный автомобиль наложен арест 27.12.2012 Советским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2012, выданному Советским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу Б.П.С. суммы долга. 26.11.2014 указанный автомобиль был изъят у нее судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2013 о данном аресте истец не знала, ответчик ей не сообщил об этом, условие о существовании спора и наличие ареста в отношении автомобиля не оговаривалось, вследствие чего обращение взыскания на автомобиль привело к лишению ее собственности, и данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны продавца. 27.11.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2013.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.10.2013, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.10.2013 по основаниям, которые указаны в качестве основания для расторжения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.10.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Также судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., всего взыскано – 1 013 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Указывает, что договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» от 26.10.2013, стоимостью 1 000 000 руб., стороны не заключали, подписи в договоре от его имени выполнены либо ФИО1, либо её знакомыми. В дату заключения договора он с ФИО1 знаком не был и находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Более того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2015 по делу № 2-402/2015 было установлено, что ксерокопия расписки ФИО2 о получении денежных средств за спорный автомобиль в размере 1 000 000 руб. не указывает на возникновение у ФИО1 вещных прав в отношении указанного имущества, поскольку акт приема-передачи данной вещи сторонами составлен не был, что не оспаривалось истцом в рамках рассмотрения дела.

Согласно позиции ФИО1 по указанному делу №2-402/2015, транспортное средство «Мерседес Бенц CLS 350», 2007 года выпуска, было приобретено ею у ФИО2, в подтверждение чего имеется расписка о выплате стоимости имущества в размере 1 000 000 руб., ксерокопия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, акт приема-передачи автомобиля из ремонта, а также ксерокопия заявления ФИО1 в отделение МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Ростовской области о внесении изменений в связи с изменением собственника транспортного средства. Иных документов у ФИО1 не имелось.

Апеллянт указывает, что представленная в дело исполненная расписка о том, что ФИО1 покупает у ФИО2 спорный автомобиль на 1 000 000 руб., не является договором. Акт приема-передачи имущества между продавцом и покупателем не составлялся. Также в материалах дела №2-402/2015 имеется акт совершения исполнительных действий от 23.05.2013 (л.д.49), в котором ответчик дал пояснения судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о том, что спорный автомобиль продан, и его местонахождение ФИО2 неизвестно, тогда как расписка ФИО1 о покупке автомобиля датирована 25.10.2013, то есть уже после дачи вышеназванных пояснений приставу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем имеется расписка ( л.д. 144).

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителей истца - адвокат Ужитчак Д.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2019 и Скидан О.В. по доверенности от 29.06.2019, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.07.2019,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Так, из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 с указанием в протоколе судебного заседания от 21.12.2018, указав, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ( л.д. 76-78)

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2018 в связи с принятием судом уточненных исковых требований при неявки ответчика, суд определил принять уточненное исковое заявление, в связи с чем отложил рассмотрение дела на 21.12.2018 в 10 час. 30 мин., повторив вызов лиц, участвующих в деле, направив копию заявления об уточненных исковых требований ответчику ( л.д. 74). При этом доказательств того, что суд известил надлежащим образом ответчика о судебном заседании, назначенном на 21.12.2018 в 10 час. 30 мин. материалы дела не содержат, а уведомление о судебном заседании на 21.12.2018 не содержит подписи ответчика. Таким образом, выводы суда относительно надлежащего извещения ФИО2 не соответствуют материалам дела, в связи с чем, суд первой инстанции, нарушив положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Императивное требование процессуального закона об обязательности надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом не соблюдено.

Поскольку были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 08 октября 2019 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО2 06.12.2010 выдал доверенность, нотариально удостоверенная нотариусом г. Ростова-на-Дону О.С.П., зарегистрированная в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на три года, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил С.И.А. управлять и распоряжаться принадлежащим спорным транспортным средством, в том числе, с правом заключения договоров купли-продажи, мены, залога, аренды, иных договоров в отношении указанного транспортного средства ( л.д. 56).

Также в материалах дела имеется расписка от 10.07.2013 о том, что С.И.А. получил 270 000 руб. в качестве задатка за автомобиль Мерседес CLS-350, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ФИО1, общая сумма автомобиля составляет один миллион рублей ( л.д. 58).

26.10.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого цена договора составила 1 000 000 руб., а также указано в договоре, что автомобиль не продан, в залоге не состоит.

Исходя из содержания данного договора подписан сторонами и указано в договоре в качестве продавца - ФИО2, в качестве покупателя -ФИО1 ( л.д. 57).

На основании карточки ограничения в отношении спорного транспортного средства введено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с 26.12.2012 ( л.д. 62).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 26.11.2014 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2012, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО2 в пользу Б.П.С. было изъято по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому проживает истец ФИО1, на ответственное хранение Б.А.С.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ФИО1 обращалась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском ФИО2, Б.П.С. об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2015, вступившим в законную силу от 13.05.2015, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного решения по деду № 2-1870/12 от 17 сентября 2012 года, должником по которому являлся ФИО2, взыскателем Б.П.С., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 339 700 руб., судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был составлен акт описи и ареста имущества, в который включен автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный согласно данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД на имя ФИО2, то есть должника по исполнительному производству. Транспортное средство оценено на сумму 500 000 руб. и передано для хранения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без сохранения права пользования имуществом.

Обосновывая свои требования об исключении указанного автомобиля из акта описи и об освобождении его от ареста, ФИО1 ссылалась на то, что спорное имущество - автомобиль «Мерседес Бенц», 2007 года выпуска, было приобретено ею у ФИО2, в подтверждение чего имеется расписка от 25.10.2013 о выплате стоимости имущества в размере 1 000 000 руб., ксерокопия паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 14.07.2013, а также ксерокопия заявления ФИО1 в отделение № 1 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО от 26.10.2013 о внесении изменений в связи с изменением собственника транспортного средства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований по названному делу, суд первой инстанции руководствовался ст.442 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», и исходил из отсутствия оснований для исключения спорного имущества из акта описи и освобождения от ареста, указав, что факт принадлежности спорного имущества ФИО1 на праве собственности суду не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

К такому выводу суд пришел, ссылаясь на то, что ксерокопия расписки ФИО2 от 25.10.2013 о получении денежных средств за спорный автомобиль в размере 1 000 000 руб. не подтверждает возникновение у ФИО1 вещных прав в отношении указанного имущества, поскольку акт приема-передачи данной вещи и паспорта транспортного средства, сторонами составлен не был.

Суд также учел то обстоятельство, что на основании обращения ФИО1 в отделение № 1 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО не были изменены сведения о собственнике спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2, более того, ФИО2, будучи собственником спорного автомобиля, в установленном в указанный период времени порядке по вопросу снятия с учета принадлежащего ему транспортного средства не обращался. Доказательств выдачи им, как собственником имущества, доверенности ФИО1 на совершение указанных действий от имени собственника, на право управления транспортным средством, равно как и доказательств заключения в установленном порядке договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо включения её в данный договор истец суду не представила.

Суд посчитал, что указание ФИО1 в акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2013, составленном ООО «Агат-МБ», находящимся в г. Волгограде, в качестве плательщика, не свидетельствует о наличии у истца правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства.

Не принято судом в качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности представленное истцом налоговое уведомление, в котором в качестве объекта налогообложения указан автомобиль «Мерседес Бенц», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ФИО1 сама пояснила, что данные сведения были внесены налоговым органом ошибочно, и после обращения в МИФНС России подлежащий уплате налог был исчислен без учета стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», который ей не принадлежит.

Суд по гражданскому делу по иску ФИО1 об исключении имущества из описи и об освобождении от ареста установил, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, а представленная апеллянтом в дело ею же исполненная расписка о том, что она покупает у ФИО2 спорный автомобиль на 1 000000 руб., не является договором. Акт приема-передачи имущества между продавцом и покупателем не составлялся.

Ответчик, возражая против иска в рамках настоящего гражданского дела, указал на то, что им договор купли-продажи автомобиля от 26.10.2013 никогда не заключал с истцом ФИО1, не подписывал, никаких денежных средств от истца в счет исполнения указанного договора не получал, никаких расписок в получении от истца денежных средств не составлял и не подписывал, и в подтверждение представил заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2019, проведенной в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 05.04.2019 межрайонным следственным отделом следственного управления комитета РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 26.10.2013 между ФИО2 и ФИО1 на а/м «Мерседес-Бенц», модель «CLS 350», 2007 г. выпуска, выполнена не ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2 При этом, эксперт указал, что в связи с несопоставимостью транскрипции исследуемых подписей и образцов, а также отсутствием образцов подписи ФИО2, с подражанием подписи выполненной в графе «продавец» в расписке о получении денежных средств в сумме одного миллиона рублей от 25.10.2013, установить, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в предоставленном документе ФИО2 не представляется возможным (по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов).

При таких обстоятельствах, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор ответчиком - как продавцом не подписывался, что свидетельствует о том, что сторонами не соблюдены требования, предъявляемые к форме сделки, а, следовательно, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.10.2013 нельзя признать заключенным, в связи с чем, законных оснований для его расторжения у судебной коллегии не имеется, а, следовательно, довод ответчика о несоблюдении со стороны истца требования о досудебном урегулировании спора в части расторжении договора купли-продажи автомобиля ( п.2 ст. 452 ГК РФ) подлежит отклонению.

Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, при этом истец указала в качестве основания те же основания, что и для расторжения данного договора купли-продажи, ввиду незаключенного договора купли-продажи автомобиля, что исключает его оспаривание в порядке ст. 166 - 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи автомобиля не был заключен, при этом, приняв во внимание, что спорный автомобиль был передан истцу от имени ответчика - как собственником спорного транспортного средства в силу выданной последним доверенности от 06.12.2010 на С.И.А., которая не была отменена, и действующий от имени ФИО2 и получения С.И.А. денежных средств от ФИО1 по расписке от 10.07.2013, а также ФИО2 - по расписке от 25.10.2013 по незаключенному договору купли-продажи, что факт получения спорных денежных средств в заявленном истцом размере какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика оспорен не был, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из характера правоотношений и субъектного состава данных правоотношений, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств как неосновательное обогащение с ФИО2, в связи с чем она подлежит возвращению ответчиком истцу как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Доказательств возврата истцу данной суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку они не основаны на законе. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика и в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что сама истец указала в исковом заявлении, что о наложении ареста на автомобиль и наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2012, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу Б.П.С. ей стало известно только 26.11.2014. Однако, к этому же исковому заявлению истец приложила выписки из реестра ФССП по Ростовской области, из которой следует, что дата формирования выписки – 24.11.2013 и в данной выписке указано, в том числе, и на наличие исполнительного производства от 18.10.2012, возбужденного на основании указанного выше судебного решения. Более того, истцом представлена в материалы дела досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи, якобы направленная ответчику 27.11.2014 с приложением выписки из реестра ФССП. Таким образом, по мнению ответчика, истец подтвердила, что по состоянию на 24.11.2013 она знала о наличии исполнительных производств и наложения ареста на автомобиль, значит, срок исковой давности следует исчислять с 24.11.2013 и соответственно на момент подачи иска в суд 23.11.2017 срок исковой давности истек.

Истец и ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что срок необходимо исчислять с момента вручения претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 ФИО1 направила ответчику ФИО2 досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2013 и возврате уплаченной суммы в размере стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц», модель «CLS 350», 2007 г. выпуска. В данной претензии, истец указала, что основанием расторжения договора купли-продажи послужило то, что ФИО2, при заключении данного договора, не сообщил ей о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, а указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, а также указала, что 26.11.2014 ей стало известно о том, что на спорный автомобиль наложен арест с 27.12.2012 в рамках исполнительного производства ( акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 26.11.2014). Однако, письменное требование было оставлено ответчиком без ответа. С настоящим иском истец обратилась 23.11.2017, следовательно, cудебная коллегия приходит к выводу, что истец обратилась с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

При таком положении, в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., всего 1 013 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2019.