Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что истец ошибочно перевел ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб. В заявлении об уточнении требований истец указал, что денежные средства переведены им на расчетный счет ответчика во исполнение заключенного между сторонами устного договора поставки обрезной доски. Вместе с тем, ответчик уклоняется от поставки досок и отказывается вернуть денежные средства. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 08.09.2020 – 3310,11 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО3 с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу товара на сумму 600000 руб. Товарная накладная от 15.07.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку выполненная в ней подпись отличается от подписи ФИО3 на выданной им нотариальной доверенности, а представитель ответчика пояснил, что ФИО4 не известно, кто поставил подпись в этой накладной. Скриншоты переписки с неизвестным лицом не подтверждают обстоятельства согласования сторонами условий поставки, количества товара. В мотивировочной части решения суд ссылается на аудиозапись, которая была исключена из доказательств в судебном заседании 11.03.2021. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно определить получен ли груз, кем получен и в каком объеме. Личность ФИО3 при возможном получении груза не устанавливалась. В решении суд указал, что истцом не представлены доказательства не выполнения ответчиком условий устного договора, вместе с тем, доказать факт не выполнения условий незаключенного договора истец не мог, поскольку бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Существенные условия договора поставки между сторонами согласованы не были. В нотариально заверенной переписке абонент не дает согласие на поставку конкретного товара.

В возражениях представитель ФИО4 доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО5, поддержавшую аргументы жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) обсуждались вопросы о покупке пиломатериалов с доставкой, в связи с чем ФИО3 произвел переводы денежных средств 14.07.2020 в сумме 400000 руб., 13.08.2020 в сумме 200000 руб. на банковскую карту ФИО4, что подтверждается детализацией операций по карте истца, чеками по операциям (т.1 л.7-10).

Наличие договоренности о продаже пиломатериалов с доставкой ответчиком не оспаривалось, соответствует объяснениям, данным им в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по его заявлению.

В материалах дела отсутствуют сведения о подписании между сторонами договоров в виде отдельных документов. Исковые требования мотивированы тем, что поставка материалов на сумму 600000 руб. ФИО4 не произведена, в связи с чем истец просит возвратить уплаченные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.159,432 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами в устной форме договора поставки и признал установленным факт исполнения ФИО4 принятых по нему обязательств в полном объеме.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца, лежит на истце, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, лежит на ответчике.

В подтверждение перечисления ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств представлена детализация операций по карте истца (<данные изъяты> ****№), копии чеков по операциям Сбербанк онлайн. Денежные средства в сумме 400000 руб. переведены истцом 14.07.2020, номер документа №, время операции: 13:49:29, денежные средства в сумме 200000 руб. переведены истцом 13.08.2020, номер документа №, время операции: 17:25:56.

Ответчик получение денежных средств не оспаривал. Указывал на то, что они перечислены за поставленную ФИО3 лесопродукцию.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным установление судом первой инстанции факта исполнения ФИО4 своих обязательств перед ФИО3 по продаже лесопродукции с доставкой на сумму 399 000 руб.

Согласование существенных условий договора купли-продажи от 14.07.2020 осуществлялось посредством переписки и аудиопереговоров сторон. Использование ФИО3 при этом телефонного номера № подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-1 №№ от 05.10.2020). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что чек по операции сбербанк онлайн был направлен ответчику с указанного номера в течение трех минут после совершения истцом операции по перечислению денежных средств (т.1 л.92).

Судом апелляционной инстанции аудиозапись переговоров сторон была принята в качестве достоверного доказательства, поскольку в районном суде отсутствовала техническая возможность для прослушивания аудиозаписи.

Согласно копиям договоров-заявок от 14.07.2020 и 12.08.2020 ФИО4 является заказчиком, ФИО3 указан в качестве контактного лица при выгрузках товара в г.Бугульма, запланированных на 18.07.2020 и 15.08.2020, соответственно.

В материалы дела также представлена копия товарно-транспортной накладной №5 от 15.07.2020 о поставке пиломатериала сосна (50х150х6, 50х200х60, 50х120х6) на сумму 399000 руб. (т.1 л.55-56). В качестве лица, принявшего товар, указан ФИО3 Истец принятие товара отрицает, сторона ответчика указывает, что товарно-транспортная накладная была возвращена водителю подписанной. На основании изложенного, судебная коллегия расценивает товарно-транспортную накладную как товаросопровождающий документ.

В соответствии с представленными нотариально заверенными скриншотами переписки посредством мессенджера WhatsApp 14.07.2020 в 13 час.52 мин. абонент с номером № направил ФИО4 копию чека по операции Сбербанк онлайн на сумму 400000 руб., выполненную в 13 час. 49 мин., отправитель <данные изъяты> ****№ Копия чека по операции Сбербанк онлайн с карты <данные изъяты> ****№, выполненной 13.08.2020 на сумму 200000 руб., также была направлена ФИО4 13.08.2020 абонентом с вышеуказанного номера сотового телефона.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 того же постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для согласования с ответчиком условий купли-продажи пиломатериала ФИО3 использовался телефонный номер №. При этом суд также учитывает, что в заявлении об уточнении исковых требований ФИО3 подтверждает ведение между сторонами переписки, в том числе посредством мессенджера WhatsApp (т.1 л.73), однако доказательств ее осуществления с иного номера телефона не представил.

18.07.2020 в мессенджере WhatsApp ФИО4 с номера № направлено подтверждение получения товара 18.07.2020 (т.1 л.94), а именно: приход доска 50х150 (брак 5 шт.), 50х200 (брак 5 шт. досок), 50х120, что соответствовало количеству лесопродукции, направленной по товарной накладной от 15.07.2020.

Таким образом, факт получения ФИО3 товара на сумму 399000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, установленными обстоятельствами не подтверждается, а ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения получения ФИО3 товара на сумму 201000 руб.

Свидетельскими показаниями, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения факта поставки в августе 2020г. пиломатериалов ответчиком непосредственно истцу, данный факт в силу ст.162 ГК РФ подтвержден быть не может. Фотографии сообщений и аудиозаписи переговоров сторон в мессенджере WhatsApp также не подтверждают факт получения продукции ФИО3 по договору-заявке от 12.08.2020.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке пиломатериалов в общей сумме 201000 руб. суд признает не опровергнутыми и приходит к выводу, что тем самым на стороне ответчика за счет ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 201000 руб., которое он обязан возвратить.

При этом, указывая в решении на не предоставление истцом доказательств не выполнения ФИО4 условий устного договора, суд первой инстанции возложил бремя доказывания на сторону, оспаривающую передачу ей пиломатериалов, т.е. возложил на ФИО3 бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 08.09.2020 в сумме 633,75 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ФИО4 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 201000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633,75 руб.

Аргумент отзыва о перечислении ФИО3 денежных средств в виде двух платежей с промежутком во времени, отклоняется судом, поскольку изложенное не исключает возможность образования неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате неисполнения имевшейся устной договоренности по поставке пиломатериалов.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.6 ст.52, 333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 руб.

Руководствуясь ст.ст328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 года отменить в части, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 оглы в пользу ФИО3 ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 201000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 633,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5216 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.