Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-346/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2943,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1944,87 руб., в остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить допущенную судом описку в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами., указав дату окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что он передал ФИО3 в качестве предоплаты за выполнение различных работ денежные средства: согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. в качестве предоплаты за услуги по отделке фасада дома по адресу: <адрес>; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 руб. в качестве аванса за фасадные работы по адресу: <адрес>; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб. в качестве аванса за работы по адресу: <адрес>; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб. в качестве предоплаты за изготовление деревянных изделий для внутренней отделки здания по адресу: <адрес>. Общая сумма предоплаты составляет 294000 руб. Никакие работы при этом выполнены не были, с начала июня 2021 г. ФИО3 перестал появляться на объекте заказчика и отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО3 возврата суммы предоплаты в полном объеме в течение 10 календарных дней. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ не получен. В связи с тем, что договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса до настоящего времени ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 294000 руб., которые переданы ему истцом за выполнение различных работ.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14704,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно посчитал, переданные ФИО3 денежные средства предоплатой по направленной в адрес истца смете. Он полностью отрицает согласование с ответчиком сметы, соответственно заключение договора. Представленные суду расписки не подтверждают оплату по смете или предоплату, и не указывают на договорные отношения сторон. Сама расписка является односторонним документом, не указывает на волеизъявление двух сторон. Суд необоснованно посчитал, что последовательность действий сторон свидетельствует о принятии истцом направленных ответчиком смет и возникновение договорных отношений. Однако судом не приняты во внимание явные противоречия в представленных доказательствах. Суд руководствовался только пояснениями стороны ответчика. Не принял во внимание представленный истцом в качестве доказательства выполнения спорных работ третьим лицом ООО «Чистые водоемы», договоры, акты выполненных работ, квитанции. Кроме того, в направленной ответчику претензии истца не указано, что были согласованы спорные сметы, не имеется ссылок на суммы. Безосновательно суд принял во внимание не достоверные показания свидетелей. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что не только скрытые работы выполнены ответчиком, а и большая часть выполнена им же, что полностью противоречит выводам экспертного заключения, пояснениям истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с приведенными доводами не согласен, а решение суда считает законным и обоснованным. Судом в полной мере исследованы представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, им дана надлежащая оценка. Суд законно и обоснованно применил последовательность действий сторон по делу: направление ответчиком в адрес истца смет на выполнение работ, после которых истец произвел оплату, о чем свидетельствуют расписки ответчика, подтверждающие получение денежных средств за выполненные работы. Истец не предоставил суду сведений о лицах производивших работы по договорам подряда, не обеспечил явку свидетелей, которые подтвердили бы доводы истца. А предоставленному договору подряду между истцом и ООО «Чистые водоемы» дана оценка на основании проведенной судебной экспертизы. В целом доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения нет, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Чистые водоемы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Истец в обоснование своего иска указал, что денежные средства он передавал ответчику по распискам на выполнение работ по отделке фасада дома, за изготовление деревянных изделий для внутренней отделки здания, работы выполнены не были, поэтому он просит взыскать с ответчика переданные ему денежные средства.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что работы им выполнены полностью, истцом приняты и оплачены.

Таким образом, между сторонами по делу возникли договорные отношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии с общими правилами п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 данной статьи, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По общему правилу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, факт заключения договора подряда между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из положений ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ вытекает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 708, ст. 726 ГК РФ).

Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем. Необходимость оформления технической документации и сметы предусмотрена только в нормах о строительном подряде (п. 1 ст. 743 ГК РФ), но может быть применена по согласованию сторон и при заключении договора подряда на выполнение других видов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила ст. 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В ситуации, когда обе стороны совершают встречные конклюдентные действия (например, отгрузка, выполнение работ и оплата), т.е. отсутствует полноценная оформленная письменно оферта, в ответ на которую другая сторона приступает к исполнению, затруднительно говорить о соблюдении письменной формы сделки, но это по общему правилу само по себе не влечет ничтожности либо незаключенности договора, так как для доказывания факта ее совершения могут быть представлены соответствующие первичные документы и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Из положений ст. 158, ст. 161, ст. 162, ст. 432, ст. 434, ст. 438, ст. 702 ГК РФ вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 по адресу: <адрес>, велось строительство двух жилых домов, один из которых является гостевым, а также хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 на адрес электронной почты последнего kislovewgeny@yandex.ru предложение со сметой по отделке фасада гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 190830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в счет предоплаты за услуги по отделке фасада <адрес> руб., что подтверждается распиской, представленной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику аванс за фасадные работы в размере 30000 руб., что подтверждается распиской, представленной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 на адрес электронной почты последнего kislovewgeny@yandex.ru предложение со сметой на устройство полов на сумму 30277 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 130000 руб., что подтверждается распиской, представленной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 на адрес электронной почты последнего kislovewgeny@yandex.ru предложение со сметой на изготовление и установку деревянных шлифованных изделий для внутренней отделки гостевого дома на сумму 139000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве предоплаты за изготовление деревянных изделий для внутренней отделки здания по указанному адресу в размере 65000 руб., крайний срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представленной истцом.

Таким образом в суде первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что письменные договоры подряда с согласованием существенных условий об объеме, стоимости и сроках выполнения работ сторонами не заключались.

В ходе судебного разбирательства установлена последовательность действий сторон по делу – направление ответчиком в адрес истца смет на выполнение работ с указанием наименования работ, их количества, цены за единицу и стоимости, после получения которых следует предоплата истцом этих работ, свидетельствует о том, что направленные ответчиком в адрес истца сметы на указанные в них работы и их стоимость были приняты истцом, поскольку после получения этих смет истец передавал ответчику денежные средства за выполнение указанных в сметах работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленная последовательность действий сторон, указывает на достижение между истцом и ответчиком соглашения по определенным условиям договорных отношений. Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты выполненные ответчиком работы по отделке фасада гостевого дома и устройство полов, за что им было оплачено ответчику 130000 руб. При этом доводы истца о том, что это была предоплата за выполнение работ, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что эти денежные средства получены ответчиком в качестве предоплаты.

Из показаний ответчика также следует, что истец принял работы и по изготовлению и установке деревянных изделий для внутренней отделки здания, работы в размере 139000 руб. истец оплатил.

Доводы истца о том, что направленные в его адрес ответчиком сметы не были им приняты, а денежные средства по распискам им передавались за услуги по отделке хозяйственных построек по указанному адресу, суд также признал несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами – последовательностью действий сторон по делу – направление ответчиком в адрес истца смет, после получения которых истец производит оплату, о чем свидетельствуют расписки ответчика, подтверждающие получение денежных средств от истца, представленные истцом.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предоплаты по указанным выше распискам, в связи с невыполнением согласованных работ.

Данная претензия, по мнению суда, в опровержение доводов истца о том, что вышеуказанные сметы им не были приняты, работы не согласованы, напротив, свидетельствует о том, что сметы были приняты истцом, работы между сторонами по делу были согласованы, о чем указано было в претензии самим истцом.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что по просьбе ФИО3 они выполняли работы по отделке фасада дома и внутренние работы по отделке дома в <адрес>, а не хозяйственных построек. При этом, исходя из их показаний, следует, что работы ими выполнялись гостевого дома.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они соответствуют другим собранным по делу доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судом были исследованы фотографии, на которых зафиксированы произведенные на объекте работы и нахождение ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, где имеются фотографии гостевого дома истца по вышеуказанному адресу, которые ФИО5 направлял по электронному адресу ответчика в подтверждение выполняемых ими работ.

В рамках рассмотрения спора для разрешения заявленных исковых требований по делу судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО НИЛСЭ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№.1 работы по отделке фасада домовладения по адресу: <адрес>, выполнялись, но определить, что выполненные работы являются работами, указанными в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр на момент проведения работ ФИО3 по отделке фасада исследуемого дома не проводился, а также в экспертной практике отсутствуют соответствующие методики исследования по определению сроков давности производства строительных работ.

Фактические объемы работ по отделке фасада домовладения по адресу: <адрес>, указанные в смете на отделку фасада от ДД.ММ.ГГГГ в части выпиливания двух окон, без учета скрытых работ, соответствуют смете на отделку фасада от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические объемы работ по отделке фасада данного домовладения, указанные в смете на отделку фасада от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установка имитации бруса 1 этаж, установка имитации бруса 2 этаж, установка имитации бруса на фронтонах, покраска имитации бруса в 1 слой, без учета скрытых работ, не соответствуют смете на отделку фасада от ДД.ММ.ГГГГ

Работы по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки здания по адресу: <адрес>, выполнялись, но определить, что выполненные работы являются работами, указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр на момент проведения работ ФИО3 по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки исследуемого дома не проводился, а также в экспертной практике отсутствуют соответствующие методики исследования по определению сроков давности производства строительных работ.

Фактические объемы работ по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки здания по адресу: <адрес>, указанные в смете на изготовление и установку деревянных шлифованных изделий для внутренней отделки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно брус П-образный 100х160 мм. потолочный 4,1 м.п.х4 шт., брус П-образный 100х160 мм. потолочный 3,6 м.п.х3 шт., брус Г-образный 50х100 мм. потолочный 3,6 м.п.х1 шт., брус Г-образный 50х100 мм. потолочный 2,1 м.п.х1 шт., брус Г-образный 50х100 мм. потолочный 0,6 м.п.х9 шт., установка бруса не соответствуют смете на изготовление и установку деревянных шлифованных изделий для внутренней отделки от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные фактические объемы работ по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки здания, указанные в смете на изготовление и установку деревянных шлифованных изделий для внутренней отделки от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют смете на изготовление и установку деревянных шлифованных изделий для внутренней отделки от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость фактически выполненных работ по отделке фасада домовладения по адресу: <адрес>, с учетом расценок, указанных в смете на отделку фасада от ДД.ММ.ГГГГ, без учета скрытых работ, составляет 105690 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки здания по адресу: <адрес>, с учетом расценок, указанных в смете на изготовление и установку деревянных шлифованных изделий для внутренней отделки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131351 руб.

Выполненные работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на территории Российской Федерации на момент выполнения работ.

В суде первой инстанции, допрошенный эксперт ФИО8 выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержал, пояснив что работы, указанные в сметах по отделке фасада от ДД.ММ.ГГГГ и по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, только часть работ не соответствует объему работ, указанному в смете, например, объем работ по установке имитации бруса на первом этаже в смете указан 64,0 кв.м., объем фактически выполненных работ – 63,7 кв.м.; объем работ на изготовление и установку бруса П-образного 100х160 мм потолочный 4.1 м.п.х4 шт. в смете указан 16,4 м.п., объем фактически выполненных работ в м.п. – 15,48. Указанный в смете материал и деревянные изделия соответствуют фактически установленным. Стоимость скрытых работ им не определялась, поскольку работы скрытые.

Заключение эксперта и его показания в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, проанализировав установленные фактических обстоятельства настоящего дела, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного договора в письменной форме, стороны фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда, и с учетом представленных доказательств, истцом денежные средства переданы ответчику во исполнение договора подряда, заключенного между сторонами, а следовательно работы, указанные в сметах на выполнение работ, выполнялись ответчиком.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлена стоимость выполненных работы по отделке фасада гостевого дома в размере 143260 руб. (105690 руб. (стоимость выполненных работ без учета стоимости скрытых работ по заключению экспертизы) + 37570 руб. (стоимость скрытых работ, указанных в смете от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость выполненных ответчиком работ по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки гостевого дома согласно заключению экспертизы составила 131351 руб., а в соответствии со сметой установлена 139 000 руб.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции аргументировано произвел расчет суммы превышающей между согласованной сметой, уплаченной истцом, и фактически выполненных, принятых работ согласно заключению экспертизы: в соответствии со сметой по отделке фасада стоимость работ была определена в размере 190830 руб., а выполнено работ на сумму 143260 руб.; в соответствии со сметой по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки здания стоимость работ была определена в сумме 139000 руб., а работы выполнены на сумму 131351 руб.

Таким образом, излишне полученная ответчиком сумма составляет 55219 руб. (47570 руб. (190830 руб. – 143260 руб.) + 7649 руб. (139000 руб. – 131351 руб.), является неосновательным обогащением, поэтому в силу ст. 1102, п. 3 ст. 1103ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что указанные в сметах работы были выполнены третьим лицом ООО «Чистые водоемы» по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спорные работы выполнялись именно ООО «Чистые водоемы», а не ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что местом нахождения ООО «Чистые водоемы» является <адрес>, с.1, оф. 36, данные с бесспорностью свидетельствующие об осуществлении деятельности ООО «Чистые водоемы» на территории <адрес> в 2020-2021 г.г. отсутствуют. Сообщение ООО «Чистые водоемы» содержит сведения и заключенном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в котором также указывает, что проводились работы по монтажу фасадной доски 172 кв.м. с обработкой и утеплением межвенцовых перекрытий здания по адресу: <адрес>, из материала заказчика, при этом не указано, в каком именно здании выполнялись работы. Однако судом было установлено и истцом подтверждено, что работы по монтажу фасадной доски веранды были выполнены по договору подряда, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены, истцом приняты.

Явку сотрудников в суде первой инстанции, выполнявших работы по договорам подряда с ООО «Чистые водоемы», организация не смогла обеспечить, поскольку они более не работают в ООО «Чистые водоемы», сведения о работавших на объекте лицах для их возможного вызова также не представлены.

Представленным копиям актов выполненных работ ООО «Чистые водоемы» и квитанций к приходным кассовым ордерам судом первой инстанции дана соответствующая оценка

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№.1 фактические объемы работ по монтажу фасадной доски 172 кв.м. здания по адресу: <адрес>, без учета скрытых работ, с учетом отделки фасада веранды данного дома, соответствуют работам, указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ООО «Чистые водоемы». При этом определить, что выполненные работы, являются работами, указанными в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ООО «Чистые водоемы», не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр на момент проведения работ ООО «Чистые водоемы» по отделке фасада исследуемого дома не проводился, а также в экспертной практике отсутствуют соответствующие методики исследования по определению сроков давности производства строительных работ.

Фактические объемы работ по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки здания по адресу: <адрес>, по договору подряда, заключенному между ФИО2 и ООО «Чистые водоемы» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в смете на изготовление и установку деревянных шлифованных изделий для внутренней отделки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установка балки двусторонней угловой 50х100 мм., установка балки двусторонней оконной 270х240 мм., установка балки двусторонней оконной 270х80 мм., установка балки двусторонней оконной 280х80 мм., установка балки двусторонней оконной 190х80 мм., установка балки двусторонней оконной 20х170х80мм., установка балки трехсторонней потолочной 100х160 мм., установка балки двусторонней потолочной 50х100 мм., установка балки двусторонней угловой 50х100 мм. не соответствуют договору подряда. Остальные фактические объемы работ по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки помещений гостевого дома, указанные в договоре подряда, соответствуют договору. При этом определить, что выполненные работы, являются работами, указанными в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ООО «Чистые водоемы», не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр на момент проведения работ ООО «Чистые водоемы» по изготовлению деревянных изделий для внутренней отделки исследуемого дома не проводился, а также в экспертной практике отсутствуют соответствующие методики исследования по определению сроков давности производства строительных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 данные выводы экспертизы поддержал, пояснив суду, что в данном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь объем работ по монтажу фасадной доски 172 кв.м., иных сведений не указано, при этом этот объем работ составляет как сам дом, так и веранду. Работы из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют не только по объему выполненных работ, но и по наименованию, в смете к договору указана установка балки брус Г-образный 130х130 мм., угловой, а по факту установлен брус Г-образный 50х100 мм., что соответствует смете представленной ответчиком.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 395, ст. 314 ГПК РФ пришел к выводу о законности данного требования истца.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предоплаты, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком в 10-тидневный срок не была удовлетворена, денежные средства за невыполненные работы истцу не возвращены, сумма неосновательного обогащения составляет 55 219 руб., судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, в размере 2943 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом за период с ДД.ММ.ГГГГ, (первого дня нарушения срока возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день, по который истец просит взыскать проценты) признает его не верным, на основании установленных по делу обстоятельств и подтвержденных материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в том числе представленные в качестве доказательств по делу расписки, договора, акты, установленные обстоятельства дела, и получили надлежащую правовую оценку. По существу жалоба направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты во внимание все доводы сторон, что позволило суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи