Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Корекс-НН» о взыскании задолженности за ремонтные работы по договору подряда, неустойки, признании недействительными отдельных условий договора, по встречному иску ООО «Корекс-НН» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1 Агафонова Е.А., представителя ООО «Корекс-НН» ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Корекс-НН» о взыскании задолженности за ремонтные работы по договору подряда, неустойки, признании недействительными отдельных условий договора, в обоснование заявленных требований указав следующее.

22 февраля 2019 года ООО «Корекс-НН» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор [номер] на выполнение капитального ремонта крыши, согласно проектной документации и техническому заданию на объекте по адресу: [адрес]

В 2.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ, составляет 45 дней. Начало работ 22 февраля 2019 года.

Согласно п.2.5 договора, подписанный акт приема-сдачи выполненных работ (отдельного этапа работ) является основанием для расчетов за выполненный объем работ.

ООО «Корекс-НН» произведена оплата подрядчику за выполненные кровельные работы с учетом аванса в сумме 300 000 рублей.

12 июля 2019 года ООО «Корекс-НН» в лице директора ФИО12 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны подписали акт о выполнении подрядчиком кровельных работ по договору [номер] от 22 февраля 2019 года фактически в объеме 935 кв.м. по цене 700 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 654 500 рублей. Недостатки при приемке работ не выявлены.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязан был произвести окончательный расчет с подрядчиком в срок до 26 июля 2019 года, то есть по истечении 2-х недель после подписания акта приемки. Однако ответчик до настоящего времени в нарушение условий договора оплату не произвел. От погашения задолженности в общей сумме 354 500 рублей уклоняется. Направленная в адрес ответчика претензия от 05 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчик допустил задержку в обеспечении материалами для выполнения кровельных работ. В связи с этим у подрядчика (истца) образовался простой по вине ответчика. Тем самым это явилось причиной увеличения срока, выполнения кровельных работ. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования и уведомления, как на адрес электронной почты, так и почтовыми отправлениями об устранении простоя путем незамедлительного обеспечения материалами. В частности, простой подрядчика по причине отсутствия материалов, произошел в количестве 66 дней.

В п.6.9 договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства).

Неустойка за период с 27 июля 2019 года по 22 августа 2019 года составляет за 27 дней 176 715 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Корекс-НН» задолженность по договору [номер] от 22 февраля 2019 года в общей сумме 354 500 рублей; неустойку за просрочку выполнения обязательства по оплате задолженности по договору [номер] от 22 февраля 2019 года за период с 27 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в сумме 290 690 рублей и по день фактического исполнения; признать недействительным пункт 10.5 договора [номер] от 22 февраля 2019 года; взыскать с ООО «Корекс-НН» судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя и другие расходы, понесенные по настоящему делу.

ООО «Корекс-НН» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 22 февраля 2019 года между ООО «Корекс-НН» и ФИО1 заключен договор [номер], по условиям которого сторонами согласован срок выполнения работ 45 дней, начало выполнения работ 22 февраля 2019 года. ФИО1 обязан был выполнить работы в срок до 08 апреля 2019 года, однако в нарушение условий договора работы до сих пор истцу не сданы.

13 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи приемки работ от 15 сентября 2019 года для подписания, на день подачи искового заявления ответа от ответчика или подписанного акта нет.

На основании изложенного, ООО «Корекс-НН» просило суд взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1 048 110 рублей за период с 09 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года, судебные расходы в сумме 48 440 рублей 55 копеек, из них 13 440 рублей 55 копеек – по госпошлине, 35 000 рублей – на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель на основании ордера адвокат Агафонов Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, по встречному иску возражали.

Представители ООО «Корекс-НН»: директор ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), на основании доверенности ФИО2 по иску ФИО1 возражали, просили встречный иск удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки 24 декабря 2019 года, постановлено: иск ФИО1 к ООО «Корекс-НН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корекс-НН» в пользу ФИО1 основной долг 354 500 рублей, неустойку (уменьшенную судом) в сумме 80 000 рублей, расходы на юридические услуги 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, 8 512 рублей.

Признать недействительным п.10.5 договора № 16 от 22 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Корекс-НН» и ФИО1

Начиная с 19 ноября 2019 года и по день фактического исполнения обязательств взыскать с ООО «Корекс-НН» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от размера задолженности (354 500 рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ООО «Корекс-НН» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корекс-НН» неустойку (уменьшенную судом) в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 512 рублей.

В остальной части иска ООО «Корекс-НН» отказать.

В результате зачета присужденных сумм взыскать с ООО «Корекс-НН» в пользу ФИО1 409 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и несогласии с оценкой доказательств и выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13 а также необоснованно отвергнуты в качестве допустимых доказательств электронные письма, направленные ООО «Корекс – НН», подтверждающие отсутствие просрочки со стороны ФИО1 Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с истца (по первоначальному иску) неустойки.

Дополнительно сослался на не применение положений ст. ст. 708, 722, 735 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Корекс – НН» просит решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора в качестве дополнительных оснований к отмене решения суда указал на неправильную оценку доказательств произведенную судом, а также не применение положений ст. ст. 708, 722, 735 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2019 года между ООО «Корекс-НН» (заказчик) и ФИО1 (бригада)/подрядчик/ заключен договор [номер] на выполнение капитального ремонта крыши, согласно проектной документации и технического задания на объекте по адресу: [адрес] (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям настоящего договора.

В п.1.4 договора стороны установили, что работа по настоящему договору считается выполненной в полном объеме после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, без замечаний о недостатках в выполненных работах и приемкой этих работ.

В п. 2.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ, составляет 45 дней. Начало работ 22 февраля 2019 года.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ, подлежащая уплате, согласовывается сторонами и подтверждается актом выполненных работ, являющихся необъемлемой частью договора. Цена работ по настоящему договору составляет 700 рублей за 1 кв.м. крыши. Цена работ включает в себя все затраты подрядчика в том числе работы по погрузке строительного мусора, выгрузке и подъему материалов (п.3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 1-й аванс в сумме 30% от общей стоимости работ после выполнения 30% работ от общего объема. – 2-1 аванс в сумме 20% от общей стоимости работ, после выполнения 70% работ от общего объема; 2-й аванс в сумме 20% от общей стоимости работ, после выполнения 100% работ от общего объема.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы по договору, за вычетом полученного аванса, осуществляется в срок не позднее 2 (двух) недель после подписания акта приемки выполненных работ всеми представителями, указанными в пункте 2.2 настоящего договора и поступления денежных средств на расчетный счет от заказчика (п.3.2 договора).

ООО «Корекс-НН» произведена оплата подрядчику за выполненные кровельные работы с учетом аванса в сумме 300 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

12 июля 2019 года ООО «Корекс-НН» в лице директора ФИО14 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны подписали акт о выполнении подрядчиком кровельных работ по договору [номер] от 22 февраля 2019 года фактически в объеме 935 кв.м. по цене 700 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 654 500 рублей. Недостатки при приемке работ не выявлены (<данные изъяты>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 702, 708, 740, 753 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Корекс-НН» (заказчиком) в нарушение условий договора оплата за выполненные ремонтные работы, в полном объеме не произведена.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуясь ст. 719 ГК РФ, принимая во внимание условия договора подряда, а также уведомление, направленное ФИО1 в адрес ФИО15 (<данные изъяты>), пришел к выводу о наличии простоя ФИО1 в период с 25 мая 2019 года (дата направления уведомления) по 10 июня 2019 года по причине отсутствия материала, при этом надлежащих доказательств подтверждающих наличия простоя в другие указанные истцом (ответчиком по встречному иску) периоды в материалы дела не представлено, и в данной связи подрядчик должен нести перед заказчиком ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) неустойки, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1.6 заказчик договора, заказчик осуществляет поставку материалов за выполнение работ, транспорт для вывозки строительного мусора и подъем габаритных грузов.

В силу п.5.1 подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте.

Вместе с тем факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), в рассматриваемом случае ФИО1 (подрядчиком), который допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для приостановления работ в связи с не исполнением ООО «Корекс-НН» (заказчиком) своих обязательств по договору, не представил, оснований, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ, не установлено.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Помимо выполнения обеспечительной функции неустойка является и мерой имущественной ответственности должника за нарушение обязательств по договору.

Так согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность ФИО1 за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты пеней установлена пунктом 6.1 договора.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Поскольку подрядчик без оснований отказался от выполнения работы по договору, судом правомерно взыскана с истца (ответчика по встречному иску) неустойка (с учетом период периода простоя с 25 мая 2019 года по 10 июня 2019 года) за период с 09 апреля 2019 года (дата, до которой должны были быть выполнены работы) по 12 июля 2019 года (дата фактически выполненных работ), за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. При этом исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд при исчислении неустойки обоснованно исходил из того, что пени подлежат взиманию с подрядчика за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В данной связи основываясь на положениях пункта 1 статьи 421 ГК, определяющих принцип свободы договора, довод жалобы о том, что в договоре отсутствуют сведения как исчислять количество дней в рабочих или календарных днях отклоняется.

Аргумент жалобы, что судом необоснованно отвергнуты в качестве допустимых доказательств электронные письма направленные ООО «Корекс – НН», признается несостоятельным, поскольку положения ст. 719 ГК РФ предполагают обязанность подрядчика сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, в данном случае о невозможности выполнения работы в связи с отсутствием материала необходимого для выполнения работ, между тем из указанных электронных писем (<данные изъяты>) не усматривается в чем именно заключались препятствия к своевременному выполнению работ, отсутствуют сроки устранения данных препятствий, в том числе вытекающих из недопоставки каких-либо необходимых материалов.

Ссылка в жалобе на акты простоя (<данные изъяты>), а также на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16 (<данные изъяты>), отклоняется, поскольку суд надлежащим образом оценил свидетельские показания и акты простоя наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении.

Утверждение в жалобе, что сведения о приостановлении работы ФИО1 также содержались в претензии от 05 июля 2019 года, не может быть принято во внимание, т.к. сведений о направлении и получении указанной претензии ответчиком, в материалах дела не имеется.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Сам по себе факт того, что ООО «Корекс-НН», как юридическое лицо является экономически более сильной стороной по отношению к физическому лицу, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании ФИО1 условий договора подряда, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении ответчиком своим правом.

Вместе с тем действий ответчика, направленных исключительно на причинение вреда истцу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Аргументы жалобы, что судом не применены положения ст. ст. 708, 722, 735 ГК РФ, отклоняются, т.к. в спорном договоре подряда содержатся сведения о сроках выполнения работ (п.2.1, п. 2.2), о гарантии качества на выполненные работы (п. 7.1), а также определена цена и порядок оплаты работ (п.3.1).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: