Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что 28 апреля 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада на объекте заказчика по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., ул. ..., уч. 2 (далее - договор). Общая стоимость работ по договору составляет 251475 рублей.

Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик в течение трех дней со дня подписания договора обязался внести предоплату в размере 188606,25 рублей, с даты уведомления об установке металлического каркаса витража -25147,5 рублей, с даты уведомления об установке стеклопакетов - 25147,5 рублей, остаток в сумме 12537,75 рублей - в течение трех дней после завершения работ. Договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме, оплачено по договору 213753 рубля 75 копеек, что подтверждается квитанциями. В свою очередь, ИП ФИО3 договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. Согласно условиям договора окончательный срок выполнения работ установлен 20 августа 2018 года. При этом исполнителем нарушены сроки выполнения I, II и III этапов работы. Неоднократные обращения истца к ответчику оставлены без внимания, претензия от 13 августа 2018 года оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответчиком произведена часть работ по договору ненадлежащим образом, со значительными недостатками, что подтверждается актом экспертного заключения ООО «Палата независимой экспертизы» от 07 сентября 2018 года. Стоимость качественно выполненных работ составила 24539 рублей. В соответствии с заключением эксперта №Э-0133/2019, фактически выполненные работы условиям договора не соответствуют, выявленные недостатки влияют на использование объекта по назначению. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, если недостатки носят существенный характер, нарушены существенные условия договора. Истец считает указанные недостатки существенными, не позволяющими использовать объект по назначению. Соответственно, ответчик не выполнил работы надлежащим образом в установленные договором сроки, нарушил сроки выполнения работ. Актов выполненных работ от предпринимателя истец не получал, от переговоров ответчик уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. Согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ составила 183307 рублей.

В первоначальном исковом заявлении, поступившем в суд 03.09.2018 г., истец просил расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением Стеклопакетами), заключенный 28 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, взыскать уплаченные денежные средства в размере 213753,35 руб., неустойку за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 213375,75 руб. с 04.09.2018 г. до фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО2 через представителя ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, в уточненном исковом заявлении от 05.06.2019 г. просил расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами), заключенный 28 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 213753,75 руб.; неустойку за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара в размере 140000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами), заключенный 28 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченную на изготовление и установку зимнего сада денежную сумму в размере 213753 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока передачи зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами) в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 378753рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» в размере 6637 рублей 54 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На указанное решение ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 ФИО5 апелляционную жалобу, а также ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта, о принятии новых доказательств поддержала.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив и отклонив ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в суд, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

Исходя из положений статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

На основании пунктов 1,2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ). Из положений пункта 4 статьи 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами) на объекте заказчика по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. .... ул. ..., уч. 2.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 251475 рублей. Заказчик обязуется внести оплату на расчетный счет или в кассу подрядчика в размере 75% от стоимости договора в сумме 188606,25 рублей в течение 3банковских дней с даты подписания договора. В течение дня с даты уведомления об установке алюминиевого каркаса витража на объекте заказчик оплачивает 10% oт стоимости договора в сумме 25147 рублей 50 копеек в полном объеме, после этого подрядчик продолжает выполнение работ по договору. Затем с даты уведомления об установке стеклопакетов на объекте заказчик в течение одного дня оплачивает еще 10% от стоимости договора в сумме 25147 рублей 50 копеек в полном объеме, после этого подрядчик приступает к завершающим работам. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 12573 рублей 75 копеек, составляющую 5% от стоимости договора, заказчик оплачивает в течение 3 дней на основании сдачи-приемки выполненных работ, этапов работ.

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются в несколько этапов. Первый этап выполнения работ: в течение 10 рабочих дней выполняются конструктивные расчеты зимнего сада. Второй этап работ: в течение 45 рабочих дней -изготовление каркаса витража, изготовление стеклопакетов для заполнения витража, привоз материалов на объект заказчика. Третий этап работ: 10 рабочих дней- установка каркаса витража с заполнением стеклопакетами зимнего сада. Четвертый этап работ: в течение 10 рабочих дней- завершающие работы на объекте: установка примыканий и окончательная герметизация.

Работы выполняются в несколько этапов (далее - срок выполнения работ) после даты получения Подрядчиком сумм предоплаты в полном объеме в сроки, предусмотренные главой 2 договора, полной готовности Объекта к началу работ согласно обязательств Заказчика и после получения Подрядчиком подписанного экземпляра договора с приложениями. При этом дата начала работ может быть только рабочим днем.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик обязуется внести оплату на расчетный счет или в кассу Подрядчика в размере 75% от стоимости договора в сумме 188606 руб. 25 коп рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора. В течение одного дня с даты уведомления об установке алюминиевого каркаса витража на объекте Заказчик оплачивает 10% от стоимости Договора в сумме 25147руб 50 коп в полном объеме после этого Подрядчик продолжает выполнение работ по Договору. В течение одного дня с даты уведомления об установке стеклопакетов на объект Заказчик оплачивает 10% от стоимости Договора в сумме 25147руб 50 коп в полном объеме, после этого Подрядчик приступает к завершающим работам. Оставшуюся сумму 12573руб. 75 коп. в размере 5% от стоимости Договора Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней на основании сдачи-приемки выполненных работ, этапов работ на условиях пункта 5.1. главы 5 Договора.

Согласно пункту 3.4. договора в случае просрочки платежей, а также неполучения Подрядчиком подписанного экземпляра Договора с приложениями, иных необходимых документов, чертежей - срок выполнения работ автоматически увеличивается соразмерно периоду просрочки до даты исполнения Заказчиком обязательств по оплатев полном объеме и получения документов.

Согласно пункту 2.4. договора обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с даты получения Подрядчиком соответствующих платежей в полном объеме.

В п. 3.11 договора предусмотрено, что в случае, если цвет, конфигурация части конструкции согласована в период выполнения работ, срок выполнения работ увеличивается на период с даты договора до даты согласования.

Суд первой инстанции, исходя из существа заключенного между сторонами договора, а также с учетом того, что одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, на основании положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в счет исполнения обязательств по договору ФИО2 29 апреля 2018 года по квитанции серии ФМ-01 № 541639 внес предоплату в размере 188606 рублей 25 копеек.

Судом также установлено, что первый этап выполнения работ - конструктивные расчеты зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами) - должен быть осуществлен с 03.05.2018 по 17.05.2018. При этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства исполнения первого этапа работы, акт приема-передачи чертежей и расчетов на объект договора - зимний сад.

Как установлено судом, по условиям договора второй этап работ должен был выполняться с 18.05.2018 по 23.07.2018.

Согласно п. 2.2. договора в течение дня с даты уведомления об установке алюминиевого каркаса витража на объекте заказчик оплачивает 10% от стоимости договора в сумме 25147,50 рублей в полном объеме, после этого подрядчик продолжает выполнение работ по договору.

Ответчиком 28 июня 2018 года за исходящим №26 направлено истцу уведомление о выполнении следующих видов работ: конструктивных расчетов витража, изготовление каркаса и доставление на объект заказчика, изготовление стеклопакетов для заполнения витража, к которому приложены акты выполненных работ №4н от 27.06.2018 и №5н от 28.06.2018 для подписания и внесения оплаты 25147 рублей 50 копеек, данное уведомление истцом не было получено, 05 августа 2018 года возвращено отправителю.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 истец направил в адрес группы компаний Арсенал и ИП ФИО3 уведомление, где указал, что поставка всех необходимых материалов, конструкций и стеклопакетов должна быть выполнена в срок по 20.07.2018. По состоянию на 24.07.2018 поставка не выполнена, имеется просрочка исполнения обязательств. Истец просил выполнить обязательства, а также уведомил о применении штрафных выплат в виде удержания процентов от стоимости заказа согласно договору за каждый день просрочки.

Истец, обратившись в суд с иском, утверждал о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а ответчик, на котором в силу положений п.4 ст.13, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, лежит обязанность представления доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение обязательств, такие доказательства суду не представил.

Истцом суду представлен Акт экспертизы №0276/2018 ООО «Палата независимой экспертизы», составленный по результатам осмотра и экспертизы, проведенной в период с 07.09.2018 г. по 01.10.2018 г.

Из содержания данного Акта экспертизы следует, что экспертом в период с 07.09.2018 г. по 01.10.2018 г. проведен осмотр объекта исследования: металлоконструкции индивидуального изготовления, смонтированные в жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, д...., ул...., участок 2, и установлено, что металлоконструкции не соответствуют требованиям КЛАССИФИКАТОРА ОСНОВНЫХ ВИДОВ ДЕФЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ от 17.11.1993 г., выявлено смещение опорных стоек металлического каркаса на 9мм; металлическая конструкция не закреплена у основания, что делает невозможным установку стеклопакета в результате смещения и отсутствие необходимых элементов для крепления; предъявленные стеклопакеты не соответствуют параметрам металлической конструкции; стоимость фактически выполненных работ по возведению металлоконструкции индивидуального изготовления, смонтированной в жилой дом, составила 24539 руб.67 коп (том 1 л.д.22-36).

В Акте экспертизы имеются фотографии состояния объекта исследования, подтверждающие изложенные обстоятельства и выводы эксперта (том 1 л.д.28-33).

Установленные в данном Акте экспертизы обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по установке металлической конструкции не были завершены к моменту проведения осмотра объекта к 07.09.2018 г., следовательно, они не были и не могли быть завершены к 28.06.2018 г., вопреки утверждению ответчика. Это в свою очередь свидетельствует также об отсутствии оснований у ответчика требовать от истца оплаты выполнения работ в размере 25147,50 руб.в срок 30 июня 2018 г.

Из объяснений в суде первой инстанции, а также доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что ответчик во исполнение предусмотренных вторым этапом работ по доставке материалов отгрузил стеклопакеты на объект 31.07.2018 г., тогда как срок выполнения второго этапа работ предусмотрен с 18.05.2018 по 23.07.2018; ответчик также признавал, что им было просрочено выполнение работ по установке стеклопакетов в каркас. По условиям п.3.1 договора данные работы входят в третий этап выполнения работ, которые, как установлено судом, по условиям договора должны были быть выполнены в срок с 24.07.2018 по 06.08.2018, между тем, из доводов ответчика следует, что стеклоблоки и стеклопакеты были установлены на объекте лишь 05.10.2018 г.

Таким образом, вышеизложенным опровергаются доводы ответчика о выполнении им работ, указанных в уведомлении от 28 июня 2018 г. исх.№26, а также доводы о наличии оснований требовать от ФИО2 очередной оплаты выполнения работ в размере 25147 рублей 50 копеек в срок 30 июня 2018 г., и увеличения срока выполнения работ соразмерно периоду просрочки оплаты.

31 июля 2018 года ФИО2 внес ответчику денежную сумму в размере 25147 рублей 50 копеек по квитанции серии ФМ-01 №541640.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что платеж в сумме 25147 рублей 50 копеек 31.07.2018 поступил с нарушением предусмотренных договором сроков, поскольку предусмотренных условиями договора оснований для оплаты указанных денежных сумм ранее данного срока по делу не установлено. В этой связи суд правомерно оснований для продления сроков выполнения работ в соответствии с условиями п.3.4 договора не установил.

Исследовав представленные доказательства, исходя из того обстоятельства, что обоснованность предъявления 28 июня 2018 г. ответчиком требования об оплате 25147 рублей 50 копеек не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ следует определять, исходя из первоначально установленных сроков, и эти сроки ответчиком были нарушены.

Как установлено судом, по условиям договора третий этап работ должен был выполняться в период с 24.07.2018 по 06.08.2018. Срок выполнения четвертого этапа работ с 06.08.2018 по 20.08.2018. Срок окончания работ по договору - 21 августа 2018 года.

Таким образом, в суде нашло подтверждение нарушение ответчиком сроков выполнения, как отдельных этапов работ, так и работы в целом.

Ссылки ответчика в суде, а также в апелляционной жалобе на просрочку кредитора и п.4 ст.405 ГК РФ являются неосновательными, поскольку просрочка истца в оплате применительно к условиям договора не подтверждена материалами дела.

13.08.2018 г. ФИО2 по почте направил ИП ФИО3 претензию, в которой просил выполнить договорные обязательства, в противном случае он обратится в суд для расторжения договора, взыскания суммы оплаты, штрафных санкций (том 1 л.д.10).

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца 03 сентября 2018 года в суд с иском с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Данное исковое заявление было получено ответчиком 04.10.2018 г.

Уже после обращения истца с иском в суд с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств ответчиком за исходящим от 05.10.2018 было направлено в адрес истца ФИО2 уведомление о выполнении 05.10.2018 следующих видов работ: установление стеклоблоков 130 мм в стальной каркас зимнего сада, стеклопакетов в стальной каркас прямого витража, двери с приложением акта выполненных работ от 05.10.2018 №6н, предложено оплатить в соответствии с п. 2.2. договора 25147 рублей 50 копеек, после чего подрядчик приступит к завершающим работам (том 1, л.д. 82-84).

Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца ФИО2 уведомление о том, что по договору от 28.04.2018 на объекте завершены все работы с приложением акта выполненных работ от 30.11.2018 для подписания и с предложением об оплате просроченной задолженности 25147 рублей 50 копеек иочередного платежа 12573 рублей 75 копеек (том 1, л.д. 123-124).

Из изложенного и объяснений истца следует, что ответчиком было продолжено выполнение работ без его согласия после того, как истец отказался от исполнения договора, обратился в суд с требованиями о расторжении договора, при этом работы истцом не были приняты. Суд пришел к выводу о том, что работы по установке зимнего сада производились ответчиком после 20 августа 2018 года, то eсть после истечения срока, установленного договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи факт установления судом нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ, а также срока выполнения работ в целом являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных сумм.

Истец основывал свои исковые требования также на некачественном выполнении ответчиком работ.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки этих доводов истца судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Заключением эксперта №Э-0133/2019 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 04 апреля 2019 г. установлено, что стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 218936 рублей, в том числе стоимость некачественно выполненных работ 35629 руб. (Натурное исследование объекта проведено 26.02.2019 г.) Фактически выполненные работы по изготовлению и установке зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами) по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., ул...., участок №2, условиям договора, заключенного 28 апреля 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2, не соответствуют. Стоимость необходимых работ для приведения объекта в соответствие условиям договора составляет 35629 руб. Выявленные недостатки влияют на использование объекта по назначению, являются устранимыми, после устранения некачественно выполненных объемов работ, объект может быть использован в эксплуатации.

Исследовав данное заключение эксперта применительно к требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

С апелляционной жалобой ответчиком был представлен Акт заключения 79/05 Мотивированные возражения к Заключению изготовленного Экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», в котором приведены возражения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-профит» ФИО1 на заключение судебной экспертизы, Судебной коллегией предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований для принятия Акта заключения 79/05 в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции не установлено. Данный Акт заключения является личным мнением специалиста ФИО1 и не может служить основанием для признания необоснованными выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия также предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы не установила, исходя также из следующего.

Судом была дана оценка доводам ответчика ИП ФИО3 и его представителя о том, что выпучивание фундамента явилось причиной возникновения трещин на стеклопакетах, в ходе рассмотрения дела они ничем не были подтверждены, в этой связи суд оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не установил.

В соответствии с положениями п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ответчик истца об указанных обстоятельствах, а именно: о недостатках фундамента, возможности вспучивания фундамента не предупреждал, об отказе от исполнения договора подряда по этой причине не заявлял.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, не проверив качество фундамента, и не предупредив истца о возможных недостатках фундамента, ответчик не вправе в настоящее время ссылаться на указанные обстоятельства, поэтому правовых оснований для проверки качества фундамента, в том числе, путем назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установив, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки не были исполнены, работы были выполнены некачественно, руководствуясь требованиями статей 27, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда, заключенного сторонами 28 апреля 2018 года, и взыскания в пользу потребителя оплаченного аванса в размере 213753 рублей 75 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины образования недостатков объекта, а также доводы о том, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет лишь 35629 руб., основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным и достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченных сумм.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка при обращении с требованием о расторжении договора также основанием для отмены решения суда служить не может.

Действительно, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в силу положений п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в претензии истца, направленной ответчику 13.08.2018 г., истцом указывалось на возможность заявления требования о расторжении договора.

Из дела также усматривается, что исковое заявление с требованиями истца, в том числе о расторжении договора, судом было принято к производству суда, оснований для возвращения его судом не было установлено. Копия искового заявления была получена ответчиком 04.10.2018 г., в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца, в том числе о расторжении договора. После этого истец неоднократно уточнял исковые требования, заявляя в числе прочих требования о расторжении договора, в том числе в последнем уточнении от 05.06.2019 г. Таким образом, после получения ответчиком первоначального искового требования и до подачи уточненного искового требования, а также вынесения судом решения о расторжении договора прошло более тридцати дней. Изложенное позволяет придти к выводу о том, что в данном случае предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора не нарушен. Также следует учитывать, что в данном случае юридическое значение для дела имеет сам факт получения 04.10.2018 г. ответчиком искового заявления истца, которое свидетельствует о факте отказа истца от договора.

Суд первой инстанции разрешил также требование истца о взыскании неустойки.

Как видно из уточненного искового заявления, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.08.2018 г. по 26.04.2019 г., за 251 день просрочки, неустойка за указанный период истцом рассчитана в размере 1380301 руб., при этом истец полагал целесообразным взыскать неустойку в размере 140000 руб.

С периодом взыскания неустойки суд первой инстанции согласился, однако произвел расчет неустойки с учетом уточнения количества дней просрочки (249 дней), а также оплаченной истцом цены договора (213753,75 руб.), и по расчету суда неустойка составила 1596740 руб.51 коп, которую суд посчитал необходимым уменьшить до 100000 руб. на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное уменьшение судом цены договора и определение ее в размере 213753,75 руб. вместо предусмотренной договором цены договора 251475 руб., приводит также довод об ином периоде просрочки и необходимости расчета неустойки из стоимости выполнения работ 16685 руб., считает, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 13514,85 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении периода просрочки, суд вправе был взыскать неустойку, начиная с 21.08.2018 г., поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения как предусмотренных договором отдельных этапов выполнения работ, в частности третьего этапа работ, который должен был выполняться в период с 24.07.2018 по 06.08.2018, а не только конечного срока выполнения работ, который суд определил не позднее 23.08.2018 г. Это согласуется с положениями п.п. 1, 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими возможность взыскания неустойки за нарушение сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), а также этапа выполнения работы (оказания услуги).

При определении периода взыскания неустойки суду следовало учесть также то, что истцом ответчику было заявлено требование о расторжении договора (отказе от договора) и возврате уплаченной денежной суммы в исковом заявлении, полученном ответчиком 04.10.2018 г. В таком случае неустойка за нарушение срока выполнения работ могла быть взыскана до дня заявления потребителем иного требования в защиту своих прав, т.е. до 04.10.2018 г.

Это соответствует разъяснениям, приведенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При исчислении неустойки следовало исходить из установленной договором цены договора 251475 руб., поскольку условиями договора не установлена стоимость выполнения отдельных этапов работ, а предусмотренная договором поэтапная оплата цены договора, исходя из условий договора, не может расцениваться как стоимость выполнения отдельных этапов работ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работы подлежит взысканию за период с 21.08.2018 г. до 04.10.2018 г.(44 дня) от цены договора 251475 руб., что составляет 251475 руб.х3%х44=331947 руб.

На основании заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, неустойка судом была уменьшена на основании п.1 ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскана в размере 100000 руб.

Взысканная судом неустойка находится в пределах рассчитанного судебной коллегией размера неустойки, при этом уменьшение судом первой инстанции неустойки вместо рассчитанной неустойки до 100000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям соразмерности и разумности, учитывает поведение ответчика, до настоящего времени не устранившего нарушение прав истца как потребителя.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об отмене решения в указанной части и принятии нового решения об отказе во взыскании неустойки.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 руб., данную сумму следует признать справедливой, разумной, соответствующей обстоятельствам дела, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд правильно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По расчетам суда, исходя из присужденных сумм, размер штрафа составил 159376 рублей 86 копеек.

Поскольку установленный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки, суд правильно применил к штрафу предусмотренные ст.333 ГК РФ правила об уменьшении неустойки.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустоек, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000, суд пришел к выводу об уменьшении штрафа ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для изменения размера взысканного штрафа либо отказа в его взыскании по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам судебной коллегией не установлено.

Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ распределил судебные расходы, обоснованно согласно ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на представителя. Между тем, в деле участвовал представитель истца ФИО4, и истцом представлены суду доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.(том 1, л.д.11,12), эти доказательства были приняты судом. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы отмену решения в указанной части не влекут.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова