Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили брак, указанное имущество является ее личным.

05.07.2018 истец выдала нотариальную доверенность ответчику на управление и распоряжение всем ее имуществом.

30.05.2019между ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Росреестра.

Истец указывает на то, что о состоявшейся сделке ей стало известно в июне 2019 года, когда ФИО3 сменил замки и выселил истца из дома.

ФИО1 обратилась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В полиции ФИО2 и ФИО3 пояснили, что сделка реальная, по сделке ФИО2 были получены от ФИО3 денежные средства за отчуждённое имущество в размере 10 000 000 руб., однако ФИО2 до настоящего времени не передал ей 10 000 000 руб., полученных по сделке, совершенной якобы в ее интересах, но в действительности без ее ведома и поручения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 227 657 руб.,за период с 30.05.2019 по 16.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 000 000 руб., за период с 17.08.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просили об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по мнению апеллянта в основу решения суда положено неотносимое и недопустимое доказательство, стенограмма аудиозаписи телефонного разговора, которая приведена не в полном объеме, из которой достоверно идентифицировать между кем велся разговор невозможно. Кроме того, представленная ответчиком аудиозапись в судебном заседании не исследовалась, копии аудиозаписи не вручены лицам, участвующим в деле, оригинал аудиозаписи в материалах дела отсутствует.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что денежные средства ФИО2 в размере 10 000 000 руб., были переданы, произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что при даче пояснений в органах полиции он подтверждал, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., им были получены. Ссылается на то, что изложенный в транскрипции диалог не свидетельствует о том, что его участники отрицают факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

На апелляционные жалобы ФИО2 поданы возражения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, при этом указанное положение закона может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 19.01.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последняя является собственником жилого дома литер А площадью 169,9 кв.м., в том числе жилой 101,4 кв.м., этажность: 2, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летняя кухня общей площадью 55 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

05.07.2018 ФИО1 на имя ФИО2 выдана генеральная доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом, сроком на три года.

Доверенность удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Д.Т.В. ., зарегистрирована в реестре за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.05.2019 Ф.А.НБ., действуя от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО3 жилого дома литер А площадью 169,9 кв.м., в том числе жилой 101,4 кв.м., этажность: 2, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летняя кухня общей площадью 55 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Росреестра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости определена: жилого дома – 7 000 000 руб., летней кухни 1 000 000 руб., земельного участка 2 000 000 руб.

30.05.2019 между сторонами составлен передаточный акт.

В соответствии с п.4 вышеуказанного акта покупатель передал продавцу наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что составляет 100% от договорной цены по договору купли-продажи.

Однако, денежные средства, полученные ответчиком за продажу указанных объектов недвижимости, истцу не переданы.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями статьи 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку ответчик, заключая договор купли-продажи от 30.05.2019 и получая по акту приема-передачи от 30.05.2019 денежные средства от продажи объектов действовал от имени ФИО1, на его стороне возникло неосновательное обогащения в виде суммы полученной по договору купли-продажи от 30.05.2019 в размере 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 не получал от ФИО3 денежных средств от продажи объектов по договору купли-продажи от 30.05.2019 несостоятелен, так как основан на неотносимых к делу доказательствах, которые не могут ни подтверждать, ни опровергать возникновение либо отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Стенограмма аудиозаписи, представленная ответчиком, имела бы значение как доказательство в том случае, если бы заинтересованным лицом был заявлен иск о недействительности договора купли-продажи со ссылкой на обстоятельства, которые в ней упомянуты. Однако такой иск предметом рассмотрения суда в рассматриваемом случае не был.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств по договору купли-продажи от 30.05.2019 полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 16.08.2021 составили 1 227 657,01 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, находит его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 16.08.2021 в размере 1 227 657,01 руб., а начиная с 17.08.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Исходя из материалов дела, истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается чек ордером от 16.08.2021 и 06.09.2021.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 227 657 рублей 01 копейка за период с 30.05.2019 по 16.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 000 000 рублей за период с 17.08.2021 по день фактического возврата денежных средств, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2022г.