Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3513/2022 по исковому заявлению «ФИО1 Ко., Лтд» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истца «ФИО1 Ко., Лтд» - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец «ФИО1 Ко., Лтд» обратился в суд с иском к ФИО2 указав в его обоснование, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Номер изъят. Истец является обладателем исключительного права на товарный знак Номер изъят («Дикие Скричеры»), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак Номер изъят («Дикие Скричеры») имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит «ФИО1 Ко., Лтд» и ответчику не передавалось.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено Дата изъята в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: Номер изъят.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права на товарный знак Номер изъят («Дикие Скричеры»).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 рублей, а также стоимость почтового отправления в размере 269,44 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований «ФИО1 Ко., Лтд» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца «ФИО1 Ко., Лтд» - ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы за подачу апелляционной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушении требований ст. 166 ГПК РФ проигнорированы и оставлены без рассмотрения ходатайства, поданные истцом. Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца о направлении возражений ответчика от Дата изъята . В адрес истца возражения от ответчика не поступали, в связи с чем, истец был лишен возможности приводить свои доводы, возражать против доводов ответчика. Дата изъята в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что возражения от ответчика в адрес истца не поступали. Дата изъята истцом направлено ходатайство о направлении аудиопротокола судебного заседания от Дата изъята . Все вышеуказанные ходатайства судом не рассмотрены и не разрешены. Нарушены положения ст. ст. 59, 60, 67, 197, 198 ГПК РФ. За основу решения положена позиция ответчика, что в свою очередь, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Представленное истцом доказательство не исследовано, ему не дана какая-либо оценка, а именно терминальный чек не исследован, оценка данному доказательству в мотивировочной части решения отсутствует. Терминальный чек мог быть проверен судом через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» либо через официальный запрос в ПАО «Сбербанк», чего судом сделано не было. Терминальный чек содержит телефон, который принадлежит ответчику, а также инициалы и фамилию ответчика. Кассовому чеку и видеозаписи дана ненадлежащая оценка. Кассовый чек судом в налоговом органе проверен не был. Вместе с тем, кассовый чек в полной мере содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчика, выдавшего данный чек. Суд первой инстанции сослался на приобщенный ответчиком акт (данные изъяты) о техническом состоянии оборудования – кассового аппарата ЭВОТОР СТ2Ф заводской Номер изъят. С данным актом истец ознакомлен не был, ставит под сомнение указанные в акте выводы. Истцу не известно кто составлял данный акт, подтверждены ли специальные знания данного лица, было ли представлено оборудование на проверку. Был ли имеющийся в деле кассовый чек, выдан именно тем кассовым аппаратом. Из видеозаписи покупки усматривается адрес и наименование торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека, передачи спорного товара, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком. Видеозапись в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в части неприменения норм, подлежащих применению (ст. 433, 454, 493 ГК РФ в совокупности с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10).

Заявитель жалобы указывает, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки в которой осуществлялись соответствующие действия. Ответчиком не опровергнуто фактическое осуществление предпринимательской деятельности и реализации товаров.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.02.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца просил обратить внимание суда на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, что в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска, Усольского городского суда Иркутской области, Ангарского городского суда Иркутской области находились гражданские дела о взыскании компенсации за нарушение искупительных прав, по всем указанным делам представитель ответчиков ФИО4 в указанных делах в качестве обоснования своей позиции ссылается на договор субаренды с ООО «Промстрой», который представитель истца ставит под сомнение.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец «ФИО1 Ко., Лтд», которому судебное извещение направлено, вручено 20.07.2023, ответчик ФИО2, которой судебное извещение направлено, вручено 18.07.2023, третье лицо ООО «Промстрой», которому судебное извещение направлено, возвращено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела кассовый чек и видеозапись приобретения товара не подтверждают с достаточной достоверностью факт реализации ответчиком ФИО2 товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «ФИО1 Ко., Лтд» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 56 ГПК РФ, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, судебная коллегия полагает, что суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, также факт использования данных прав ответчиком, отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными и доказанными. Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак, таким образом, в бремя доказывания «ФИО1 Ко., Лтд» по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком, указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время, как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности истец «ФИО1 Ко., Лтд» является обладателем исключительных прав на товарный знак Номер изъят с Дата изъята .

Дата изъята в торговой точке была осуществлена продажа детской игрушки «Дикие Скричеры», что подтверждается кассовым чеком, чеком из терминала от Дата изъята .

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров (услуг), либо однородных товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482, также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ». В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ФИО2 исключительных прав «ФИО1 Ко., Лтд» на товарный знак, проведен сравнительный анализ товарного знака истца и изображений, нанесенных на упаковку приобретенной истцом игрушки, согласно видеозаписи, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, наличие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, также их однородность, в отношении которых использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак стороны истца.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются представленной истцом видеозаписью.

Ведение видеозаписи, в том числе, и скрытой камерой, в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи, для признания соответствующей записи допустимым доказательством согласия на проведение видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется, на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав может быть осуществлена видеосъемка соответствующего события.

При исследовании материалов дела, в том числе видеозаписи покупки спорного товара, судебной коллегией установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения товара, зафиксирован факт покупки товара детской игрушки «Дикие Скричеры». На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: 738594.

На видеозаписи имеется возможность четко индивидуализировать место реализации и продавца спорной игрушки, непосредственно данные и сведения о продавце, имеющиеся и размещенные в торговом павильоне, в котором произведена продажа спорной игрушки.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение факта продажи контрафактного товара истцом представлены кассовый чек (дата выдачи – Дата изъята , стоимость товара – 500 руб., лицо, от имени которого выдан кассовый чек – ИП ФИО2, ИНН продавца: <***>), терминальный чек от Дата изъята , а также оптический диск, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового и терминального чека.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в период с 19.10.2011 по 24.06.2022 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Доводы ответчика о том, что кассовый аппарат ЭВОТОР СТ2Ф заводской Номер изъят на дату предполагаемой реализации товара был не исправен, что подтверждается представленным в материалы дела актом ООО «Стройтранс» о техническом состоянии оборудования - кассового аппарата ЭВОТОР СТ2Ф заводской Номер изъят, согласно которому аппарат не исправен, заедает механизм протяжки чековой ленты, печать чеков невозможна, дата поступления в ремонт кассового аппарата Дата изъята , дата выдачи Дата изъята , дата составления технического заключения Дата изъята , судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Так, в материалы дела представлен терминальный чек, из которого усматривается наименование продавца – ИП ФИО2, адрес <адрес изъят>, а также телефон Номер изъят.

Более того, доказательств того, что кассовый чек от Дата изъята оформлен иным продавцом или в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец и который визуализируется на представленном видеоряде, в материалах дела не имеется.

Принадлежащие истцу исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации ответчику не передавались.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указала, что собственником и арендатором павильона, в котором произведена закупка, не является, представила в материалы дела договор аренды торгового места в павильоне от Дата изъята , согласно которому ФИО11 предоставило ИП ФИО2 во временное пользование за плату торговое место Номер изъят площадью 34,8 кв.м., из них торговая площадь 15 кв.м., во временном сооружении (павильоне), расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Из п. 1.4 указанного договора следует, что арендованный объект может быть сдан арендатором в субаренду третьим лицам только с письменного согласия арендодателя.

Ответчик, как арендатор, получила согласие от ФИО13 на сдачу в субаренду торгового места Номер изъят ООО «ПРОМСТРОЙ», что подтверждено обращением ИП ФИО2 ФИО16. о разрешении сдать в субаренду торговое место и согласие ФИО6 на сдачу торгового места третьему лицу.

Дата изъята ИП ФИО2 и ООО «ПРОМСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО7, заключили договор субаренды Номер изъят сроком до Дата изъята , что подтверждается договором субаренды Номер изъят и актом приема - передачи от Дата изъята .

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна обеспечивать возможность установки фискального накопителя внутри корпуса и при применении контрольно-кассовой техники содержать фискальный накопитель внутри корпуса.

Согласно статье 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ фискальный накопитель - это программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных в опломбированном корпусе, содержащее ключи фискального признака, обеспечивающее возможность формирования фискальных признаков, запись фискальных данных в некорректируемом виде (с фискальными признаками), их энергонезависимое долговременное хранение, проверку фискальных признаков, расшифровывание и аутентификацию фискальных документов, подтверждающих факт получения оператором фискальных данных фискальных документов, переданных ККТ, направляемых в ККТ оператором фискальных данных, а также обеспечивающее возможность шифрования фискальных документов в целях обеспечения конфиденциальности информации, передаваемой оператору фискальных данных.

Таким образом, фискальный накопитель обеспечивает защиту фискальных данных (некорректируемость), а также конфиденциальность информации, передаваемой оператору фискальных данных.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 Федерального закона № 54-ФЗ фискальный накопитель должен обеспечивать однократную запись в своей памяти регистрационного номера контрольно-кассовой техники и идентификационного номера налогоплательщика пользователя.

Учитывая, что кассовый чек от Дата изъята , терминальный чек от Дата изъята содержит идентификационный номер налогоплательщика пользователя Поляково й Р.А. <***>, при этом доказательств, достоверно подтверждающих, что контрольно-кассовая техника, в частности терминал, зарегистрированная на имя ФИО2, был передан ответчиком в пользование третьих лиц и не находился по адресу павильона, где осуществлялась покупка спорного товара, не представлено, то оснований полагать, что продажа контрафактного товара осуществлена не ответчиком, а иным лицом, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи факт нарушения ФИО2 исключительных прав истца судебная коллегия полагает установленным, при этом доводы ответчика о сдаче помещения в субаренду правового значения не имеют.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по реализации товара – игрушки с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат «ФИО1 Ко., Лтд», нарушают исключительные права последнего.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении компенсации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 г. №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положений ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, п. п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», согласно которым положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ о возможности снижения компенсации в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, с учетом положений п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г., согласно которым, судебная коллегия определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что компенсация за допущенное нарушение подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак Номер изъят («Скричеры») и факт его нарушения ответчиком путем использования указанного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскивает в его пользу с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 10 000 рублей.

Также, истцом заявлены к возмещению расходы на приобретение у ответчика товара в размере 500 руб., 269,44 руб. – стоимость почтового отправления, 1 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов на приобретение товара подтверждается терминальным чеком от Дата изъята , кассовым чеком от Дата изъята и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несение почтовых расходов подтверждено квитанцией на сумму 269,44 руб. от Дата изъята . При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на указанную сумму.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования «ФИО1 Ко., Лтд» о взыскании компенсации исключительных прав удовлетворены частично, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно почтовые расходы в размере 53,88 рублей (исходя из расчета 269,44*20%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 рублей (исходя из расчета 1700*20%).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования «ФИО1 Ко., Лтд» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты)Дата изъята в пользу «ФИО1 Ко., Лтд», регистрационный Номер изъят компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований «ФИО1 Ко., Лтд» к ФИО2 в большем размере отказать.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированный текст изготовлен 01.08.2023.