Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП ПЭС на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бородиной О. Ф. к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей о взыскании расходов на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства, компенсации морального вреда, и по встречному иску Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей к Бородиной О. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя МУП ПЭС Киле Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бородиной О.Ф. Петровой Г.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бородина О.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (далее по тексту МУП ПЭС) о взыскании расходов на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ранее она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволилась по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в Краснодарский край, Апшеронский район, г.Хадыженск. В связи с переездом на постоянное место жительства в Краснодарский край в 2020 году, ею были отправлены личные вещи к новому месту жительства контейнером. Стоимость перевозки составила 13 525,20 руб. На перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Краснодарского края до фактического места переезда от г. Краснодара до г.Хадыженск ею была оплачена стоимость провоза багажа на сумму 28 000 руб. Общая стоимость затрат составляет 41 525, 20 руб. 30.06.2020 она направила в адрес ответчика заявление об оплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, которое оставлено без удовлетворения. С данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату провоза багажа, связанные с переездом к новому месту жительства в размере 41 525, 20 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Не согласившись с иском, МУП ПЭС обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бородиной О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в связи с переездом на постоянное место жительства в Краснодарский край, приказом работодателя № 112-к от 28.04.2020 Бородина О.Ф. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, с 28.04.2020 года. Одновременно, приказом работодателя №113-к от 28.04.2020 Бородиной О.Ф. компенсированы фактические расходы, связанные с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства в Краснодарский край, согласно личного заявления, раздела № 7 п.7.1.14 Коллективного договора, проездного билета, справки и квитанции. Согласно авансовому отчету № 48 от 28.04.2020 Бородиной О.Ф. возмещены фактические расходы на сумму 212 144, 65 руб. Коллективным договором МУ ППЭС на 2019-2021гг. в пункте 7.1.14. основной части установлено, работодатель обязуется компенсировать расходы работникам, проработавшим на предприятии не менее 5 (пяти) лет, связанных с их переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, произведенных транспортных затрат (проезд работника и членов его семьи и провоз багажа, не свыше 5 тонн на семью) по фактическим расходам на дату увольнения, при прекращении или расторжении трудового договора по любым основаниям за исключением увольнения за виновные действия. Таким образом, МУП ПЭС оплатило перевозку двух 20 футовых контейнеров общим весом 48 тонн на сумму 110 554,69 руб., в которых были перевезены не только домашние вещи (багаж), но и груз (автомобиль). Предприятие оплатило расходы на крепление автомобиля в подвижном составе на сумму 23 156,40 руб. и страховой взнос за перевозку автомобиля на сумму 3 000 руб. Между тем, автомобиль не подпадает под определение «багаж». Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение, полученное в качестве компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 76 882,69 руб.; расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от 20.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей в пользу ФИО1 расходы, понесённые в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, в размере 41 525,20 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Встречные исковые требования Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей неосновательное обогащение в сумме 3 000 руб., судебные расходы - 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП ПЭС просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что МУП ПЭС является организацией, финансируемой из местного бюджета; ФИО1 злоупотребляет своими правами, не указав в заявлении фактическое место переезда. Отсутствие фактического места переезда в заявлении от 21.04.2020 дает ей право неограниченно передвигаться по территории Краснодарского края в поисках постоянного места жительства; оснований для отказа в удовлетворении встречных требований не имелось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица администрации г.Комсомольска-на-Амуре, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029», город Комсомольск-на-Амуре отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По смыслу положений статей 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I, часть 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 относится к категории лиц, проживавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на которых распространено действие Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В период с 02.02.2015 по 28.04.2020 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в МУП ПЭС в должности ведущего экономиста.

Как следует из п. 1.3, 2.1 Устава МУ ППЭС, данная организация является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Собственником имущества является муниципальное образование г.Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города. Учредителем Предприятия и собственником закрепленного за предприятием имущества является муниципальное образование г.Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города.

Пунктом 6.3. Устава МУ ППЭС определено, предприятие вправе устанавливать в Коллективном договоре для своих работников дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день и иные социальные льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также вправе определять размер средств, направляемых на оплату труда работников Предприятия, на техническое и социальное развитие по согласованию с Учредителем и курирующим отделом «Топлива и энергетики администрации города».

Взаимоотношения работников и руководителя Предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством Российской Федерации о труде и коллективным договором (п. 6.4.8 Устава).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно определять размер, условия и порядок предоставления компенсаций, связанных с переездом из районов Крайнего Севера для организаций, финансируемых из местного бюджета.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 года № 59 «О размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета» принято Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета (далее Положение от 05.10.2011 года № 59).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положения от 05.10.2011 года № 59, компенсации, предусмотренные настоящим Положением, предоставляются организацией по основному месту работы. Компенсации, предусмотренные настоящим Положением, являются расходным обязательством муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"; расходы на предоставление работнику компенсаций, предусмотренных настоящим Положением, относятся на подстатью 212 бюджетной классификации. Возмещение расходов осуществляется организацией в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете для данной организации на реализацию мероприятий, связанных с переездом работников; работнику, выезжающему к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора, заключенного с организацией, пригласившей его на работу, и членам его семьи, компенсация расходов, связанных с оплатой стоимости проезда, а также стоимости провоза багажа осуществляется в размерах, предусмотренных пунктами 2.2-2.5 настоящего Положения (п. 31); работнику, выезжающему к новому месту жительства в другую местность, компенсация расходов, связанных с оплатой стоимости проезда, а также стоимости провоза багажа производится не позднее, чем за три дня до выезда в размере 50 процентов стоимости проезда и стоимости провоза багажа на основании соответствующего приказа по организации согласно письменному заявлению работника, направленного работодателю, о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в другую местность, по представленным копиям билетов или справке о стоимости проезда, выданной транспортной организацией, а также копий документов, подтверждающих степень родства. Окончательный расчет с работником производится в течение недели со дня поступления в организацию подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, распечатки электронного билета и посадочного талона, других транспортных документов с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд работника и членов его семьи (в частности, фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки), подтверждающих расходы работника и членов его семьи. Окончательный расчет с работником производится путем перечисления денежных средств на номер расчетного счета, указанный в заявлении работника (п. 3.2); компенсация расходов, связанных с оплатой стоимости проезда, а также стоимости провоза багажа осуществляется в следующих размерах: а) расходы по проезду работника и членов его семьи, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями, - в размере фактических расходов, подтвержденных оригиналами проездных документов, но не выше стоимости проезда: - железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; - водным транспортом - в каюте II категории речного судна всех линий сообщения; - воздушным транспортом - в салоне экономического класса; - автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); б) расходы по провозу багажа в количестве не более пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом (п. 2.3).

Согласно п. 7.1.14 Коллективного договора МУП ПЭС работодатель обязуется компенсировать расходы работникам, проработавшим на предприятии не менее 5 лет, связанных с их переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, произведенных транспортных затрат (проезд работника и членов его семьи и провоз багажа, не свыше 5 тонн на семью) по фактическим расходам на дату увольнения, при прекращении или расторжении трудового договора по любым основаниям за исключением увольнения за виновные действия.

Согласно п.3 Приложения №24 к коллективному договору МУП ПЭС 2019-2021гг. компенсация производится: а) в размере фактически произведенных и подтвержденных проездными документами на оплату стоимости проезда расходов работника и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи работника организации (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования: железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах, в купейном вагоне, за исключением спальных вагонов с 2- местными купе и вагонов повышенной комфортности; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом, в том числе чартерного рейса - в салоне экономического класса - Класс Эконом (кроме - Класс Комфорт; Эконом Класс А, и т.д.); автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении (кроме такси); б) в размере документально подтвержденных произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа работника и членов семьи работника весом не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 5, 6 Приложения №24 к коллективному договору МУ ППЭС 2019-2021гг., компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

Компенсация расходов производится в течение 30 дней с даты увольнения работника на основании его заявления и приказа руководителя с приложением подтверждающих документов.

14.04.2020, 21.04.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город и компенсации ей расходов связанных с переездом из района, приравненного к Крайнему северу, в Краснодарский край.

Приказом работодателя от 28.04.2020 года № 112-к ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в Краснодарский край.

Приказом работодателя от 28.04.2020 № 113-к ФИО1 компенсированы фактические расходы, связанные с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства в Краснодарский край.

Согласно авансовому отчету № 48 от 28.04.2020, ФИО1 возмещены фактические расходы на сумму 212 144,65 руб., из которых: 110 554,69 руб. - расходы по перевозке груза, 3 000 руб. – расходы на страхование АО «ДальЖАСО».

Согласно примечанию (свойства груза) к разделу 1 описательной части Заказа № 12957273 от 17.04.2020 по договору транспортной экспедиции №НКП СКЖД-904925 от 17.04.2020: ФИО1 перевезла - сборный груз: ЕТСНГ: 38108, автомобили легковые; ЕТСНГ: 69100, грузы для личных (бытовых) нужд. Общий вес груза 2 тонны.

20.05.2020 года ФИО1 была зарегистрирована по новому месту жительства в г.Хадыженск.

Впоследствии истцом понесены расходы на перевозку личных вещей к новому месту жительства контейнером по маршруту: Краснодар-Сортировочный до г.Хадыженск Краснодарского края и на перевозку груза автомобильным транспортом по территории Краснодарского края до фактического места переезда от г. Краснодара до г.Хадыженск.

Согласно проездных и перевозочных документов в июне 2020 года истец понесла дополнительные расходы на проезд и перевозку личных вещей к новому месту жительства в размере 41 525,20 руб.

30.06.2020 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об оплате стоимости провоза багажа от г.Комсомольска-на-Амуре до г.Хадыженск Краснодарского края, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ФИО2 работала и проживала в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, выехав на постоянное место жительства из данных районов, приобрела право как работник предприятия, расположенного в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на оплату провоза багажа к новому месту жительства в указанном выше размере.

Установив факт нарушения работодателем прав на выплату компенсации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесённые в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, в размере 41 525,20 руб., компенсацию морального – 1 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречит материалам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020, 21.04.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город и компенсации ей расходов, связанных с переездом из района, приравненного к Крайнему северу, в Краснодарский край, не указав конкретно город, в которой она переезжает.

Получив указанное заявление, работодатель компенсировал истцу фактические расходы, связанные с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства в Краснодарский край, то есть до места, указанного ФИО2 в заявлении и в перевозочных документах, до города Краснодара в размере 212 144, 65 руб.

В дальнейшем, 2.06.2020 года, ФИО2 перевезла свой багаж из г. Краснодар в г.Хадыженск, затратив на оплату провоза багажа 41.525,20 рублей.

Расходы, связанные с переездом из района, приравненного к Крайнему северу, ФИО2 были компенсированы работодателем в полном размере, согласно ее заявления и проездных документов. Дальнейшее передвижение истца по Краснодарскому краю в поисках места жительства не должно осуществляться за счет работодателя.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по выше изложенным основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска МУП ПЭС о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 73 882,69 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.ст.238,241 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что выплаченная добровольно МУП ПЭС ФИО1 спорная сумма не является неосновательным обогащением, данная сумма выплачена ей обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований МУП ПЭС о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 73 882,69 руб. являются не состоятельными, поскольку выплаченная МУП ПЭС ФИО1 спорная сумма не является неосновательным обогащением.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы в указанной части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о правовом статусе МУП ПЭС не имеют правого значения для разрешения спора и на выводы суда по разрешению спора не влияют.

В остальной части решение суда стонами не обжаловано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей о взыскании расходов на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО3