Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Горбачевской Ю.В.,
	Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильченко И.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 декабря 2019 года по исковому заявлению Васильченко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АлТай», Акимовой Наталье Николаевне, Котовой Ирине Анатольевне, Кирющенкову Николаю Ивановичу, Шевелеву Владимиру Петровичу, Ракута Наталье Николаевне о признании дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом многоквартирного дома недействительным, признании изменений, внесенных в договор управления общим имуществом многоквартирного дома, недействительными, возмещении убытков, обязании исключения строки из платежных документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Васильченко И.Н., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АлТай» - Губинской О.П., Акимовой Н.Н., Ракута Н.Н., представителя Кирющенкова Н.И. – Лялиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко И.Н., собственник <адрес> (далее - МКД № 37), обратился с названным иском, указав в обоснование, что 1 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор управления общим имуществом МКД №.

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений МКД № 37 от 30 марта 2019 года принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения вновь избранному Председателю Совета МКД № 37 в размере 60 рублей с каждой квартиры в месяц, постановлено производить начисление указанной платы путем включения дополнительной статьи в квитанции на оплату ЖКХ в установленном размере, начиная с 1-го числа месяца после даты предоставления протокола общего собрания в управляющую организацию.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2019 года к договору управления общим имуществом МКД № 37 от 1 сентября 2012 года - раздел 5 указанного договора дополнен пунктом 5.2.3.1 об установлении ежемесячного вознаграждения председателю Совета МКД № 37, начиная с квитанции за июнь 2019 г.

Указанное дополнительное соглашение подписано членами Совета МКД № 37 в количестве пяти человек.

Истец Васильченко И.Н., указывая, что Совет МКД не наделен полномочиями по заключению договоров управления имуществом МКД, а также дополнительных соглашений к нему просил суд:

признать дополнительное соглашение от 1 июня 2019 года к договору б\н управления общим имуществом МКД № 37 от 1 сентября 2012 года, подписанное членами Совета МКД, недействительным;

признать изменения в договор б\н управления общим имуществом МКД № 37 от 1 сентября 2012 года «Об установлении вознаграждения вновь избранному Председателю Совета МКД, определение размера и порядка выплаты указного вознаграждения», оформленные дополнительным соглашением от 1 июня 2019 года к договору б\н управления общим имуществом МКД № 37 от 1 сентября 2012 года, недействительным;

произвести возмещение убытков истцу за незаконное взимание платы по статье «Вознаграж.Председат.Сов.МКД» за июль 2019 г. в сумме 60 рублей;

признать, что директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АлТай» Шмелева А.Е. допустила нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регламентированных ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса России об административных правонарушениях;

обязать ООО «Управляющая организация АлТай» исключить из платежных документов счета-извещения об оплате за жилье и коммунальные услуги статью «Вознаграж.Председат.Сов.МКД»;

взыскать с ООО «Управляющая организация АлТай» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскать с ООО «Управляющая организация АлТай» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за незаконное взимание платы по статье «Вознаграж.Председат.Сов.МКД» за июль 2019 года в сумме 60 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильченко И.Н. ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение норм материального права.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения директором ООО «АлТай» Шмелевой Е.А. и представителем Кирющенкова Н.И., Акимовой Н.Н. – Лялиной Л.И., в которых они просят решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Васильченко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АлТай» - Губинская О.П., Акимова Н.Н., Ракута Н.Н., представитель Кирющенкова Н.И. – Лялина Л.И. просили решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко И.Н. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Управляющая организация «АлТай»» (прежнее наименование - «ООО «Управляющая организация «Таймыр»») осуществляет управление МКД № 37 на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 1 сентября 2012 года, заключенном с собственниками МКД № 37.

На общем собрании собственников помещений МКД № 37, проводимом в форме заочного голосования в период с 11 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года, избран Совет МКД № 37 в составе его членов: Акимовой Н.Н., Кирющенкова Н.И., Котовой И.А., Шевелева В.П., Ракута Н.Н., в качестве председателя Совета МКД избрана Акимова Н.Н., утверждены полномочия Совета МКД и его председателя.

Также на указанном собрании собственниками помещений МКД № 37 приняты решения о выплате вознаграждения вновь избранному председателю Совета МКД в размере 60 рублей с каждой квартиры в месяц, а также о поручении управляющей организации ООО «УО «Таймыр»» производить начисление вышеуказанной платы путем включения дополнительной статьи «Вознаграждение Председателю Совета МКД» (сокращенно: «Вознаграж.Председат.Сов.МКД») в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленном размере начиная с 1 -ого числа месяца после даты предоставления протокола общего собрания в управляющую организацию, принимать оплату собственников помещений по указанной статье, вести по ней отдельный учет, ежемесячно перечислять председателю Совета МКД сумму фактически собранных денежных средств собственников по указанной статье; подготовить соответствующее дополнительное соглашение к договору управления общим имуществом МКД № 37 для внесения изменений согласно указанным решениям собственников МКД.

Указанные решения общего собрания собственников помещений МКД № 37, оформленные протоколом от 30 марта 2019 г. № 2, являются действующими, не оспаривались, незаконными не признаны, а потому в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истца.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1 июня 2019 г. во исполнение перечисленных решений общего собрания собственников помещений МКД № 37 между ООО «УО «АлТай»» и Советом МКД № 37 в лице его председателя Акимовой Н.Н. и членов Совета МКД Котовой И.А., Шевелева В.П., Кирющенкова Н.И., Ракута Н.Н., заключено дополнительное соглашение к договору управления общим имуществом МКД № 37 от 1 сентября 2012 года.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения пункт 4.1 договора управления общим имуществом МКД № 37 от 1 сентября 2012 года дополнен подпунктом 4.1.14, устанавливающим, в том числе, обязанность управляющей организации производить начисление платы председателю Совета МКД путем включения дополнительной статьи «Вознаграждение Председателю Совета МКД» (сокращенно: «Вознаграж. Председат.Сов.МКД») в квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг в размере 60 рублей с каждой квартиры в месяц, начиная с квитанции за июнь 2019 г.; пункт 4.3 договора - дополнен подпунктом 4.3.19, устанавливающим обязанность собственников помещений МКД № 37 ежемесячно производить оплату дополнительной статьи «Вознаграждение Председателю Совета МКД» (сокращенно: «Вознаграж.Председат.Сов.МКД») в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг размере 60 рублей с каждой квартиры в месяц, начиная с квитанции за июнь 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 1 июня 2019 года к договору управления общим имуществом МКД № 37 от 1 сентября 2012 года недействительным, указав, что согласно решению общего собрания собственников помещений МКД № 37, оформленного протоколом от 30 марта 2019 года № 2, Совет МКД № 37 в лице председателя Акимовой Н.Н., а также членов Совета МКД № 37 Котовой И.А., Шевелева В.П., Кирющенкова Н.И., Ракуты Н.Н., наделен полномочиями по согласованию договора управления МКД и дополнительных соглашений к нему, принятие иных решений в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ; председатель Совета МКД наделен правом на заключение договора управления МКД и дополнительных соглашений к нему, принятие иных решений в соответствии со статьей 161.1. ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя довод апелляционной жалобы, о неправомерности заключения дополнительного соглашения Советом МКД №37 отмечает, что полномочия председателя и членов Совета МКД № 37 на заключение и согласование дополнительного соглашения к договору управления МКД № 37 предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и соответствуют объему полномочий, предоставленных Совету МКД и председателю Совета МКД № 37 решением общего собрания собственников помещений МКД № 37 от 30 марта 2019 года.

В силу положений пункта 3 части 8 статьи161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, спорное дополнительное соглашение согласовано членами Совета МКД №37, что подтверждается подписями Котовой И.А., Шевелева В.П., Кирющенкова Н.И., Ракуты Н.Н., и заключено Советом МКД в лице его председателя Акимовой Н.Н., ввиду чего, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительным или незаключенным ввиду подписания неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Акимова Н.Н. подписала дополнительное соглашение как одна из членов Совета МКД, а не как председатель Совета МКД, ввиду чего стороной по сделке не являлась, поскольку Акимова Н.Н. согласно буквального толкования части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации является председателем Совета МКД и членом Совета МКД, и силу возложенных полномочий на основании протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2019 года своей подписью заключила и согласовала условия дополнительного соглашения.

Так же судебная коллегия отмечает, что содержание оспариваемого дополнительного соглашения в части внесения изменений в договор управления б\н управления общим имуществом МКД № 37 от 1 сентября 2012 года относительно установления вознаграждения вновь избранному Председателю Совета МКД, определения размера и порядка выплаты указанного вознаграждения не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и полностью соответствует решению общего собрания собственников МКД № 37 от 30 марта 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о незаконном включении в квитанцию по оплате услуг ЖКХ платы вознаграждения председателю Совета МКД отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос об установлении ежемесячного вознаграждения председателю Совета МКД и порядок взимания платы разрешен решением общего собрания собственников МКД № 37 от 30 марта 2019 года (вопрос 7), которое в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом как верно отметил суд первой инстанции, жилищное законодательство не содержит положений о том, что выплата председателю Совета МКД и членам Совета МКД должна начисляться собственникам исключительно на основании отдельного платежного документа.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 декабря 2019 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года по исковому заявлению Васильченко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АлТай», Акимовой Наталье Николаевне, Котовой Ирине Анатольевне, Кирющенкову Николаю Ивановичу, Шевелеву Владимиру Петровичу, Ракута Наталье Николаевне о признании дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом многоквартирного дома недействительным, признании изменений, внесенных в договор управления общим имуществом многоквартирного дома, недействительными, возмещении убытков, обязании исключения строки из платежных документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильченко И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Ю.В. Горбачевская
	О.Г. Ильюхина