Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жбанова В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу, по иску Чекина Александра Владимировича к Жбанову Вячеславу Викторовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чекин А.В. обратился в суд с иском, указав, что 21.12.2018 между истцом и ИП Жбановым В.В. был заключен договор бытового подряда (далее – Договор подряда), в соответствии с которым ответчик обязался поставить и установить комплект кухонной мебели (кухонный гарнитур), согласно спецификации и эскизному проекту в квартиру истца.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок поставки мебели составляет ориентировочно 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости мебели, срок установки мебели составляет 7 рабочих дней с момента её поставки. Обязанностью продавца по договору является выполнение всего комплекса работ качественно и в надлежащие сроки, а также передача готовой мебели покупателю (п. 2.2.2 договора).

В пункте 6.4. Договора подряда стороны согласовали, что окончательный срок поставки мебели составляет 90 рабочих дней.

Стоимость мебели составляет 450 000 руб. стоимость установки мебели 1000 руб. (п.3).

21.12.2018 в соответствии с условиями договора истец произвел оплату 50% от стоимости мебели – 225 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

90 рабочих дней истекли 15.05.2019, срок установки мебели истёк 24.05.2019.

Однако, работы были выполнены ответчиком только 14.05.2020, при этом выполнены с недостатками - цветность фасадов шкафов существенно различается, не работает подсветка.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.

Вышеуказанным решением суда исковое заявление Чекина А.В. было удовлетворено частично, со Жбанова В.В. в пользу Чекина А.В. были взысканы: неустойка за просрочку изготовления и монтажа кухонного гарнитура в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Со Жбанова В.В. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе Жбанов В.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, так как суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, договор не изменялся, в мае 2020 была по просьбе истца сделана переделка гарнитура, в акте о выполнении работ, представленном ответчиком, находится подпись истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) а также сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.п.1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции объективно установлено, что ИП Жбанов В.В. на основании Договора подряда за 451 000 руб. обязался перед Чекиным А.В. оказать услугу по изготовлению, поставке и установке в квартире истца кухонного гарнитура.

Согласно акту от 14.05.2020, подписанному сторонами, указанный гарнитур после оплаты истцом согласованной суммы, был изготовлен и установлен в квартире истца, при этом истец в акте отметит, что кухня сдана не в положенный срок.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный стороной ответчика акт выполненных работ нельзя признать достоверным доказательством, так как в него внесены исправления в части даты договора и даты подписания акта без удостоверения данных исправлений сторонами.

Представленные же стороной ответчика договоры, заключённые им с ООО «АННА-ФЕСТ», а также заявки, квитанции об оплате не опровергают факт исполнения работ по Договору подряда ответчиком перед истцом именно 14.05.2020.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что свои обязательства по договору ответчик должен был исполнить 05.12.2019, однако исполнил их только 14.05.2020 обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу потребителя указанные в решении суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, при этом снизив последние на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не представила суду допустимых доказательств (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих изменения сроков исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подряда.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: