Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым удовлетворён иск ФИО2 ФИО18 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 2 787 500 рублей в счёт возврата суммы неосновательного обогащения и 22 138 рублей в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции заключённым и исполненным отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 в поддержку доводов жалобы, объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив материалы истребованного из отдела полиции № 4 «Юдино» Управления МВД России по городу Казани отказного материала № .... (.... от 12 июля 2021 года) по заявлению ФИО3 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 9 июля 2020 года индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 получил от него денежные средства в сумме 2 787 500 рублей в счёт оплаты по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года, о чём ответчик составил расписку. При этом сам договор контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года между ними не заключён, какая-либо продукция ему не передавалась, денежные средства не возвращены.

В связи с указанным ФИО4 просил взыскать с ФИО3 переданные им денежные средства в размере 2 787 500 рублей в качестве неосновательного обогащения и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3, в свою очередь, предъявил к ФИО4 встречный иск о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции заключённым и исполненным, ссылаясь на то, что в 2020 году ФИО4 обратился к нему с просьбой об оказании услуги по выращиванию сельскохозяйственной продукции – пекинской капусты с последующей передачей ответчику, которому по электронной почте направлялся проект договора контрактации сельскохозяйственной продукции. При встрече 9 июля 2020 года ФИО4 был передан подписанный договор контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года, однако ФИО4 его не подписал, пояснив, что передаст подписанный договор позже. Денежные средства в размере 2 787 500 рублей от ФИО4 он принял по расписке, чтобы приступить к исполнению условий договора, по условиям которого он обязался вырастить и передать ФИО4 100 тонн продукции – пекинской капусты. Им условия договора исполнены, продукция выращена. 11 ноября 2020 года ФИО4 прибыл на склад в , осмотрел готовую к отгрузке капусту, выразил намерение продукцию забрать, однако впоследствии продукция ответчиком не была вывезена, оставлена у него на хранении с просьбой помощи в её реализации. 31 января 2021 года ими совместно установлено, что часть товара испортилась и стала непригодной для дальнейшей реализации. По результатам встреч они согласовали его выручку от реализации принадлежащей ответчику капусты, которая составила переданную ФИО4 общую сумму 621 550 рублей. Такое положение ФИО4 не устроило, он обвинил его в плохой реализации продукции. При этом по условиям договора заказчик был не вправе отказаться от получения готовой продукции и её оплаты.

На основании изложенного ФИО3 просил признать договор контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года заключённым, а условие, установленное пунктом 1.1 договора в части поставки ФИО3 в адрес ФИО4 выращенной пекинской капусты, исполненным.

Суд первоначальный иск ФИО4 удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения иска ФИО4 и удовлетворении его встречного иска. При этом указывается, что судом неверно определены значимые по делу обстоятельства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то, что между сторонами возникли договорные отношения, несмотря на отказ ФИО4 от подписания договора контрактации сельскохозяйственной продукции. Суд не принял во внимание доказательства, которые подтверждают выполнение ФИО3 условий договора контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года, в том числе приобретение семян пекинской капусты и необходимого оборудования, оплаты работ по посадке, обработке и сбору пекинской капусты, свидетельские показания друзей ФИО4, которые допрашивались органами полиции в ходе проверки материала по его заявлению о мошенничестве ФИО4 и подтвердили исполнение им условий договора по производству сельхозпродукции и передаче её заказчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года оспариваемое решение районного суда от 24 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО4 о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции заключённым и исполненным удовлетворён. Договор контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года между ФИО3 к ФИО7 признан заключённым и исполненным.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 14 февраля 2022 года принятое по делу апелляционное определение от 16 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и в части признания договора контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года исполненным с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО4 и его представитель доводам апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление в рассмотренной части подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2020 года ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 2 787 500 рублей в счёт оплаты по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года, о чем ФИО3 составлена расписка, которой подтверждается получение ФИО3 денежных средств от ФИО4 по подписанному им договору контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года. Договор ФИО4 подписан и передан ФИО3 не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании заключённым и исполненным договора контрактации сельскохозяйственной продукции, исходил из того, что договор контрактации между сторонами не заключался и, как следствие, обязанности принять выращенную ФИО3 сельскохозяйственную продукцию у ФИО4 не было, в связи с чем на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счёт имущества ФИО4

По итогам первичного рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия, оценив пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что между сторонами состоялось соглашение о выращивании сельскохозяйственной продукции – пекинской капусты, условия которого закреплены в тексте договора контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года, из которого следует, что в целях содействия выполнения ФИО3 полного цикла сельскохозяйственного производства ФИО4 выплатил до начала работ 100% от стоимости продукции в размере 2 787 500 рублей из расчёта за одну тонну 27 875 рублей (пункты 1.4 и 6.1); о готовности продукции ФИО3 информирует ФИО4 любым доступным средством связи (телефон, электронная почта, факс и др.) (пункт 1.12); продукция вывозится ФИО4 непосредственно у ФИО3 из хранилища, расположенного по адресу своим транспортом; ФИО4 не вправе отказаться от принятия продукции после его извещения ФИО3; ФИО4 несёт бремя ответственности за последствия неосновательного отказа от вывоза продукции, учитывая специфику, что она является скоропортящейся; право собственности на продукцию переходит к ФИО4 с момента оплаты её стоимости (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.6).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт того, что ФИО4 9 июля 2020 года передал ФИО3 денежные средства в размере 2 787 500 рублей в счет 100% оплаты по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 8 июля 2020 года № ...., суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 8 июля 2020 года № .... между сторонами по делу является заключённым.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, стороны при дальнейшем рассмотрении дела оспаривать не вправе.

По результату повторного рассмотрения дела в части требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречного требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции № .... 8 июля 2020 года исполненным судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведённую) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьёй 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведённую) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В пункте 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу приведённых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключённости договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Рассматриваемые спорные правоотношения сторон связаны с договором контрактации сельскохозяйственной продукции, в которых ФИО4 признаётся заготовителем (заказчиком), а ФИО3 – производителем сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1.1 договора контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года, признанного заключённым вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что предметом договора является поставка производителем выращенной (произведённой) им сельскохозяйственной продукции – пекинской капусты 2020 года заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали, что в рамках договора осуществляется поставка продукции - пекинская капуста в количестве 100 тонн по цене 27 875 рублей за тонну на общую сумму 2 787 500 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора производитель обязуется передать заготовителю продукцию в согласованном количестве и ассортименте, а заготовитель обязуется принять её и оплатить в соответствии с условиями договора.

О готовности продукции к поставке производитель информирует заготовителя любым доступным средством связи (телефон, электронная почта, факс, и др.) (пункт 1.12 договора).

Заготовитель не вправе отказаться от принятия, вывоза и оплаты продукции, о готовности которой к сдаче заготовитель был своевременно извещён производителем, и которая по своим характеристикам соответствует требованиям государственных стандартов (условиям, предусмотренным сторонами настоящего договора) (пункт 2.4 договора).

Заготовитель несёт бремя ответственности за все последствия неосновательного отказа от полного или частичного невывоза готовой к поставке продукции, учитывая её специфику (краткие сроки хранения сельскохозяйственной продукции по большинству позиций ассортимента, так как продукция является скоропортящейся) (пункт 2.5 договора).

Производитель уведомляет заготовителя о готовности передать продукцию не позднее пяти дней до предполагаемой даты. Заготовитель обязан принять продукцию через своего представителя с оформленной надлежащим образом доверенностью (пункт 4.3 договора).

Сдача-приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется непосредственно у производителя (в поле, в саду, в хранилище и т.п.) производителем и заготовителем. По итогам сдачи-приёмки продукции и по окончании загрузки сторонами составляется акт сдачи-приёмки продукции либо товарно-транспортная накладная на перевозку продукции (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора срок поставки продукции до 31 декабря 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО3 как производитель сельхозпродукции полностью доказал факт предоставления продукции в распоряжение заготовителя ФИО4 в количестве, согласованном сторонами в договоре контрактации.

Так, из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО8 ФИО10 и ФИО11, являвшихся участниками взаимодействия сторон при согласовании условий и реализации заключённого договора контрактации, следует, что в течение летнего периода после заключения договора ФИО4 неоднократно приезжал к ФИО3 для получения информации о ходе реализации проекта, выезжал в поле, в октябре – ноябре 2020 года он был уведомлён ответчиком о готовности продукции к отгрузке, после чего приехал на склад готовой продукции в для согласования вопросов отгрузки продукции.

Данные пояснения свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе материалами .... от 12 июля 2021 года, в которых, помимо данных опроса заинтересованных лиц, имеется переписка сторон в интернет-мессенджере WhatsApp, подтверждающая активные переговоры относительно готовности и возможности получения готовой сельхозпродукции.

Указанное подтверждает своевременное получении ФИО4 от ФИО3 информации о наличии готовой продукции по договору контрактации и возможности её получения.

Таким образом, с учётом специфики возникших правоотношений сторон, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности поставки и готовности к передаче сельхозпродукции, являющихся в силу условий договора сторон и абзаца третьего пункта 1 стати 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности производителя по передаче продукции заготовителю.

Доводы ФИО4 о том, что информация о наличии готовой продукции в распоряжении производителя в его адрес не поступала, в связи с чем продукция не могла быть им принята, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из фактических действий ФИО4 при реализации условий договора контрактации судебная коллегия усматривает признаки недобросовестности поведения, связанных как с первоначальным отказом от подписания договора, так и с уклонением от последующего составления и подписания акта приёма-передачи готовой продукции, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт отказ в судебной защите.

В связи с изложенным в данной части решение районного суда суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильно определённых значимых обстоятельствах дела и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из указанного, решение районного суда об отказе в требованиях встречного иска ФИО3 о признании заключённого с ФИО4 договора контрактации сельскохозяйственной продукции исполненным подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.

По итогу рассмотрения требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, исходил из отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании заключённым и исполненным договора контрактации сельскохозяйственной продукции. Поскольку договор контрактации между сторонами не заключался, обязанности принять выращенную ФИО3 сельскохозяйственную продукцию у ФИО4 не было, следовательно, по мнению районного суда, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде переданной ФИО4 суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 16 сентября 2021 года установлены обстоятельства заключения между сторонами договора контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года и передачи требуемой ФИО4 в качестве неосновательного обогащения с ФИО3 суммы в размере 2 787 500 рублей по данному договору.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт имущества истца: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключённости договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В связи с этим для ФИО4 исключается возможность взыскания данной суммы с ФИО12 в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, поскольку 2 787 500 рублей переданы истцом ответчику во исполнение им условий заключённого между сторонами договора контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года.

Возражения ФИО4 относительно получения от ФИО3 денежных средств за реализованную последним сельхозпродукцию в размере (со слов ответчика) 621 550 рублей не имеют значения для настоящего дела, поскольку вопрос относительно реализации продукции и взаиморасчётов между сторонами не является предметом спора по данному делу, по которому ФИО4 заявлен предмет иска о взыскании суммы неосновательного обогащения по основанию передачи денежных средств по незаключённому договору контрактации сельскохозяйственной продукции.

Защита имущественных прав сторон договора по вопросу реализации продукции, исполнения его сторонами и взаиморасчётов между ними может быть предметом отдельного гражданского спора сторон.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемое решение районного суда в рассмотренной судом апелляционной инстанции части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворении встречного требования ФИО13 о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции исполненным.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения и взыскания с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 2 787 500 рублей в счёт возврата суммы неосновательного обогащения и 22 138 рублей в счёт возмещения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции исполненным и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции исполненным удовлетворить.

Признать договор контрактации сельскохозяйственной продукции № .... от 8 июля 2020 года, заключённый между ФИО2 ФИО27 и ФИО1 ФИО28, исполненным.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.06.2022