Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дубровиной Е.Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего Дубровиной Е.В. к Дубровиной Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика Дубровиной Е.Д. Тэппо И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Дубровиной Е.В. – Латышев Д.В. обратился в суд с иском к Дубровиной Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что решением суда от 15.08.2017 Дубровина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства было установлено, что Дубровина Е.В. после признания последней несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина продолжила заниматься предпринимательской деятельностью, а прибылью от пользования имуществом распоряжалась самостоятельно по своему усмотрению через третьих лиц. В период с 15.08.2017 на расчетный счет аффилированных по отношению к должнику лиц поступали денежные средства от третьих лиц в счет оплаты аренды имущества, принадлежащего должнику - Дубровиной Е.В. Всего, по двум договорам аренды нежилого помещения Дубровиной Е.Д. было получено 264 007,32 руб. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий. Указанное означает, что распоряжение денежными средствами за аренду помещения I (11-16) по адресу: <адрес> площадью 59,1 кв.м., осуществляет финансовый управляющий Дубровиной Е.В. Финансовым управляющим Дубровиной Е.В. Плотниковым Л.А. направлена претензия от 10.12.2018 о возврате в течение 5 календарных дней с даты получения настоящей претензии неосновательно и незаконно приобретенных денежных средств в сумме 252 457,32 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами на расчетный счет должника, открытого финансовым управляющим Плотниковым Л.А. До настоящего времени, незаконно полученные Дубровиной Е.Д. денежные средства, на расчётный счёт должника не поступили. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 264 007,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 08.03.2021 в размере 35 805,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Дубровиной Е.Д. в пользу Дубровиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 264 007,32 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2018 по 08.03.2021 в размере 35 805 рублей 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дубровина Е.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежал рассмотрению Арбитражным судом; полученные от аренды денежные средства были потрачены на содержание имущества, включенного в конкурсную массу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167, п.1 ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017 Дубровина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Билюченко С.С., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На момент подачи искового заявления финансовым управляющим имуществом Дубровиной Е.В. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 утвержден Латышев Д.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021 срок реализации имущества Дубровиной Е.В. продлен до 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021 финансовым управляющим имуществом Дубровиной Е.В. утверждена Кузнецова Е.А.

15.11.2017 года между Дубровиной Е.В., как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНА» (арендатором), заключен договор аренды нежилого помещения № 001/11-17 по адресу: <адрес>.

Нежилое функциональное; помещение по адресу: <адрес> принадлежит Арендодателю, то есть Дубровиной Е.В., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от 17.07.2007, договором купли-продажи от 01.06.2006 г., Распоряжением мэра города Хабаровска № 47-р от 15.01.2007, не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 001/11-17 от 15.11.2017 помещение предоставляется Арендатору для использования под магазин розничной торговли, при этом Арендатор самостоятельно получает необходимые разрешения для организации своей деятельности.

Факт передачи функционального нежилого помещения в аренду подтверждается Актом приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 15 ноября 2017 года, именуемым Приложением № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 001/11-17 от 15.11.2017.

Как следует из договора аренды нежилого помещения № 001/11-17 от 15.11.2017 Дубровина Е.Д. указана в качестве лица, имеющего право на получение денежных средств за аренду функционального нежилого помещения, общей площадью 59,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> в договоре также указан расчетный счет Дубровиной Е.Д. в Дальневосточном банке ПАО Сбербанка России для перечисления арендных платежей.

В исполнение договора № 001/11-17 от 15.11.2017 года Дубровиной Е.Д. от ООО «Юна» получено: 19.02.2018 - 29 827 руб.; 19.03.2018 - 30 000 руб.; 21.03.2018 - 7 480 руб.; 30.03.2018 -11 237,32 руб.; 16.04.2018 - 43 124 руб.; 21.05.2018 - 14 078 руб. Всего: 135 746,32 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспорено в судебном заседании.

24 мая 2018 года между Дубровиной Е. В. («Арендодатель»), в лице собственника помещения, и ИП Якимчук Елена Сергеевна («Арендатор»), был заключён Договор аренды нежилого помещения № 001/05-18 по адресу: <адрес>.

Факт передачи функционального нежилого помещения в аренду подтверждается Актом приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 24 мая 2018 г., именуемым Приложением № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 001/05-18 от 24.05.2018.

Согласно п. 10 Договора аренды нежилого помещения № 001/05-18 от 24.05.2018 в качестве получателя денежных средств за аренду функционального нежилого помещения, общей площадью 59,1 кв. м., этаж II, расположенного по адресу: <адрес> указан Арендодатель исключительно в лице Дубровиной Е.В..

Вместе с тем, денежные средства в исполнение договора № 001/05-18 от 28.05.2018 ИП Якимчук Е.С. переводила согласно представленным платежным поручениями на счет Дубровиной Е.Д., которой получено: 18.06.2018 - 30 000,00 руб.; 03.07.2018 - 11 961,00 руб.; 12.07.2018 - 30 000 руб.; 19.07.2018 г. - 11550 руб., 15.08.2018 - 30 000 руб.; 29.08.2018 -. 4 750 руб. Всего: 128 261 руб.

Всего, по двум договорам аренды нежилого помещения Дубровиной Е.Д. было получено: 264 007,32 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями пунктов 1, 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что вышеуказанные сделки Дубровиной Е.В. заключены с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку поступление денежных средств за аренду помещения I (11-16) по адресу: <адрес> площадью 59,1 кв.м., с даты признания гражданина банкротом возможно только в отношении финансового управляющего должника. Передача денежных средств по указанным сделкам третьему лицу Дубровиной Е.Д. незаконна; из отсутствия допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих законность или договорные основания приобретения и сбережения денежных средств, полученных от аренды нежилого помещения, а также оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 264 007,32 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2018 по 08.03.2021 в размере 35 805,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 198 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежал рассмотрению Арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленный спор не является спором о разногласиях, возникших между финансовым управляющим, конкурсными кредиторами, должником по вопросам несогласия с действиями финансового управляющего по распределению конкурсной массы, исключению из конкурсной массы, поскольку спорные денежные средства в конкурсную массу не поступали, каких-либо действий решений в отношении и спорных денежных средств, которые могли бы быть предметом обжалования в порядке установленном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим не принималось.

Ссылка на то, что ответчик является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Дубровиной Е.В., сама по себе основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда не является. Доказательств того, что совершение оспариваемых действий изменило положение данных лиц, как участников, в деле о банкротстве не имеется. В тоже время данные доводы свидетельствует о том, что указанные действия ответчиком и должником, являющимися родственниками по отношению друг к другу, совершались намеренно с противоправной целью вывести спорное имущество из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубровиной Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: