Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с улучшением жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику за счет истца, который с учетом уточнений просила взыскать в размере 271 906, 63 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 270 056, 83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 151 137, 95 руб., судебные расходы уменьшить пропорционально сумме взысканных судом денежных средств. В обоснование доводов жалобы возражают против принятия судом в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом товарные чеки на сумму 5 116, руб., 3 082, 16 руб., 1 023, 72 руб., 538 руб. на приобретение комплекта запасных частей для радиаторов отопления стоимостью 4 159 руб., на приобретение ванны чугунной стоимостью 18 700 руб., как не содержащие информации, кем именно были израсходованы денежные средства на приобретение товара. Указывают об отсутствии доказательств того, что неотделимые улучшения квартиры ответчика произведены за счет истца. Указывают об отсутствии письменного договора на проведение ремонтных работ в квартире ответчика, заключенного между истцом и работников ФИО4 на сумму 86 300 руб., доказательств брачно-семейных отношений между работником ФИО4 и ФИО5 Саломоновны, являющейся получателем денежных средств от истца в счет выполнения ремонтных работ, согласно выписки банковского счета ФИО1 от 20.12.2017г., без назначения платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2020г.

Между ФИО2 и ФИО6 заключен брак 02.06.2018г., в настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, в спорном жилом помещении истец не проживает, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком, с весны 2017 года до заключения брака 02.06.2018г. ФИО2 и ФИО1 совместно проживали в принадлежащем ответчику жилом помещении, где в данный период времени за счёт денежных средств ФИО1 произведен ремонт, в результате которого произведены неотделимые улучшения жилого помещения ответчика за счет средств ФИО1

В качестве доказательств расходов на проведение неотделимых улучшений в жилом помещении представлены: договор на оказание услуг №212/23 от 14.05.2018г. по изготовлению и установке остекления балкона на сумму 81 500 руб., справка ИП ФИО7 об оплате через торговый эквайринг 81 500 руб. по договору №212/23 от 14.05.2018г., договоры на изготовление и установку встроенных шкафов от 12.02.2018г. на сумму 31 400 руб., от 18.04.2018г. на сумму 52 500 руб., от 21.04.2018г. на сумму 26 800 руб., кассовый чек №231 от 16.09.2017г. на сумму 18 700 руб. в подтверждение приобретения чугунной ванны, товарный чек №40000037160 от 21.09.2017г. и кассовый чек №0006 от 21.09.2017г. на сумму 4 159, 20 руб. в подтверждение приобретения комплекта запасных частей для радиаторов отопления, выписка по лицевому счету ФИО1 в подтверждение приобретения люстры в магазине «Электростандарт» в размере 3 937, 75 руб., кассовый чек №24 от 17.09.2017г. на сумму 538 руб. в подтверждение приобретения 1 листа влагостойкого ГВЛ, кассовые чеки от 15.12.2017г. на сумму 1 613, 36 руб., 1 048 руб., 420, 80 руб. в подтверждение приобретения краски, грунтовки, штукатурки, кассовые чеки от 16.09.2017г. на сумму 3 510 руб. на сумму 756 руб., 350 руб., 500 руб. на покупку радиаторов отопления, комплектующих, доставку товара и подъем груза, кассовый чек от 13.09.2017г. на сумму 1 023, 82 руб. в подтверждение приобретения расходных материалов, выписка из лицевого счета ФИО1 о перечислении на лицевой счет Мазурки ФИО8 денежных средств 25.01.2018г. в размере 3 000 руб., 20.12.2017г. в размере 25 500 руб., 01.02.2018г. в размере 500 руб., 10.01.2018г. в размере 5 300 руб., 31.01.2018г. в размере 7 000 руб., в счет оплаты по договору оказания услуг, заключенному с ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО4, руководствуясь положениями ст. ст. 987, 1102, 1109, 1105 ГК РФ, установив, что ФИО1 с согласия ФИО2 в период с весны 2017 года по 02.06.2018г. произвела за свой счет улучшение жилого помещения, принадлежащего ФИО2, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 270 056, 83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900, 57 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания несения расходов в указанном ответчиком в апелляционной жалобе размере, не признаваемых исковых требований, возложено на ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неосновательного обогащения судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено иного расчета и допустимых, достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств в подтверждение несения данных расходов ответчиком. Взысканные судом суммы судебная коллегия находит обоснованными, согласующимися с приведенными выше нормами материального права, представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные товарные чеки обезличены, в связи с чем, определить кем именно понесены расходы на приобретение товаров для ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные товарные чеки представлены стороной истца, при отсутствии допустимых доказательств о том, что данные расходы произведены ответчиком, судом обоснованно приняты данные доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Иные платежные документы не вызывают сомнения у судебной коллегии об их принадлежности истцу ФИО1, в связи с чем соответствующие доводы о недоказанности произведенных неотделимых улучшений квартиры за счет истца отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходов по оплате ремонтных работ рабочему ФИО4, перечисленных на счет его супруги, отсутствие договорных отношений между истцом и ФИО4, опровергаются его показаниями в суде первой инстанции, в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ, выпиской из лицевого счета истца ФИО1, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований. Наличие между ФИО4 и ФИО9 брачных отношений подтверждено свидетельством о заключении брака, представленным в материалы дела, соответствующий довод отклоняется судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи