Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 декабря 2019 года, которым со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,41 руб., почтовые расходы в размере 304,11 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., а всего 53 004,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что по договору купли-продажи от 08 ноября 2017 года приобрела у ФИО5 за 980 000 руб. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, который до 04 апреля 2017 года принадлежал ФИО3 Земельный участок имел уровень ниже уровня дороги и нуждался в подсыпке грунта. При заключении договора купли-продажи с ФИО5 участвовала ФИО3 До подписания договора купли-продажи она указала продавцу на то, что участок находится ниже уровня дороги. ФИО3 согласилась с отмеченным недостатком участка и обязалась в срок до 15 марта 2018 года произвести его подсыпку. В случае неисполнения принятого обязательства ФИО3 обязалась выплатить ей <данные изъяты> руб., о чем составила расписку от 08 ноября 2017 года. Обязательства по подсыпке земельного участка ФИО3 не исполнила и неустойку не выплатила. Направленная ответчику 16 апреля 2018 года претензия вернулась по истечении срока хранения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать со ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб. за неисполнение обязательств по подсыпке земельного участка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 304,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Мировым судьей поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, вынести новое решение, отказав в иске. Мировой судья не учел, что договор подряда между сторонами не заключался, денежные средства на выполнение работ не передавались, что не оспаривалось истцом. Не был согласован ни конкретный предмет, ни цена, ни условия оплаты и порядок расчетов по договору подряда. При взыскании неустойки правовое значение имеет факт заключения и действительности основного обязательства, так как неустойка является дополнительным по отношению к основному обязательству. Отсутствие обеспечиваемого (основного) обязательства влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Кроме того, договор подряда является возмездной сделкой, однако истцом оплата не произведена. Таким образом, по безвозмездному договору взыскание неустойки законодательством не предусмотрено. Она (ФИО3) не являлась стороной договора купли-продажи земельного участка. От имени собственника ФИО5 действовала ФИО6, которая подписывала договор и получала денежные средства. Довод истца об имеющихся недостатках земельного участка опровергается актом приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи, в соответствии с которым претензий к состоянию земельного участка не было. Своим решением суд фактически узаконил возникновение у истца неосновательного обогащения. Ни в силу закона, ни в силу договора у нее обязательств подсыпать чужой участок не было. Мировым судьей необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании договора подряда незаключенным. Помимо этого, суд нарушил сроки, установленные ГПК РФ, рассмотрения дела.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что мировым судьей не дана оценка расписке, объяснениям истца, договору купли-продажи и акту приема-передачи земельного участка. Отметил, что также не была соблюдена между истцом и ответчиком форма договора.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения. Поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года ФИО3 подписала расписку, по которой в срок до 15 марта 2018 года обязалась произвести подсыпку (не ниже уровня дороги) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения вышеуказанного обязательства ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 <данные изъяты> руб. Подписание расписки ФИО3 не оспаривала.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции, что работы по подсыпке земельного участка ФИО3 не производились.

Установив, что ФИО3 не выполнены работы по подсыпке земельного участка, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ФИО3 указывает на то, что, хотя основное обязательство и является соглашением о подряде, однако договор подряда не заключался, так как между ними не был согласован ни конкретный предмет, ни цена, ни условия оплаты и порядок расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как видно из указанной выше расписки от 08 ноября 2017 года, в ней указано содержание и вид подлежащих выполнению работ, то есть подсыпка земельного участка не ниже его уровня относительно дороги, а также начальный (08 ноября 2017 года) и конечный срок (15 марта 2018 года) выполнения работ. Что касается объема выполняемых работ, то объем работ был очевиден для сторон, поскольку была определена высота подсыпки участка – это уровень дороги и была указана площадь земельного участка, а также известны расстояния границ земельного участка.

Неуказание в расписке материала, которым должен был подсыпаться земельный участок, не может свидетельствовать о несогласовании предмета договора подряда. Как указывала ФИО1, при заключении соглашения речь велась о подсыпке земельного участка грунтом. При рассмотрении дела мировым судьей, а также в апелляционной жалобе ФИО3 также указывает о подсыпке участка грунтом, в связи с многочисленными стройками в округе. Таким образом, по мнению суда, стороны согласовали подсыпку земельного участка грунтом, однако не отразили это условие в расписке.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, между ФИО1 и ФИО3 были согласованы существенные условия договора подряда, соответственно, между ними был заключен договора подряда на выполнение работ по подсыпке земельного участка грунтом.

При рассмотрении довода представителя ответчика о несоблюдении формы договора суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Глава 37 ГК РФ специальные правила о последствиях несоблюдения формы договора подряда не содержит.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае условия договора изложены в письменной расписке от 08 ноября 2017 года, которая достоверно подтверждает достигнутые соглашения ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании ФИО1 указывала, что все переговоры по приобретению земельного участка вела со ФИО3 ФИО5, представляющую интересы ФИО3, она увидела только в ходе рассмотрения настоящего спора у мирового судьи. ФИО3 согласилась с тем, что земельный участок нуждается в подсыпке, в связи с чем и обязалась выполнить его подсыпку, а в случае невыполнения этих работ обязалась выплатить ей <данные изъяты> руб., то есть должны были быть выполнены работы, а если работы не выполнялись, то должны были быть выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не оговаривалось между ними, что <данные изъяты> руб. будут являться нестойкой. О неустойке в иске указал ее представитель, который составлял исковое заявление.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, анализируя содержание расписки, с учетом отсутствия прямого указания на то, что выплачиваемая денежная сумма является неустойкой, а также объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не согласовывалось соглашение об уплате неустойки за невыполнение работ по подсыпке участка. В данном случае ФИО3 взяла на себя обязательство в случае невыполнения работ до 15 марта 2018 года выплатить <данные изъяты> руб. ФИО1, что, по сути, является самостоятельным обязательством, право требования исполнения которого возникло у ФИО1 после истечения срока выполнения работ по подсыпке земельного участка.

При таком положении доводы стороны ответчика о недействительности соглашения о неустойке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод ответчика об отсутствии оплаты за выполнение работ по подсыпке земельного участка не может повлечь отмену решения мирового судьи. Истец ФИО1 утверждала, что продажей земельного участка занималась ФИО3, которая согласилась с недостатком земельного участка в виде нахождения его ниже уровня дороги и которая составила расписку от 08 ноября 2017 года. Цена (<данные изъяты> руб.) в договоре купли-продажи земельного участка между ней (покупателем) и ФИО5 (продавцом) была согласована только в связи наличием расписки ФИО3 от 08 ноября 2017 года. При отсутствии обязательств по подсыпке участка либо выплате <данные изъяты> руб. в счет подсыпки участка она бы не стала заключать договор купли-продажи земельного участка.

Указанные выше объяснения истца подтверждаются не только содержанием расписки от 08 ноября 2017 года, но и самой ФИО3 указавшей в апелляционной жалобе на то, что продаваемый участок нуждался в подсыпке. Обращает суд внимание и на то, что договор купли-продажи земельного участка и расписка составлены и подписаны в один день – 08 ноября 2017 года. Как указывала ФИО1, документы были подписаны при их подаче в МФЦ. Принимает суд во внимание и доверительные отношения между ФИО5 и ФИО3, что подтверждается наличием выданной ФИО3 доверенности на имя ФИО5 на представление ее интересов в административных и судебных органах, а также представлением интересов ФИО3 ФИО5 в данном гражданском деле. Кроме того, 24 апреля 2017 года указанный выше участок ФИО3 продала ФИО5

Указание ФИО3 на то, что она составила расписку, чтобы зафиксировать разницу между стоимостью услуг по подсыпке участка у сторонних организаций и ценой, за которую она может оказать эту услугу на возмездной основе, суд находит неубедительным и противоречащим смыслу составленной расписки.

Таким образом, оснований полагать, что выполнение работ либо выплата денежные средств в случае невыполнения этих работ осуществлялись без встречного предоставления со стороны ФИО1, у суда не имеется. В данном случае от наличия обязательств, указанных в расписке от 08 ноября 2017 года, зависела цена в договоре купли-продажи от 08 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО5, в связи с чем истцом и не оплачивались работы, указанные в соглашении. Доказательств составления расписки от 08 ноября 2017 года под принуждением, на невыгодных для себя условиях ФИО3 суду не представила.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доказательств незаключенности договора между сторонами ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы мирового судьи о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о непринятии мировым судьей к производству встречного иска о признании договора подряда незаключенным также не может повлечь отмену решения мирового судьи. Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья указал на отсутствие условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для его принятия. Отказ в принятии встречного иска не препятствовал его подаче в соответствующий суд, однако этим правом ФИО3 не воспользовалась, указав доводы в обоснование незаключенности договора в объяснениях, а также апелляционной жалобе.

Нарушение сроков рассмотрения дела на правильность принятого мировым судьей решения не влияет.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья