Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО3 к ТСН «Берлин», ТСН «Вена», Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений собраний ничтожными и исключении сведений из ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО14, представителя ФИО6, ТСН «Берлин», ТСН «Вена» - ФИО15,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о признании решений собраний ничтожными и исключении сведений из ЕГРЮЛ, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах [адрес]. В период с 10.07.2019 по 17.07.2019 по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: [адрес] состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений, по итогам которых приняты решения о расторжении договора с ТСЖ «Европейский квартал» и изменением способа управления многоквартирным домом — создание ТСН «Берлин» ([адрес]) и ТСН «Вена» ([адрес]), а также ряд иных вспомогательных по отношению к вышеперечисленным решениям вопросов. Оспариваемые решения собраний затрагивают права и интересы истцов, поскольку были допущены существенные нарушения в порядке подготовки и проведения общих собраний, также оспариваемые решения нарушают права и интересы уже существующего ТСЖ «Европейский квартал» на управление многоквартирными домами. Оспариваемые решения нарушают установленный законом запрет на создание двух ТСЖ в одном доме, протоколы общих собраний собственников помещений не были подписаны собственниками, голосовавшими за создание спорных ТСН. В обоих многоквартирных домах было принято решение о создании новых ТСН «Вена» и ТСН «Берлин», однако оспариваемые решения не содержат положений о реорганизации прежнего ТСЖ «Европейский квартал» путем выделения или разделения. Полагают, что оспариваемые решения являются недействительными по основаниям ничтожности, а государственная регистрация ТСН «Берлин» и ТСН «Вена» произведена незаконно.

Просили суд признать:

- решение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: [адрес] (протокол [номер] от [дата]) состоявшееся, в период с [дата] по [дата] в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20 недействительным;

- обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Нижегородской области исключить сведения о ТСН «Берлин» (ОГРН: [номер], ИНН: [номер]) и ТСН «Вена» (ОГРН: [номер], ИНН: [номер]) из ЕГРЮЛ.

Решением Советского районного суда г. ФИО1 от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании решений собраний ничтожными и исключении сведений из ЕГРЮЛ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправомерно освободил ответчиков от бремени доказывания обстоятельств выхода собственников из состава членов ТСЖ «Европейский квартал», неправильно применил нормы Жилищного законодательства, произвел неверную оценку доказательств, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправомерно освободил ответчиков от бремени доказывания обстоятельств выхода собственников из состава членов ТСЖ «Европейский квартал», неправильно применил нормы Жилищного законодательства, произвел неверную оценку доказательств, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО14 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, пояснил, что собственники вправе решать вопрос о разделении (реорганизации) ТСЖ, однако в данном случае сначала подлежит ликвидации прежнее ТСЖ. Фактически в настоящее время создано несколько компаний, управляющих многоквартирными домами.

Представитель ФИО6, ТСН «Берлин», ТСН «Вена» - ФИО15, доводы апелляционных жалоб не признала и пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Три корпуса [адрес] представляют собой три отдельных многоквартирных дома. Собственники корпуса 2 и корпуса 3, обладающие более 50% голосов в указанных домах, в установленном порядке приняли решение о выходе из состава ТСЖ «Европейский квартал» и создали новые управляющие компании – ТСН «Берлин» и ТСН «Вена». Данные действия произведены с соблюдением требований закона.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником [адрес], расположенной по адресу: [адрес]

ФИО3 является собственником [адрес], расположенной по адресу: [адрес]

Корпуса [номер], [номер] и [номер][адрес] представляют собой три отдельных многоквартирных дома, управление которыми осуществляло ТСЖ «Европейский квартал».

ФИО6 является собственником [адрес], расположенной по адресу: [адрес]

ФИО7 является собственником [адрес], расположенной по адресу: [адрес]

ФИО5 является собственником [адрес], расположенной по адресу: [адрес][адрес].

ФИО1 А.А. является собственником [адрес], расположенной по адресу: [адрес].

В период с [дата] по [дата] по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: [адрес] (ФИО1 А.А. и ФИО5) и [адрес] корпус 3 (ФИО6 и ФИО7) состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которых приняты решения о расторжении договора с ТСЖ «Европейский квартал», выборе способа управления многоквартирным домом — создание ТСН «Берлин» ([адрес]) и ТСН «Вена» ([адрес]), а также ряд иных вспомогательных по отношению к вышеперечисленным решениям вопросов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 и ФИО3 указали, что оспариваемые решения нарушают права истцов и интересы уже существующего ТСЖ «Европейский квартал» на управление многоквартирными домами, решения нарушают установленный законом запрет на создание двух ТСЖ в одном доме, не содержат положений о реорганизации прежнего ТСЖ «Европейский квартал» путем выделения или разделения, в связи с чем, являются недействительными по основаниям ничтожности, а государственная регистрация ТСН «Берлин» и ТСН «Вена» произведена незаконно. Кроме того, допущены существенные нарушения в порядке подготовки и проведения общих собраний.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта выхода из ТСЖ «Европейский квартал» членов товарищества собственников помещений, обладающих более 50% от общего числа голосов, в связи с чем, членство в ТСЖ «Европейский квартал» прекратилось у всех являвшихся членами данного товарищества собственников помещений, и после прекращения членства в товариществе собственники помещений правомерно выбрали и реализовать один из указанных в статье 161 Жилищного кодекса РФ способов управления многоквартирными домами.Суд также исходил из того, что собрания собственников помещений являлись правомочными, предусмотренный законом кворум при принятии оспариваемых решений имелся, нарушений порядка созыва и проведения общих собраний, нарушений при создании управляющих компаний ТСН «Вена» и ТСН «Берлин», а также при их государственной регистрации в налоговом органе, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45).

Создание и деятельность товарищества собственников жилья регламентирована главой 13 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч.1).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 ст.143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч.1).

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч.2).

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (ч.3).

Членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом (ч.6).

В силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст.144 ЖК РФ).

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1 ст.145 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 46, частью 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании членов товарищества, за исключением предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса решений, которые принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно части 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья путем совместного присутствия членов товарищества не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания членов товарищества с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Из материалов дела следует, что корпус [номер], корпус [номер] и корпус [номер][адрес] представляют собой три отдельных многоквартирных дома, управление которыми осуществлялось ТСЖ «Европейский квартал».

[дата] в ТСЖ «Европейский квартал» поступило заявление о выходе из членов ТСЖ 68 собственников помещений многоквартирного [адрес] корпус 2 по [адрес], что составляет более 50 % от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

[дата] в ТСЖ «Европейский квартал» поступило заявление о выходе из членов ТСЖ 61 собственника помещений многоквартирного [адрес] корпус 3 по [адрес] Новгорода, что составляет более 50 % от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, в силу положений части 6 статьи 143 Жилищного кодекса РФ членство в ТСЖ «Европейский квартал» с момента подачи заявлений прекратилось у всех собственников [адрес] корпус 2 и [адрес] корпус 3.

Какого-либо дополнительного решения собственников о выходе из состава ТСЖ, их решения о реорганизации или ликвидации ТСЖ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу закона не требуется.

Поскольку членство в ТСЖ «Европейский квартал» у всех собственников [адрес] корпус 2 и [адрес] корпус 3 по [адрес] Новгорода прекратилось, собственники помещений в данных многоквартирных домах обязаны были выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.

Установлено, что собственники помещений в многоквартирном [адрес] корпус 2 по [адрес]ФИО17. и ФИО5 инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с [дата] по [дата].

По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] корпус 2 было принято решение о расторжении договора с ТСЖ «Европейский квартал», выборе способа управления многоквартирным домом - создание ТСН «Берлин», а также ряд вспомогательных по отношению к указанному решению вопросов. На основании данного решения уполномоченным налоговым органом была произведена государственная регистрация ТСН «Берлин».

Указанное собрание собственников помещений являлось правомочным, предусмотренный законом кворум для принятия решений имелся, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, либо нарушений при государственной регистрации товарищества ТСН «Берлин» допущено не было. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того установлено, что собственники помещений в многоквартирном [адрес] корпус 3 по [адрес] Новгорода – ФИО6 и ФИО7 также инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с [дата] по [дата].

По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] корпус 3 было принято решение о расторжении договора с ТСЖ «Европейский квартал», выборе способа управления многоквартирным домом - создание ТСН «Вена», а также ряд вспомогательных по отношению к указанному решению вопросов. На основании данного решения уполномоченным налоговым органом была произведена государственная регистрация ТСН «Вена».

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что после выхода из состава ТСЖ собственников помещений многоквартирного [адрес] корпус 2 и многоквартирного [адрес] корпус 3, обладающих более 50% от общего числа голосов, членство в ТСЖ «Европейский квартал» прекратилось у всех собственников указанных многоквартирных домов, и они в силу закона были обязаны были выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом, учитывая, что нарушений порядка созыва и проведения общих собраний, либо нарушений при государственной регистрации товариществ собственников недвижимости допущено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 и ФИО3 в иске.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в данном случае собственниками многоквартирных домов в нарушение закона созданы товарищества собственников недвижимости без реорганизации или ликвидации прежнего ТСЖ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Жилищного законодательства РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при выходе из состава членов ТСЖ собственников, обладающих более 50% от общего числе голосов, членство в данном ТСЖ всех собственников помещений прекращается, и какого-либо дополнительного решения собственников, в том числе решения собственников помещений о реорганизации прежнего ТСЖ, не требуется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в данном случае создано несколько товариществ, одновременно управляющих одним многоквартирном домом, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу положений части 6 статьи 143 Жилищного кодекса РФ с момента подачи заявлений собственников [адрес] корпус 2 и собственников [адрес] корпус 3, обладающих более 50% от общего числа голосов, о выходе из ТСЖ «Европейский квартал», членство в указанном ТСЖ прекратилось у всех собственников указанных многоквартирных домов, и ТСЖ «Европейский квартал» перестал являться управляющей компанией в отношении многоквартирных домов [номер] корпус 2 и [номер] корпус 3 по [адрес] Новгорода.

Собственниками помещений созданы новые товарищества – ТСН «Берлин» ([адрес] корпус 2) и ТСН «Вена» ([адрес] корпус 3).

Таким образом, в каждом из многоквартирных домов создано одно товарищество собственников недвижимости, а доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны.

Ссылка заявителей жалобы на неправомерное применение судом ст.61 ГПК РФ также подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы процессуального права судом первой инстанции не применялись.

Также подлежат отклонению и доводы заявителей жалобы о нарушении оспариваемыми решениями прав ТСЖ «Европейский квартал».

Доказательств того, что ФИО2 и/или ФИО3 в установленном законом порядке уполномочены действовать в защиту и в интересах ТСЖ «Европейский квартал», в материалах дела не имеется и заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Аргументы заявителей жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи