Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Д..Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры» о взыскании задолженности по оплате труда

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица финансового управляющего Стукова А.В. – Кравченко Е.В. (доверенность от 05 февраля 2020 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Костромин Д.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры» (далее по тексту- ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору от 01 января 2018 года № 1/2018 работал директором ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры». В соответствии с абз. 2 п. 5 указанного договора ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области, при этом стороны пришли к соглашению о том, что заработная плата выплачивается по заявлению директора, по мере поступления такого заявления в общество. После незаконного увольнения и расторжения трудового договора, Костромин Д.Н. обратился 01 ноября 2019 года в единоличный исполнительный орган ответчика-управляющую организацию ООО «Юридическое бюро» Практика» с заявлением о выплате заработной платы за период осуществления трудовой деятельности в качестве директора общества. Согласно полученному ответу от 02 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано с рекомендацией обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 227421 руб. в качестве задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2019 года, восстановить истца в должности директора ООО «Юридическое бюро Жигалова и партнеры».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года производство по делу в части восстановления истца в должности директора ООО «Юридическое бюро Жигалова и партнеры» прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – финансовый управляющий имуществом Костромина Д.Н. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что трудового договора между сторонами спора не заключалось, договор был изготовлен и подписан в конце 2019 года; отсутствие точно установленных периодов выплаты заработной платы является недопустимым для реально существующих трудовых отношений; отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету по формам СЗВ-М и СЗВ-Стаж, справки по форме 2-НДФЛ в установленном законом порядке не предоставлялись, либо предоставлялись с «нулевыми» показателями». Вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом Костромина Н.Н. - Черемных А.В., ввиду того, что 10% доли в уставном капитале вышеуказанного общества принадлежит Костромину Н.Н. (брат истца), признанному банкротом в деле № А60-27425/2016.

Согласно отзыву финансовый управляющий иск не признал, указал на то, что истец трудовую деятельность в обществе не осуществлял, действия истца направлены на вывод активов в обход процедуры банкротства. Обратил внимание на то, что участниками общества являются заинтересованные лица - братья Костромины, трудовой договор подписан одним лицом: между Костроминым Д.Н. и как участником общества и его директором. Выплаты заработной платы не производились, истец только после смены директора общества стал принимать активные действия с целью обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся в обществе. Судами неоднократно устанавливались факты злоупотребления правом, недобросовестного поведения братьев Костроминых.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области (третье лицо) в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Костромина Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального прав, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что наличие трудоправовых отношений между сторонами доказано, в связи с чем ответчиком должна быть выполнена обязанность по оплате труда работника. Вопрос о расходовании денежных средств обществом в спорный период не должен являться предметом рассмотрения настоящего спора. Суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены документы, подтверждающие тот факт, что в обществе нет единоличного исполнительного органа (директора), в связи с чем общество не могло быть представлено в процессе рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом Костромина Д.Н. - Стуков А.И. полагал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица (за исключением представителя Стукова А.И.) не явились, извещены.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года Костроминым Д.Н. и Костроминым Н.Н. было принято решение о создании Общества, назначении на должность директора Костромина Д.Н.

22 ноября 2017 года сведения о создании Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); доли участников в уставном капитале определены следующим образом: Костромину Д.Н. принадлежит 90 %, Костромину Н.Н. – 10 %.

06 января 2018 года между Обществом в лице председательствующего на собрании учредителей Костромина Н.Н. и Костроминым Д.Н. заключен трудовой договор № 1/2018, по условиям которого оплата труда директора Общества устанавливается в размере прожиточного минимума по Свердловской области; выплачивается исключительно по его заявлению, направленного участникам Общества; оплата может быть произведена за любой период, указанный директором с момента обращения (п. 5).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года (дело № А60-49253/2018) Костромин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Стуков А.В.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года (дело № А60-27425/2016) Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года финансовым управляющим Костромина Н.Н. утвержден Черемных А.В.

На основании решения общего собрания участников Общества от 07 августа 2019 года, оформленным протоколом № 1, истец освобожден от замещаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут, новым директором Общества избран Нохрин С.В. Как следует из решения на общем собрании от имени Костромина Н.Н. выступал финансовый управляющий Черемных А.В., от имени Костромина Д.Н. – финансовый управляющий Стуков А.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 28 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Костромина Д.Н. к настоящему ответчику о признании незаконным прекращения трудового договора и отстранения от работы, восстановлении на работе.

Заявление истца к работодателю от 01 ноября 2019 года о выплате заработной платы за весь период трудоправовых отношений оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 57, 135, 140, 145, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск Костромина Д. Н. о взыскании задолженности по заработной не подлежит удовлетворению ввиду наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (№ Т-12); расчетно-платежная ведомость (№ Т-49); расчетная ведомость (№ Т-51); платежная ведомость (№ Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы, и ее выплате работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с указанными положениями закона, Устава, а также с учетом принятого решения от 14 ноября 2017 года о назначении истца на должность директора Общества, трудового договора от 06 января 2018 года, истец в период работы в ООО Юридическое бюро» в должности директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы работникам общества, в том числе самого себя, что Костроминым Д.Н. исходя из предмета заявленного иска, не исполнялось.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации - ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять соответствующую отчетность в налоговые органы, бюджетные и внебюджетные фонды, судебная коллегия усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые истец сам и нарушал, не выплачивая себе заработную плату, не предоставляя соответствующую отчетность о начислении и выплате заработной платы, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого Костромина Д.Н., доказательства обратного в материалы дела не представлены), а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю ООО «Юридическое бюро Жигалова и партнеры».

Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса РФ), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует и то обстоятельство, что при увольнении Костромин Д. Н. не передал ни участникам, ни новому руководителю Общества документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в том числе, по начислению и выплате заработной платы в период работы в ООО «Юридическое бюро Жигалова и партнеры».

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, заработную плату истец себе не только не выплачивал, но и не начислял, соответственно, не начислялись и не уплачивались обязательные платежи (налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды), о чем свидетельствует отсутствие сведений о доходах истца за период работы у ответчика в налоговом и пенсионном органах, что следует из ответов указанных органов.

Вопреки доводам автора жалобы условие трудового договора о выплате заработной платы исключительно по заявлению истца, направленного участникам Общества, а также о том, что оплата может быть произведена за любой период, указанный директором с момента обращения (п. 5), противоречит положениям ст. 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению в рассматриваемом споре не подлежит.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из прожиточного минимума за период с января 2018 года по август 2019 года, истец не доказал факт выполнения обязанностей директора Общества в спорный период с учетом продолжительности рабочего времени не менее 40 часов в неделю. Вместе с тем, по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависит от количества и качества затраченного труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт трудоправовых отношений (трудовой договор, выписка из ЕГРЮЛ, заключение ряда гражданско-правовых договоров, предъявление исков в Арбитражный суд Свердловской области» и др., а также выписку по счету юридического лица, согласно которой в период с 24 апреля 2018 года по 21 января 2019 года расход денежных средств составил 1400983 руб. 42 коп. (при этом около 400000 руб. израсходовано на одежду, очки, сумки, алкоголь, продукты питания, парфюмерию), суд верно исходил из того, что фактически труд истца за вышеуказанные работы был оплачен.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии с его стороны злоупотребления правом не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены документы, подтверждающие тот факт, что в обществе нет единоличного исполнительного органа (директора), в связи с чем общество не могло быть представлено в процессе рассмотрения дела, на правильность принято решения не влияют, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен.

Доводы истца о том, что судом не выносилось определение о привлечении в качестве третьего лица Костромина Н.Н., не могут повлечь отмену принятого решения, его права и охраняемые законом интересы принятое судом решение не нарушает. Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом Костромина Н.Н. -Черемных А.В. Указанные лица о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.