Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

в рамках разбирательства мировым судьей с/у № 2 Предгорного района Ставропольского края уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, представителем потерпевшей компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» - ООО «ТКМ» в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск на взыскание с обвиняемого денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 716 000 рублей, в обоснование доводов которого, с учетом представленных дополнений, сторона истца указывает на то, что в результате совершенного ФИО1 преступления, правообладателю товарного знака «Hennessy» причинены убытки в виде упущенной выгоды, на которую увеличилась бы имущественная масса правообладателя. При этом, как полагает сторона истца, несмотря на то обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не была реализована, это не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, поскольку сам факт использования ответчиком без законных оснований принадлежащих компании торговых знаков и незаконного использования произведенной с использованием этих знаков продукции приводит к нарушению прав правообладателя.

Размер причиненного вреда истцом рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, по формуле «цена единицы оригинального товара умноженная на количество изъятых единиц товара», на основе того принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу продукции оригинальной. При этом, поскольку производство коньяка «Hennessy X.O.» объемом 0,5 литра на заводах компании никогда не производилось и не производится в настоящее время, при расчете отпускной цены производителя, которая может быть установлена на коньяк, взята за основу отпускная цена производителя на аналогичный коньяк в таре объемом 1,5 литра, и соответственно, на дату совершения преступления цена на коньяк «Hennessy X.O.» исчислена по формуле «цена за 1,5 литра (34 332 рублей)/3 =11 444 рублей, и с учетом того, что изъято 150 единиц товара, размер ущерба исчислен в 1 716 000 рублей.

Указанную сумму просил взыскать с ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

На основании приговора мирового судьи с/у № 2 Предгорного района Ставропольского края от 10.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей. При этом, судом разрешен заявленный потерпевшей стороной гражданский иск, с его удовлетворением в полном объеме.

Апелляционным постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.08.2020 данный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 в части разрешения гражданского иска приговор и апелляционное постановление отменены, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, материалы дела в части гражданского иска выделены из уголовного дела, и переданы на рассмотрение по подсудности в порядке ст. 28, ч. 3 ст. 31 ГПК РФ в Лермонтовский районный суд Ставропольского края, которым возбуждено гражданское дело, и рассмотрено по существу.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.10.2021 удовлетворены исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко».

Суд взыскал с ФИО1 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» 1716600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере 16783 рублей (т. 2 л.д. 77-86).

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о вручении повестки истцу, отсутствует ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Судом нарушена подготовка дела к судебному разбирательству, которая носила формальный характер. Судебное заседание по гражданскому делу не проводилось, поскольку в указанное в протоколе время в здании суда установлен обеденный перерыв. Полагает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании имущественного ущерба, вместо заявленного истцом возмещения вреда от преступления, суд исходил из неверного применения норм материального права. Считает, что размер ущерба от преступления, установленный в приговоре, не имеет преюдициального значения. Истцом не доказано, что нарушение прав на использование товарного знака привело к нарушению обычного гражданского оборота компании, то есть ведению коммерческой деятельности, в результате чего истец недополучил прибыль, которую всегда получал и для получения которой он сделал соответствующие приготовления, предпринял некие меры для извлечения данного дохода. Ссылается на то, что товароведческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, не проводился как анализ ущерба, так и оценка упущенной выгоды от незаконного использования товарного знака. Судом не дана правовая оценка низкого спроса на продукцию истца на территории Предгорного района, и, как следствие, наличию возможности реализации коньяка «Hennessy X.O.» в количестве 150 бутылок за период совершения ответчиком противоправных действий (т. 2 л.д. 96-104).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 106-108).

Представитель истца компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Газибарова П.Г., по доверенности ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснены положения данной нормы, о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. А из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования гражданского закона корреспондируют к положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, а именно из содержания приговора мирового судьи с/у № 2 Предгорного района Ставропольского края от 10.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, а именно в том, что незаконно использовал чужой товарный знак, если это деяние причинило крупный ущерб.

Из приговора суда следует, что ФИО1 в период времени не позднее 01.04.2013 13 час. 30 мин., имея умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака – коньяка «Hennessy», производителем которого является «Societe Jas Hennessy & Co», товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Hennessy», что подтверждается свидетельством о международной регистрации № 554084, объемный товарный знак «Hennessy», что подтверждается свидетельством о международной регистрации на объемный товарный знак № 1117587, без разрешения правообладателя указанного товарного знака – «Societe Jas Hennessy & Co», в нарушение требований ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, получив для приобретения указанной продукции от М. 34 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя ФИО1, привязанную к абонентскому номеру <***>, приобрел у неустановленных лиц партию спиртосодержащей продукции под видом алкогольной продукции коньяка товарного знака с наименованием «HENNESSY X.O.» в количестве 150 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, без соответствующих документов, для внешнего оформления которых незаконно использовались товарные знаки, размещаемые на оригинальной алкогольной продукции с наименованием «коньяка «HENNESSY X.O.», производства «Societe Jas Hennessy & Co», имеющего соответствующие свидетельства на указанные товарные знаки.

Далее, 04.04.2019 в период с 20 час. 54 мин. по 22 час. 15 мин. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, управляя своим а/м Toyota Land Cruiser 1000, р/з <…>, из неустановленного места осуществил перевозку указанной продукции до «Шубного рынка», расположенного по адресу: <…>, где, согласно ранее достигнутой договоренности, передал М. спиртосодержащую жидкость под видом коньяка «HENNESSY X.O.» в количестве 150 бутылок, емкостью по 0,5 литра каждая, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России.

Своими действиями ФИО1 причинил правообладателю «Societe Jas Hennessy & Co» на сумму 1 716 000 рублей, который является крупным.

Материалами дела подтверждается, что производителем алкогольной продукции – коньяка под наименованием «Hennessy», и правообладателем товарных знаков: состоящего из словесного обозначения «Hennessy» - на основании свидетельства о международной регистрации № 554084, и объемного товарного знака «Hennessy» - на основании свидетельства о международной регистрации на объемный товарный знак №1117587, выданных Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) является компания является «Societe Jas Hennessy & Co».

Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1569/10-5 от 17.05.2019 стоимость алкогольной продукции коньяка «Hennessy Х.О» согласно письма ООО «ТКМ» составила 1 716 600 рублей (т. 1 л.д. 132-136).

Согласно сведениям компании «Сосьете Жас энд и Ко» средняя продажная цена в 2019 г. одной бутылки коньяка «Hennessy Х.О» объемом 1,5 л. на территории РФ составляет 34 332 рублей (т. 2 л.д. 37-38).

Как следует из представленного истцом расчета, ущерб, причиненный ФИО1 составляет: (150 количество бутылок х 11 444 рублей отпускная цена производителя на оригинальный коньяк = 1 716 600 рублей), исходя из стоимости оригинальной продукции на дату совершения преступления - 2019 г. отпускная стоимость коньяка «Hennessy Х.О» 1,5 л. составляла 34 332 рубля, соответственно стоимость коньяка «Hennessy Х.О» 0,5 л. составляла 11 444 рубля (т. 1 л.д. 48).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. А в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу, суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу данной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом в указанной норме не содержится какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку компания является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» при отсутствии нарушения со стороны ответчика.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, выразившегося в незаконном его использовании, является основанием для наступления для ответчика гражданско-правовых последствий такого нарушения.

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором суда не признано право истца на удовлетворение гражданского иска, судебная коллегия по этим же основаниям находит не состоятельным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не обоснован и доказательств наличия ущерба в указанном размере в материалы дела не представлено, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленному стороной истца расчету, ущерб от использования ответчиком контрафактной продукции с незаконным товарным знаком «Hennessy X.O.» рассчитан по формуле «кол-во единиц контрафактной продукции, умноженное на цену оригинала = стоимость ущерба». Расчет произведен на основе того принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу продукции оригинальной.

При этом, поскольку производство коньяка «Hennessy X.O.» объемом 0,5 литра на заводах компании никогда не производилось и не производится в настоящее время, при расчете отпускной цены производителя, которая может быть установлена на коньяк, взята за основу отпускная цена производителя на аналогичный коньяк в таре объемом 1,5 литра, и соответственно, на дату совершения преступления цена на коньяк «Hennessy X.O.» исчислена по формуле «цена за 1,5 литра (34 332 рублей)/3=11 444 рублей, и с учетом того, что изъято 150 единиц товара, размер ущерба исчислен в 1 716 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота, истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в обоснование присужденной к взысканию денежной суммы приведена ссылка только на приговор, которым установлен размер ущерба, при игнорировании пределов преюдиции, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным, поскольку в оспариваемом заявителем судебном акте таких выводов не содержится.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил по аналогии положения ст. 146 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в решении на положения ч. 2 ст. 146 УК РФ со ссылкой на аналогию, не влияет на правильность определения фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданско-правового спора.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ в качестве способа защиты исключительных прав, в случае нарушения исключительного права правообладателя при доказанности факта правонарушения, предусмотрено право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Соответственно, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу правообладателя, избравшего способ защиты требовать от нарушителя компенсации за незаконное использование товарного знака обслуживания, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ», в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация же подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст.1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст.1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера взысканного вреда, а также не приведении доказательств в обоснование такого размера, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, следует отметить о том, что заявляя о несогласии с заявленным размером исковых требований, сторона ответчика ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленных к взысканию сумм. Иного расчета таких сумм, опровергающего расчет истца, стороной ответчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о ненадлежащем извещении компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», а также о том, что судом не проверены полномочия представителя ООО «ТКМ» на подписание расчета взыскиваемых сумм, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ООО «ТКМ», являющейся полномочным представителем компании на основании соответствующей доверенности. При этом, доверенностью оговорены и полномочия представителя на подписание и подачу в суд искового заявления, неотъемлемой частью которого, исходя из положений ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, является расчет цены иска. Кроме того, у ответчика ФИО1 отсутствуют полномочий на представление интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии в материалах данного дела сведений о просьбе истца о проведении судебных заседаний в отсутствие законных представителей юридического лица опровергаются материалами данного дела, в том числе заявлениями представителя истца ФИО2 о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителей (т. 1 л.д. 169-170, 237, т. 2 л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не приобщении к материалам дела и не разрешении ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не установлено факта подачи такого ходатайства. Кроме того, заявителем не указано, какое значение имеет данное доказательство при разрешении гражданского дела.

Оценивая доводы дополнений к апелляционной жалобы о том, что фактически судебное заседание по делу не проводилось, с предоставлением фрагмента документа, предположительно части протокола судебного заседания по иному делу, судебная коллегия отвергает их как не обоснованные, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, из содержания которого следует, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела состоялось, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, порядок разбирательства дела, исходя из содержания протокола, судом первой инстанции не нарушен. Представленный к дополнениям фрагмент документа не опровергает содержание протокола судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания с указанием на такие доводы, стороной не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: