Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 363/2021 по иску ООО «Ноль плюс медиа» к Кульшариповой Наталье Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

по апелляционной жалобе Кульшариповой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

иск ООО «Ноль плюс медиа» к Кульшариповой Наталье Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав – удовлетворить.

Взыскать с Кульшариповой Натальи Алексеевны в пользу ООО «Ноль плюс медиа» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «<.......>» и «<.......>» по 10000 рублей за каждый, а всего 20000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Ноль плюс медиа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Кульшариповой Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях защиты исключительных прав был проведён комплекс мероприятий, в результате которых 22 октября 2018 года выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права ООО «Ноль плюс медиа».

Так, в торговой точке, расположенной по <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «<.......>», который был приобретён по договору розничной купли продажи, о чём выдан чек с реквизитами ИП Кульшариповой Н.А.

При этом на данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: рисунок «<.......>», рисунок «<.......>».

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат ООО «Ноль плюс медиа» на основании договора авторского заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Товар, реализованный Кульшариповой Н.А., не вводится в гражданский оборот ООО «Ноль плюс медиа» и (или) третьими лицами, тем самым Кульшарипова Н.А. нарушила исключительные права ООО «Ноль плюс медиа» путём предложения к продаже и реализацией товара.

Направленная ООО «Ноль плюс медиа» претензия Кульшариповой Н.А. о нарушении исключительных прав была оставлена без удовлетворения.

Установить истинный размер нарушения возможным не представляется, поскольку для этого потребовалось бы круглосуточное присутствие представителя ООО «Ноль плюс медиа» в магазине Кульшариповой Н.А.

Полагает, что торговой точкой Кульшариповой Н.А. в среднем может реализовываться от 300 до 500 подобных товаров в год, при этом ввиду слабого контроля, за налоговой отчётностью подобных магазинов документально установить объёмы торговли невозможно.

В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а Кульшариповой Н.А. не представлены достоверные документы о происхождении товара, возможность привлечь в качестве соответчика производителя товара отсутствует.

Кульшарипова Н.А., как участник рынка оборота товара, безусловно, осведомлена о предпочтениях потенциальных потребителей.

В связи с чем, Кульшарипова Н.А. не могла не знать, что товар, с использованием объектов авторских прав ООО «Ноль плюс медиа», является популярным и востребованным среди детей, а также, в силу законодательства о защите прав потребителей, знала, как маркируется товар на территории Российской Федерации.

На проданном товаре отсутствуют, в принципе, обязательные сведения о происхождении товара, его сертификации и безопасности для детей. ООО «Ноль плюс медиа» со своей стороны маркирует всю лицензионную продукцию знаком охраны авторских прав «копирайт», тогда как Кульшарипова Н.А. имела и имеет реальную возможность закупать лицензионный товар и не нарушать прав третьих лиц.

Считает, что Кульшарипова Н.А. намеренно организует торговлю товарами неизвестного происхождения (контрафактными) с целью минимизации себестоимости своей деятельности, получения более выгодного положения на рынке, в сравнении со своими конкурентами и извлечения максимальной выгоды для себя путём нарушения прав третьих лиц.

В этой связи, ООО «Ноль плюс медиа» просило взыскать с Кульшариповой Н.А. по 10000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «<.......>» и рисунок «<.......>», расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, приобретения спорного товара в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

26 мая 2021 года определением Арбитражного суда Волгоградской области дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд по подсудности в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя Кульшариповой Н.А.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульшарипова Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом, что предусматривается п. 3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 22 октября 2018 года в торговой точке, расположенной по <адрес>, реализован товар «<.......>», стоимостью 100 рублей.

В обоснование в иске требований указано, что на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: рисунок «<.......>», рисунок «<.......>».

Факт продажи Кульшариповой Н.А. товара с нарушением исключительных авторских прав, установлен и подтверждается письменными материалами дела.

В выписке из ЕГРИП содержатся сведения о том, что Кульшарипова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ноль плюс медиа» представлен договор авторского заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ноль плюс медиа» приобрело у АО «Цифровое Телевидение» (далее АО ЦТВ» исключительное право на произведение изобразительного искусства – рисунки <.......>».

Согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паровоз» (исполнитель) по заказу ФГУП «ВГТРК» (заказчик) приняло на себя обязательства на условиях отчуждения за вознаграждение создать в установленный договором срок анимационный фильм «<.......>» и передать все права по владению пользованию и распоряжению на него заказчику – ФГУП «ВГТРК».

Исключительная лицензия на использование элементов анимационного фильма «Ми-ми-мишки», в том числе на произведение изобразительного искусства – рисунки <.......>, была передана ФГУП «ВГТРК» (лицензиаром) за вознаграждение АО «ЦТВ» (лицензиару) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1 и 2.2.1 сторонами указанного договора согласовано, что исключительная лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в том числе путём мерчендайзинга (изготовление и распространение товаров, оказание услуг).

Согласно договору авторского заказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ноль плюс медиа» приобрело у АО «ЦТВ» на срок по ДД.ММ.ГГГГ исключительное право на произведение изобразительного искусства – рисунки «<.......>

Таким образом, ООО «Ноль плюс медиа» принадлежат права требования компенсации за незаконное использование лицами для целей мерчендайзинга объектов интеллектуальной собственности в виде графических образов <.......>

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Ноль плюс медиа» принадлежат права требования компенсации за незаконное использование Кульшариповой Н.А. для целей мерчендайзинга объектов интеллектуальной собственности в виде графических образов <.......> связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, которые удовлетворил.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что представленная видеозапись не соответствует указанным в иске месту и времени, а также, что представленная копия товарного чека не является надлежащим доказательством, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу п. 3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При рассмотрении дел данной категории на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причинённых ему убытков и их размер (абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В обоснование заявленных требований ООО «Ноль плюс медиа» представлена копия товарного чека, удостоверенная при направлении искового заявления его электронной подписью, которой подтверждена закупка ДД.ММ.ГГГГ товара с изображением рисунка «<.......>» и рисунка «<.......>», стоимостью 100 рублей, в торговой точке Кульшариповой Н.А., расположенной по <адрес>.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Кульшариповой Н.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульшариповой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: