Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, встречному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, об установлении факта расторжения договора подряда, возложении обязанности устранить недостатки, подписать акт выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 354,44 рубля;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму судебных расходов - сумму госпошлины в размере 4 527 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму по договору поручения в размере 30 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома и дополнительное соглашение к договору, согласно которым истец взял на себя обязательство построить ответчику жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> 71/7, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также закончить обустройство дороги и парковочных мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что построенный жилой дом введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за ФИО3, ответчик не оплатила 164 000 рублей, из которых 62 000 рублей после получения технического плана на дом на оптическом диске и 102 000 рублей после обустройства дороги и парковочных мест. Свой отказ производить оплату в сумме 62 000 рублей ответчик мотивировала тем, что истцом не передан ей технический паспорт на дом, а отказ оплачивать 102 000 рублей обосновала тем, что на момент окончания работ ею было направлено уведомление о расторжении договора. Истец считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем за защитой своих прав обратилась в суд.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ИП ФИО1, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- установить факт расторжения договора подряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать истца устранить недостатки, изложенные в пунктах 1 и 2 претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней после вынесения решения суда по существу заявленных требований;

- в течение трех дней после устранения недостатков согласно претензии № подписать акт выполненных работ,

- взыскать неустойку за нарушение сроков завершения строительства последнего этапа работ по обустройству дороги и парковочных мест в размере 198 000 рублей,

- взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков согласно претензии №;

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно был заключен договор подряда на строительство жилого дома и дополнительное соглашение к договору, согласно которых истец взял на себя обязательство построить ответчику жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> 71/7, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ряд работ – освобождение строительной площадки от оборудования, инвентаря, стройматериалов, строительного мусора, обустройство дороги от построенных домов до <адрес>, обустройство парковочных мест должны быть выполненными в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также Договором было предусмотрено, что в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе расторгнуть договор. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора подрядчиком в части соблюдения сроков и качества выполнения работ ответчиком истцу направлены претензия №, которая в полном объеме выполнена не была (устранен только п. 3 претензии, пункты 1 и 2 – не выполнены), претензия №, срок исполнения которой был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (недостаток устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах ответчиком принято решение о расторжении договора подряда, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу соответствующее уведомление.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года иск ИП ФИО1 к ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору подряда в размере 164 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 354 рубля 44 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 527 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушения срока выполнения работ по обустройству дороги и парковочных мест в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей, штраф по части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2021 года произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу индивидуального предпринимателя ФИО1 ее правопреемником – физическим лицом ФИО1

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить в части расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом указывает на то, что просрочка сроков выполнения работ была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли истца. Данные обстоятельства возникли в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявлением нерабочих дней, при этом ФИО1 не относилась к лицам, на которых ограничения не распространялись. Поэтому ФИО1 вынуждена была приостановить работы в общей сложности на 37 календарных дней. Следует принять во внимание, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору подряда стороны не могли предвидеть данные обстоятельства. Более того подрядчик ФИО1 действовала добросовестно. Так в ответе на претензию № указаны сроки исполнения обязательств в части обустройства дороги и парковочных мест до ДД.ММ.ГГГГ и указана причина задержки. Возражений о переносе сроков по уважительной причине от ФИО3 не поступало. При этом истец считает, что суд безосновательно не применил нормы статьи 405 ГК РФ, указав, что задолженность по оплате за предыдущий этап работы не влияет на следующий этап работы, однако согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Задолженность заказчика на момент изготовления дороги составила 62 000 рублей, оплата за последний этап работы составила 102 000 рублей. Таким образом, задолженность заказчика превышает половину стоимости работ по последнему этапу Договора. Факт неуплаты ФИО3 62 000 рублей по предыдущему этапу работ установлен судом и стороной ответчика не оспаривается. Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что неустойка не подлежит начислению.

В поданных возражениях ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции принять новое - об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение постановлено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора не только заказным письмом, но и посредством интернета через приложение «Viber», а также истец уведомлялась посредством телефонной связи. Следует отметить, что истец сама предложила вести переговоры посредством приложения «Viber», в связи с чем выводы суда о том, что вся корреспонденция должна направляться исключительно почтовой связью, являются ошибочными. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку, зная, что ответчик желает расторгнуть договор, умышленно тянула время и не получала почтовую корреспонденцию, чтобы окончить начатые работы. Таким образом, на дату расторжения договора последний этап работ – стоимость которых составляет 102 000 рублей, не начинался, в связи с чем взыскание с ФИО3 оплаты по нему не основаны на представленных суду доказательствах. Что касается взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 62 000 рублей в связи с неполной оплатой за документацию, ФИО3 указывает, что изготовление технического паспорта является существенным условием договора, поскольку данный документ подрядчиком изготовлен не был, основания для выплаты оставшейся суммы по договору у заказчика отсутствовали. Ответчик считает, что выводы суда о законности подключения водопровода и отсутствия претензий при подписании акта, противоречат обстоятельствам дела. Согласно акту о готовности подключения водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, к объекту было подведено водоснабжение, при этом подрядчик заверил, что скважина находится на земле общего пользования и все 9 домов, в том числе и дом заказчика, будут использовать воду в личных целях на законных основаниях. Фактически скважина, накопительная емкость, насос расположены на трех разных земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц, что препятствует использованию воды. Считает необоснованным отказ суда во взыскании неустойки с подрядчика в связи с несвоевременным устранением требований претензии № от ДД.ММ.ГГГГ – недостатков кровли, что, как указанно в п. 4.4.4 договора, подлежит устранению подрядчиком по гарантии, которая действует в течение 5 лет с даты подписания акта. В рамках разрешения требований претензии № необходимо было направить специалиста, однако подрядчик, получив претензию и зная об имеющейся проблеме, этого не сделал, что указывает на недобросовестность подрядчика и является основанием для взыскания неустойки в рамках действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснила, что в дополнительном соглашении стороны определили, что подрядчик передает заказчику технический план, именно этот документ необходим для регистрации права собственности. Также пояснила, что 102 000 рублей – это стоимость этапа работ, который включал в себя в том числе изготовление технического плана, но в эту сумму входили также и иные работы. Данная сумма не равна стоимости работ по изготовлению документов, для удобства оплаты общая стоимость работ была разделена на определенные суммы, в частности, по дополнительному соглашению сумма 510 000 рублей разделена на поэтапные платежи: 102 000 рублей, 102 000 рублей, 51 000 рублей, 51 000 рублей, 102 000 рублей и 102 000 рублей. Настаивала на том, что недостатки подрядчиком устранялись сразу после того, как ей об этом становилось известно, что относится, в том числе, и дефекта кровли.

Представители ответчика поддержали поданную ответчиком апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. В своих пояснениях подтвердили, что работы по обустройству дороги выполнены, но уже после отказа заказчика от договора, Технический паспорт необходим для оформления договоров об оказании коммунальных услуг. Водой ответчик в настоящее время пользуется беспрепятственно, но не может быть уверена, что в будущем не возникнет проблем.

Стороны, представитель третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> 71/7, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить предусмотренную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к Договору подряда на строительство жилого дома внесен ряд изменений в договор. Срок выполнения работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения) был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (не включая работы по обустройству дороги и площадки, которые должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость работ по договору составила 1 510 000 рублей.

По ходу выполнения работ сторонами составлены и подписаны: ДД.ММ.ГГГГ – акт готовности первого этажа и межэтажного перекрытия, ДД.ММ.ГГГГ – акт готовности второго этажа и односкатной крыши, ДД.ММ.ГГГГ – акт готовности внутренних стен, ДД.ММ.ГГГГ – акт готовности выполнения гидро и тепло изоляции фундамента и акт готовности подключения водопровода к объекту, ДД.ММ.ГГГГ – акт готовности выполнения межэтажной лестницы.

Согласно представленным распискам ИП ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 102 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком составлена Претензия № об отсутствии по периметру плиты фундамента гидро- и теплоизоляции. Данная претензия вручена подрядчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком составлена Претензия №, в которой заказчик потребовал от подрядчика: 1) разрешить вопрос подведения к объекту строительства водопровода (п. 2.2 Договора). Указав, что на момент написания претензии вся инфраструктура водоснабжения находится на территории трех независимых участков, и хотя техническое подключение выполнено, однако никаких документов о том, что часть инфраструктуры водоснабжения принадлежит ответчику либо что вся инфраструктура водоснабжения является общей собственностью, не представлено; 2) в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора по окончании строительных работ не вывезен строительный мусор; 3) в системе водостока выявлено отсутствие трех креплений и трех колен 45 градусов. Также в данной претензии содержалось уведомление о нарушении срока выполнения своих обязательств по договору, заказчиком предоставлено подрядчику 14 дней для устранения недостатков, перечисленных в п. 1-3 данной Претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 подтвердила устранение недостатков, указанных в п. 3 Претензии №.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком составлена Претензия №, согласно которой обнаружен скрытый дефект, а именно при наличии ветра на крыше слышен сильный дребезг и скрежет металла. Заказчиком установлен срок устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данная претензия не получена истцом, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Из переписки сторон в мессенджере следует, что дефект проявляется не всегда, а только при ветре определенного направления, о чем было сообщено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ работник истца зафиксировал вышеуказанный дефект и ДД.ММ.ГГГГ дефект был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 составлено уведомление об отказе от исполнения условий Договора подряда в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, а также неисполнения требований претензии № в полном объеме. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 повторно подтвердила факт отказа от Договора в одностороннем порядке и отсутствия оснований для приемки работ и оплаты оставшейся денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена письменная претензия о необходимости оплатить задолженность по договору на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, истец получила уведомление ответчика об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что ФИО5 стало известно об отказе ФИО3 от договора ДД.ММ.ГГГГ после отправления текста уведомления ее представителю ФИО6, суд отклонил как недоказанный.

При этом судом установлено, что все работы по договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требования встречного иска об установлении факта расторжения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что сумма задолженности состоит из 102 000 рублей за обустройство дороги и парковочных мест и 62 000 рублей за выполнение документации, необходимой для регистрации права собственности на объект – жилой дом.

Признавая обязательства выполненными, суд учел, что согласно договору подряда и дополнительному соглашению к нему истец принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику документы, необходимые для регистрации права собственности на дом, что и было выполнено истцом, так как при наличии права на земельный участок право собственности на жилой дом подлежало регистрации на основании технического плана на жилой дом, подготовленного кадастровым инженером, что и было выполнено истцом, подготовленный кадастровым инженером технический план передан ответчику.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности устранить недостатки, указанные в претензии №, и подписать акт выполненных работ, суд отклонил ввиду недоказанности наличия недостатков.

Разрешая требования встречного иска в указанной части, суд принял во внимание, что согласно Договору подряда и Дополнительному соглашению к нему в обязанности подрядчика входило подведение к объекту коммуникаций, в том числе и водопровода.

Установлено, что подрядчиком осуществлено техническое подключение водопровода к дому ответчика. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон в судебном заседании, так и актом готовности подключения водопровода к объекту от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств того, что истцом не выполнено обязательство по уборке территории от строительного мусора, инвентаря.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности требований встречного иска ответчика о возложении на истца обязанности устранить недостатки, указанные в претензии №, и подписать после этого акт выполненных работ, а также о взыскании с истца неустойки в связи с неисполнением требований претензии №.

Оснований для взыскания с истца неустойки за невыполнение требований Претензии № суд не усмотрел, установив, что данная претензия своевременно подрядчиком получена не была. Вместе с тем суд принял во внимание, что недостаток мог быть выявлен только в определенных погодных условиях, в дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность об устранении указанного в претензии недостатка, в ходе реализации которой в ДД.ММ.ГГГГ года недостаток был устранен.

В то же время суд согласился с доводами встречного иска о взыскании с истца неустойки, связанной с несоблюдением срока выполнения работ по обустройству дороги и парковочных мест, поскольку установлено, что эти работы фактически окончены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку ее размер превышает размер общей стоимости работ по договору и дополнительному соглашению за вышеуказанный этап работ, ограничил размер неустойки стоимостью работ по завершающему этапу - 102 000 рублей.

К доводам истца о том, что работы не были завершены своевременно в связи с ограничениями, введенными из-за распространения новой коронавирусной инфекции, суд отнесся критически ввиду непредставления доказательств наличия трудностей в завершении работ в установленный в договоре срок.

Суд также учел, что в соответствии с актами готовности выполненных работ истец в ДД.ММ.ГГГГ года производил строительные работы, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в их осуществлении, связанных с распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы представителя истца о том, что на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд не принял во внимание, указав, что просрочка ответчика в оплате части денежных средств за предыдущий этап работы не препятствовала истцу своевременно исполнить работы по следующему этапу.

Установив, что подрядчик после получения письменной претензии в добровольном порядке требования заказчика не удовлетворил, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с истца в пользу ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, на представителя, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, требований разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Как верно определено судом, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что работы по обустройству дороги и парковочных мест должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ, фактически окончены ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя неустойки.

Доводам истца о том, что работы не были выполнены своевременно по причине введенных ограничений из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, судом дана оценка.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия трудностей в завершении работ в установленный в договоре срок, суд обоснованно не признал распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства. При этом суд принял во внимание подписанные сторонами акты приема выполненных работ, которые подтверждают осуществление работ подрядчиком в период введенных ограничений.

Пояснения истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что работы не выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 17 дней), учитывая столь непродолжительный срок приостановления работ, на верность выводов не влияют, учитывая, что просрочка составила более двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истцом заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции основания для её снижения отсутствовали, так как неустойка может быть снижена только по заявлению стороны.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку заявление о снижении неустойки может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что подрядчик фактически ознакомлен с уведомлением заказчика об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Установлено, что работы фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух дней после заявления заказчиком отказа от исполнения договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия заказчика, заявившего об отказе от договора, когда работы были уже почти окончены, не являются добросовестными, могут расцениваться как направленные на уклонение от выполнения обязательств по оплате.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, в свете положений статей 450, 450.1. 453 ГК РФ заключенный сторонами договор может быть расторгнут лишь в части невыполненных работ. Требование о расторжении заключенного сторонами договора в части работ, которые выполнены и фактически приняты, противоречит вышеприведенным нормам.

В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания договора расторгнутым в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

В данном случае для подрядчика, выполнившего работы с нарушением срока, предусмотренного договором, наступает иная ответственность – в виде неустойки. И такие требования потребителя судом обоснованно удовлетворены.

Поскольку установлено, что работы по обустройству дороги и парковочных мест подрядчиком фактически выполнены, суд обоснованно взыскал с заказчика в пользу исполнителя задолженность по договору.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно взыскания задолженности в сумме 62 000 рублей.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Из содержания договора и дополнительного соглашения к нему следует, что сторонами не согласовывалась смета, в которой определены виды, объем и стоимость каждого вида работ, определена общая стоимость работ и поэтапный порядок оплаты. При этом такой порядок оплаты не говорит о том, что составление документов для регистрации права собственности стоит именно 102 000 рублей, по условиям договора у заказчика возникает обязанность внести очередной платеж, в данном случае составляющий 102 000 рублей, после выполнения определенного этапа работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность внесения очередного платежа после выполнения перечня работ, после передачи заказчику документов, необходимых для регистрации права собственности на объект (дом), а именно технического и кадастрового паспортов и выписки на земельный участок.

Дополнительным соглашением от 17 марта пункт 2.3. изложен в новой редакции. Предусмотрено, что третья часть оплаты 510 000 рублей оплачивается частями, в частности, 102 000 рублей после передачи технического плана дома и кадастрового плана.

Вместе с тем в настоящее время для кадастрового учета технический паспорт, так же как и кадастровый, не используется. Для этого необходим технический план.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений является технический план.

После объединения сведений кадастрового учета и сведений о правах в единый государственный реестр недвижимости кадастровые паспорта на объекты не составляются. Для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права на дом необходимо приложить к заявлению выписку из ЕГН на земельный участок и технический план на дом.

Принимая во внимание, что технический план исполнителем заказчику передан, кадастровый учет и регистрация права произведены, суд пришел к верному выводу об исполнении истцом обязанности по договору по исполнению очередного этапа работ и возникновения у ответчика обязанности по оплате суммы 62 000 рублей.

В то же время суд обоснованно не принял во внимание нарушение заказчиком обязательств по оплате, как основание, освобождающее исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свете приведенных норм подрядчик мог приостановить выполнение работ, если неисполнение обязательств заказчиком препятствовало исполнению договора подрядчиком, либо если заказчик уклонялся от принятия работ.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Составление технической документации на объект и обустройство дороги и парковочных мест, как верно указал суд, никак не связаны, исполнение одного от другого не зависит. Кроме того, работы по этапу, включающему составление технической документации, заказчик частично, в неоспариваемой части, оплатил. Уклонение от принятия работ по обустройству дороги и парковочных мест со стороны заказчика имело место после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что ответчик уклонялась от принятия иных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств, предоставляющих исполнителю право приостановить работы, является верным.

Обоснованно отклонил суд требования встречного иска, связанные с качеством работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно Договору подряда и Дополнительному соглашению к нему в обязанности подрядчика входило подведение к объекту коммуникаций, в том числе и водопровода.

Установлено, что подрядчиком осуществлено техническое присоединение дома ответчика к водопроводу, водоснабжение осуществляется без каких-либо препятствий. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон в судебном заседании, так и актом готовности подключения водопровода к объекту от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Техническая документация о том, как конкретно будет осуществлено подключение к сети водоснабжения, сторонами не составлялась.

Доказательств тому, что подрядчиком не выполнено обязательство по уборке территории от строительного мусора, инвентаря, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку акт, в котором были бы зафиксированы заявленные недостатки, отсутствует, работы приняты заказчиком без замечаний, заявленные недостатки скрытыми не являются, потребитель не вправе предъявлять требования об их устранении.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности требований встречного иска ответчика о возложении на истца обязанности устранить недостатки, указанные в претензии №, и подписать после этого акт выполненных работ, а также о взыскании с истца неустойки в связи с неисполнением требований претензии №.

Оснований для взыскания с истца неустойки за невыполнение требований Претензии № суд также не усмотрел обоснованно.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 30 названного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что претензия потребителя исполнителем не была получена. Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон и скриншотов переписки в мессенджере, как только подрядчику стало известно о недостатке кровли, незамедлительно был направлен мастер для устранения недостатка, и в разумный срок недостаток был устранен.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что недостаток мог быть выявлен только в определенных погодных условиях, это следует прежде всего из пояснений самого заказчика.

Незамедлительное устранение недостатка после его выявления свидетельствует о добросовестности поведения исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что её судебные расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком в полном объеме в сумме 30 000 рублей, противоречит положениям статье 98 ГПК РФ, в соответствии с котором судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Между тем по делу удовлетворены не только требования истца, но и встречные требования ответчика.

Кроме того, определенная к взысканию сумма 15 000 рублей отвечает критерию разумности, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и их продолжительности, ценам на аналогичны услуги, сложившимся в регионе, оснований для пересмотра определенной судом к возмещению суммы судебная коллегия не находит.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб сторон оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом тщательно проанализирована вся совокупность доказательств, им дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20.12.2021