Гражданский кодекс часть 1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года, которым искФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 450 390 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 рубля.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 450 390 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность, с предоставлением полномочий на заключение и подписание договоров поставки товарно - материальных ценностей в интересах истца, на получение грузов и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Эй Джи Си БЗС» и ИП ФИО1 от имени и в интересах которой на основании доверенности действовал ответчик, заключен договор поставки товара на общую сумму 450 390 рублей 86 копеек. Денежные средства в счет оплаты товара перечислены истцом со своего счета и счета её отца Н.Л.А.

Товар был доставлен поставщиком и принят ФИО2, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной. Однако поставленный и оплаченный за счет денежных средств товар, принадлежащий истцу ФИО1, передан не был.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, проведена процессуальная проверка, по результатам которой ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, полномочий по реализации товара истца у ответчика не имелось, товар истцу передан не был, как и денежные средства за товар.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с частью 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдана доверенность № <...> на имя ФИО2, в которой содержались полномочия на представление интересов истца в любых банках Российской Федерации по вопросам, связанным с распоряжением всеми открытыми на имя истца счетами, заключать договоры банковских вкладов (счетов), подписывать дополнительные соглашения к ним, вносить и получать деньги в любой сумме со счетов, перечислять деньги на другие открытые на имя истца счета и счета любых других лиц, производить любые расходные операции по счетам, закрывать счета, получать компенсации и проценты по вкладам, получать, производить от имени истца расчеты, получать следуемые истцу деньги, открывать расчетные счета в любых банках, подавать платежные документы в банк, получать выписки со счета в банке; в том числе на заключение и подписание договоров поставки товарно-материальных ценностей, с правом оформления необходимых сертификатов на товары, на представительство ФИО1 перед неограниченным кругом физических и юридических лиц по вопросу получения грузов и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, в интересах которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовал ФИО2 и ОАО «Эй Джи Си БЗС» заключен договор поставки № <...>, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить товар на общую сумму 450 390 рублей 86 копеек, а ФИО1 принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «Эй Джи Си БЗС» произвело поставку товара, а ФИО1 в лице ФИО2 товар на общую сумму 450 390 рублей 86 копеек был принят, что подтверждается товарными накладными № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ОАО «Эй Джи Си БЗС» от 10 декабря 2018 года при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 действовал ФИО2 на основании доверенности. Поставленный товар в размере 450 390 рублей 86 копеек был принят ФИО2, действовавшим в интересах ФИО1

Однако ответчиком ФИО2 принятый от ОАО «Эй Джи Си БЗС» товар истцу ФИО1 передан не был, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава.

Из постановления следует, что в ходе проверки у ФИО2 были отобраны объяснения, из которых следует, что весь товар, поступивший на имя ФИО1, был продан, а денежные средства были перечислены на счет ОАО «ЭЙ ДЖИ СИ» в счет оплаты текущих поставок, излишки денежных средств ФИО1 забирала ежедневно.

Согласно ответа из АО «Тинькофф Банк» 14 сентября 2018 года между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор № <...> по открытие счета, который используется только для внесения наличных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1

Согласно выписке по данному счету, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму <.......> рублей.

Из ответа ОАО «Эй Джи Си БСЗ» следует, что лицом, принявшим товар по накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, действовавший от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 быть ее представителем по вопросу получения грузов.

Согласно ответа ОАО «Эй Джи Си БСЗ» в период с 2017 по 2018 годы ФИО2 постоянно представлял интересы ИП Н.Л.А. и ИП ФИО1, получал товар от их имени на основании доверенностей.

Из материалов дела также следует, что в производстве СО по <адрес> Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мошенничество, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГН.Л.А. признан потерпевшим по уголовному делу № <...>.

Из объяснений Н.Л.А. следует, что ФИО2 совершил преступление в отношении последнего, а именно мошенничество в особо крупном размере, так как он от имени Н.Л.А. заказывал и получал товар от ОАО «Эй Джи Си БСЗ» по товарным накладным от 19 сентября, 21 сентября, 26 сентября, 28 сентября 2018 года на общую сумму 797 926 рублей 42 копейки, при этом Н.Л.А. на тот момент не являлся индивидуальным предпринимателем и от его имени не могло совершаться каких-либо сделок. У ФИО2 отсутствовали полномочия на принятие товара, подписи накладных и печати.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ИП З.Д.А. к Н.Л.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Из протокола допроса свидетеля З.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении с 2011 по 2018 годы ФИО2 получал товар по товарным накладным с ОАО «Эй Джи Си БСЗ», после прекращения статуса индивидуального предпринимателя Н.Л.А., а после реализовывал его.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выделено из уголовного дела № <...> уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу № <...>, по которому ответчик ФИО2 является подозреваемым, следует, что ФИО2 действовал от имени Н.Л.А. на основании доверенности. На Н.Л.А. был открыт лицевой счет, к которому ФИО2 имел доступ. По договоренности с ФИО1 он мог оплачивать счета с указанного расчетного счета. Лично в банк ФИО2 не ходил, все операции совершал с рабочего компьютера. Кроме того, ФИО2 погасил задолженность ИП Н.Л.А. перед заводом ОАО «Эй Джи Си БЗС» за счет своих средств. ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на него оформлена нотариальная доверенность, которая находилась у него. Примерно в начале ноября 2018 года ФИО2 вернул доверенность ФИО1, поскольку было решено, что ответчик больше не должен представлять интересы истца.

Согласно заключению эксперта № 2722, выполненному в рамках уголовного дела, следует, что в соглашении от 31 октября 2018 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества АО «ЖТК», в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения, в заявлении Н.Л.А. от 01 сентября 2018 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества, подписи Н.Л.А. выполнены ФИО2

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Н.Л.А. и свидетелем В.Е.В., последняя пояснила, что на момент расторжения договора имущество Н.Л.А. находилось в вышеуказанном арендуемом помещении, 01 ноября 2018 года Н.Л.А. пришел в офис к свидетелю и пояснил, что все его имущество осталось в арендуемом ранее помещении, ему его не отдают.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Н.Л.А. и свидетелем ФИО2 следует, что ФИО2 получал товар на имя ФИО1, расписывался в товарных накладных, проверял его комплектацию, помимо этого формировал платежные поручения, оплачивал ее счета, вносил наличные денежные средства, которые получал от ФИО1 Кроме того, уточнил ранее данные им показания, при поступлении товара на имя ИП ФИО1ФИО2 лишь проверял его комплектацию, способствовал перемещению, однако свои подписи в товарных накладных на имя ФИО1 не проставлял. Чьи подписи проставлены в вышеуказанных накладных ФИО2 не известно, вероятно их подписывала лично ФИО1, которую ФИО2 периодически видел на территории автомастерской Bitstop, расположенной по адресу: <...>, в октябре 2018 года. ФИО2 предположил, что ФИО1 проставляла в них оттиск печати ИП ФИО1, так как печать хранилась только у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 открыла на свое имя ИП. После чего ФИО2, имея мошеннический умысел, уверил Н.Л.А., что продолжит выполнять обязанности управляющего, как это было ранее. Была составлена доверенность, которая позволяла ФИО2 управлять банковским счетом. ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 поехали к нотариусу в офис, где ответчик понял, что сможет воспользоваться таким случаем, внести в доверенность больше своих прав, чтобы было удобно отобрать имущество у Н.Л.А., расторгнув договор на аренду помещения, расположенного по адресу <...>. ФИО1 доверилась ФИО2 и согласилась на включение новых пунктов, в силу неопытности не поняла, что новые пункты предоставляют ФИО2 полную свободу действий по ведению бизнеса от имени ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки от имени ФИО1 на сумму 450 390 рублей 86 копеек. Товар был помещен в складское помещение. В ходе предпринимательской деятельности, пользуясь счетом Н.Л.А.ФИО2 расплачивался за поставляемый товар, который продавал и выгоду присваивал себе, а также ответчиком присвоено имущество, расположенное внутри помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной, из которого следует, что ответчик ФИО2 желает чистосердечно признаться о совершенном преступлении, а именно, осенью 2018 года Н.Л.А. сообщил, что решил выйти из бизнеса и оформить его на свою дочь ФИО1ФИО2, воспользовавшись ситуацией, отозвал ее заявление на аренду помещения и заключил договор аренды на свое имя. После чего стал осуществлять предпринимательскую деятельность, распорядившись денежными средствами в размере 108 071 рубля и имуществом на сумму 145 000 рублей. Распорядился денежными средствами со счета Н.Л.А. в размере 670 000 рублей, оплатив ими поступивший товар. Кроме того, предпринял попытки взыскания с Н.Л.А. денежных средств в свою пользу. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал, в содеянном раскаялся.

В этот же день ответчик ФИО2 был задержан, что следует из протокола задержания подозреваемого.

Постановлением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГЗ.Д.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......>. В этот же день З.Д.А. был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......>.

Из данного постановления следует, что в период времени с 19 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года ОАО «Эй Джи Си БСЗ» по договору № <...> осуществил поставку товара ИП Н.Л.А., который был принят ФИО2 и реализован, прибыль от реализации которого он присвоил себе в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не исключает применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.

Как установлено судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В силу указанных норм, ФИО2, как поверенный должен был передать истцу все полученное по сделке, а также представить отчет об исполнении поручения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств получения лично истцом товара по договору поставки, либо денежных средств за реализацию товара, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, действуя в интересах ФИО1, получил товар на общую сумму 450 390 рублей 86 копеек, реализовал его, прибыль от реализации товара присвоил себе в полном объеме, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......>.

Установив факт получения ответчиком, действующим на основании доверенности от имени истца, товара по договору поставки, согласно товарным накладным и отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу полученного товара истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Возлагая на ответчика ФИО2 гражданско-правовую ответственность по неосновательному обогащению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, действовавший как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени истца, обязан возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи и, соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 450 390 рублей 86 копеек суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им на счет ФИО1 были внесены денежные средства в размере 308 000 рублей, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельством не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, в назначении платежа не указано, что данные денежные средства были зачислены ответчиком на счет истца по спорному договору поставки.

Помимо прочего, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что взаимоотношения между сторонами продолжались длительное время и установить в счет какой из сделок ответчиком внесены денежные средства не представляется возможным.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что товар, полученный им от имени ФИО1, не был реализован ответчиком, судом первой инстанции также отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере сумму 7 704 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 09 августа 2021 года. На основании изложенного, государственная пошлина в размере 7 704 рублей взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на процессуальные документы, запрошенные из материалов уголовного дела, при этом не дал им правовой оценки, не принял во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, приговор в отношении ФИО2 отсутствует, а он в настоящее время отказался от явки с повинной и показаний данных им в качестве подозреваемого, судебная коллегия не принимает.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, действуя в интересах ФИО1, получил товар на общую сумму 450 390 рублей 86 копеек, реализовал его, а прибыль от реализации товара присвоил себе, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......>.

Судебная коллегия считает, что установив факт получения ответчиком, действующим на основании доверенности от имени истца, товара по договору поставки, согласно товарным накладным и отсутствие допустимых и достоверных доказательств со стороны ФИО2, подтверждающих передачу полученного товара истцу в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: