Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – ФИО1,

апелляционной жалобе с дополнением представителя государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» – ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», ФИО4 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, представителя государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» – ФИО2, представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – ФИО1, представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 приобрел у него земельный участок, расположенный по адресу: . Данный земельный участок ФИО3 приобрел у ФИО4, которому земельный участок по данному адресу площадью 1 178 кв.м. предоставлен путем выкупа. В дальнейшем, произведено уточнение границ земельного участка до 7 590 кв.м. После уточнения границ ФИО4 произвел раздел земельных участков на 4 самостоятельных, один из которых был продан истцу. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истцом участок продан ФИО8, а тот продал его ФИО9 Приобретенный земельный участок с кадастровым номером №ФИО9 разделила на два самостоятельных участка, которым были присвоены кадастровые номера: № На земельном участке с кадастровым номером №ФИО9 достроила жилой дом и ввела его в эксплуатацию, а земельный участок с кадастровым номером № продала.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2017 исковые требования мэрии города Новосибирска к ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Встречное исковое заявление ФИО9 к мэрии города Новосибирска о признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05 декабря 2017 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2017 оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска с ФИО8 взысканы убытки в пользу ФИО9 в размере 3 800 000 рублей в связи с изъятием земельного участка. В дальнейшем, ФИО8 указанные убытки были взысканы с ФИО3

Поскольку лицами, виновными в незаконной постановке на кадастровый учет, являются сотрудники ответчиков, которые неправомерно осуществили регистрацию уточнения границ, а также ФИО4, истец обратился в суд иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в пользу ФИО3 убытки в размере 3 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2021 года исправлена описка, допущенная в 2 абзаце резолютивной части мотивированного решения суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», ФИО4 о взыскании убытков.

Вместо неправильного «Взыскать солидарно с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в пользу ФИО3 убытки в размере 3 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей»

указано верное: «Взыскать солидарно с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 3 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Новосибирской области не являлось участником гражданских дел №, №, рассмотренных Заельцовским районным судом г. Новосибирска, а также дела № Центрального районного суда г. Новосибирска.

Вместе с тем размер взыскиваемых убытков и незаконность действий по межеванию не устанавливались судом со ссылкой на преюдициальность вышеуказанных судебных актов.

Так как ФГБУ «ФКП Росреестра» ранее в судебных процессах не участвовало, вынесенные судом решения не имеют для него преюдициального значения.

Оспаривая размер убытков, ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылалось на документы регистрационного дела, согласно которым цена земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей, цена объекта незавершенного строительства 250 000 руб. Сведения в расписках от 22 и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО9 3 800 000 руб. противоречат сведениям, указанным в договоре купли-продажи.

Судом не дана оценка тому, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером 54:35:033795:65 находится в собственности ФИО9, какие-либо ограничения или обременения права отсутствуют.

Кроме того, солидарное взыскание убытков с ответчиков противоречит нормам права. Для солидарной ответственности необходимо совместное причинение вреда. Факт согласованных действий ответчиков судом не установлен, поэтому основания для квалификации их действий как совместных отсутствуют.

В мотивировочной части решения суда содержится указание на взыскание убытков, в том числе с ФИО4, в резолютивной части решения суда с ФИО4 убытки не взысканы.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не может быть взыскана с ФГБУ «ФКП Росреестра».

ДД.ММ.ГГГГ представителем Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 3 Закона о кадастре устанавливала, что предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеется ссылка о возложении обязанности по возмещению убытков на филиал по Новосибирской области федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Филиал был наделен полномочиями органа кадастрового учета с 15.09.2010г. Должностными лицами, уполномоченными на принятие и удостоверение решений об осуществлении кадастрового учета, приостановлении либо отказе в осуществлении кадастрового учета в Филиале являлись работники отделов кадастрового учета № и №.

Таким образом, решение об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 54:35:033795:9, в результате которого площадь указанного участка увеличилась с 1175 кв.м, до 7590 кв.м., было принято ведущим инженером Филиала ФИО12 в 2016 году, являвшимся должностным лицом органа кадастрового учета.

В апелляционной жалобе представитель государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (далее ГБУ НСО «ЦКО и БТИ») – ФИО2 просит решение суда отменить, приять новое об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено требование о тайне совещания судей и немедленном принятии решения после разбирательства дела. Так при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании судом не принято решение в отношении ФИО4, данное решение принято позднее, путем исправления описки, что привело к нарушению требования о тайне совещания судей.

Для применения положений ст.1080 ГК РФ необходимо установить совместный характер действий ответчиков, в результате которых потерпевшему причинен вред. Материалами дела не подтверждается наличие общего умысла ответчиков, согласованности и скоординированности их действий.

На момент совершения исследуемых действий по уточнению границ земельного участка ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» не существовало.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровые инженером на основании договора подряда, однако, в материалах дела договор подряда отсутствует.

Кроме того, истец не доказал наличие реальных убытков. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 800 000 руб. в пользу ФИО8 истцом не исполнено.

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истец владел земельным участком менее месяца, в договоре купли-продажи цена земельного участка указана гораздо ниже рыночной, ни договора, ни подтверждения оплаты за земельный участок в материалы дела истец не представил.

В дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представителем ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» изложены следующие доводы о незаконности принятого судом решения.

ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» не являлось участником процесса по гражданским делам, рассмотренным судами г. Новосибирска по делу №, которым с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 3 800 000 рублей, по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО4, ФИО10„ ФИО9, ФИО13

В связи с чем суд ошибочно исходил из положений о преюдиции при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, которые подлежали доказыванию при рассмотрении исковых требований ФИО3

Кроме того, стоимость объекта незавершенного строительства необоснованно включена в размер убытков, тогда как решения в отношении данного объекта судами не выносились, объект незавершенного строительства кадастровый № до настоящего времени находится в собственности ФИО9, о чем в материалы настоящего дела ФГБУ «ФКП Росреестра» была предоставлена выписка из ЕГРН.

Учитывая специфику осуществления деятельности кадастровым инженером в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, согласно ст. 29.2 данного закона.

Представителем Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – ФИО1, и представителем государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» – ФИО2, поданы дополнения к апелляционным жалобам, в которых излагается правовая позиция об отсутствии законных оснований для возложения на ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» и на Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО деликтной ответственности.

Представителем ФИО4 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ поданы пояснения по делу (л.д. 200 том 2), в которых изложена правовая позиция о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО4

Пояснения являются по существу апелляционной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 - ФИО6, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО4 в Центральный районный суд на дату рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, обжалуется только представителями ответчиков - двух юридических лиц, и не оспаривается в установленном порядке ФИО4, судебная коллегия считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов поданных апелляционных жалоб. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не усматривается.

В суде апелляционной инстанции представителю ФИО4 разъяснено право на подачу апелляционной жалобы на решение суда с одновременной подачей ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

При разрешении ходатайства представителя ФИО4 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО4 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, надлежащим является извещение, направленное по указанному самим лицом адресу, либо по адресу его регистрации по месту жительства.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО4 на дату обращения с иском и по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: (л.д. 185 том 2)

Судебная повестка по данному адресу для ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 том 1 и сведенья с сайта почта России (л.д. 228 том 2 ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчика ФИО4 по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ФИО4

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебное постановление об удовлетворении иска ФИО3 солидарно к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», ФИО4 не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 в 2008 году в его собственность путём выкупа был предоставлен занимаемый земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № площадью 1178 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: .

Ранее данный земельный участок находился в аренде указанного лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ещё ранее земельный участок предоставлялся в аренду ФИО14 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка была определена, а его границы установлены по заявлению ФИО14

В 2016 году мэрии города Новосибирска стало известно о том, что земельный участок с кадастровым № был увеличен до 7 590 кв.м., хотя, мэрия города Новосибирска не предоставляла ответчику земельные участки дополнительно к ранее проданному земельному участку площадью 1178 кв.м

В результате выполнения кадастровых работ, якобы, в связи с исправлением кадастровой ошибки в границы земельного участка с кадастровым № была незаконно включена самовольно захваченная территория из земель, государственная собственность на которые не разграничена, распорядителем которых является мэрия города Новосибирска.

После уточнения границ и площади земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 590 кв.м. разделён на четыре вновь образованных земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении следующих земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №

- с кадастровым номером № площадью 1880 кв.м.;

- с кадастровым номером № площадью 2246 кв.м.;

- с кадастровым номером № площадью 1463 кв.м.;

- с кадастровым номером № площадью 2002 кв.м.;

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № разделён ещё на два земельных участка:

- с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м.;

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 7 590 кв.м. осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 2002 кв.м. осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 2002 кв.м. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3, государственная регистрация права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО8 и государственная регистрация права собственности ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ - государственная регистрация прекращения права собственности ФИО15

После разделения участка, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1001 кв.м осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ – государственная регистрация перехода права собственности от ФИО8 к ФИО9 и государственная регистрация права собственности ФИО9

Земельный участок с кадастровым № площадью 1001 кв.м, приобретённый ФИО9 у ФИО8, ликвидирован путём разделения на два земельных участка.

Земельные участки, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности, соответственно, ФИО10, ФИО4, ФИО9 и ФИО11, находятся за границами ранее существовавшего земельного участка с кадастровым № площадью 1178 кв.м.

Площадь земельного участка в 1178 кв.м., приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи, была установлена в свидетельстве о праве собственности.

Земельный участок с кадастровым № ранее прошел надлежащие кадастровые работы по установлению границ на местности и увеличение его площади только уточнением его границ, о чем фактически свидетельствует новый межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16, произведено с нарушениями требований Федерального закона от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Правоустанавливающие документы о предоставлении дополнительной площади к земельному участку с кадастровым 54:35:033795:9 ФИО4 не предоставлены.

Кроме того, ведущим инженером отдела кадастрового учета № филиала ФИО12 принято неправомерное решение о государственном учете изменений вышеуказанного земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№, что повлекло за собой государственную регистрацию прав на указанный участок в измененных границах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3 на основании ст.ст. 15, 16, 1064,1068,1080 ГК РФ исходил из того, что ФИО4, действуя совместно и скоординировано с сотрудниками ФГБУ «ФКП Росреестр» и ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», причинили ФИО3 убытки.

Суд указал, что именно совместные действия всех ответчиков привели к негативным последствиям в виде постановки на кадастровый учет земельного участка с нарушением требований законодательства, разделением данного участка с последующей продажей выделенных земельных участков физическим лицам.

Отсутствие действий любого из ответчиков, в том числе ведущего инженера отдела кадастрового учета № филиала ФИО12 и кадастрового инженера ФИО16, нивелировало бы возможность возникновения у истца убытков, поэтому суд пришел к выводу о совместном причинении вреда и возложении на ответчиков ответственности в солидарном порядке.

При этом суд первой инстанции фактические обстоятельства дела не устанавливал, ссылаясь на преюдициальное значение юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому согласиться с ними нельзя.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса при разрешении возникшего спора сторон необходимо учитывать избранный истцом ФИО3 способ защиты нарушенного права с учетом фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ФИО3 в обоснование иска о возмещении убытков ссылается на договор купли-продажи, предметом которого являлся земельные участок, образованный в результате неправомерного увеличения площади земельного участка в результате действий продавца.

Так, истец ссылается на приобретение у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № площадью 2002 кв.м., находящегося по адресу: (договор л.д. 223 том 2)

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № разделён ещё на два земельных участка:

- с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м. был продан истцом ФИО8, затем последний продал земельный участок ФИО9

Приобретенный земельный участок с кадастровым номером №ФИО9 разделила на два самостоятельных участка, которым были присвоены кадастровые номера: № На земельном участке с кадастровым номером №ФИО9 построила жилой дом, а земельный участок с кадастровым номером № продала.

Установлено, что по решению Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2017 года по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11 признано отсутствующим право собственности ФИО4 и истребован у него из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № площадью 1880 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1463 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м.;

истребован из чужого незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2246 кв.м.;

истребован из чужого незаконного владения ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № площадью 501 кв.м.;

истребован из чужого незаконного владения ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10, ФИО9, ФИО11 о признании добросовестными приобретателями земельных участков отказано.

Таким образом, на основании вышеуказанного решения суда изъяты из незаконного владения земельные участки - с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 501 кв.м., которые были образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м. Тогда как земельный участок с кадастровым номером № также образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО4 со встречными исковыми требованиями при рассмотрении дела по иску мэрии г. Новосибирска в Заельцовском районном суде не обращался, так как, именно в результате его обращений как собственника земельного участка с кадастровым № был значительно увеличен его размер, и выделены вышеприведенные земельные участки, которые в результате действий первоначального владельца земельного участка ФИО4(в незаконном увеличенном размере), стали предметом последующих гражданско-правовых сделок с ними.

С учетом того, что вышеуказанные земельные участки были изъяты у покупателей по сделкам - в том числе и у ФИО9, по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи, то соответственно, защищая свои нарушенные права, ФИО9 обратилась с иском о возмещении убытков на основании п.1 ст. 461 ГК РФ к продавцу.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО8 убытков в размере 3 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 22 том 1)

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого Продавец передал за плату, а Покупатель оплатил и принял в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 1001 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: авиации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого Продавец передал за плату, а Покупатель оплатил и принял в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .

Суд установил, что во исполнение обязательств по сделке покупатель ФИО9 оплатила ФИО8 стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства в сумме 3 800 000 руб., поэтому на основании п.1 ст. 461 ГК РФ с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы убытки в сумме 3 800 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 800 000 рублей.

Основанием для вынесения решения стало то обстоятельство, что в связи с обязанностью истца по исполнению обязательства, возложенного на него решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, у истца возникли убытки по вине ответчика – ФИО3, который продал ФИО8 земельный участок, в последующем изъятый у ФИО9

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

У ФИО3 аналогично, как и по предшествующим сделкам с земельными участками (которые уже были предметом судебных споров), по вине ответчика - ФИО4, который продал ФИО3 земельный участок с кадастровым № площадью 2002 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и который впоследствии на основании судебного решения был изъят у покупателя, возникли убытки в связи с недобросовестными действиями собственника земельного участка с кадастровым номером № по его увеличению и незаконным распоряжением земельным участком в пользу истца, помимо воли собственника земельного участка.

С учетом фактических обстоятельств дела, указанных истцом ФИО3 в обоснование исковых требований к ФИО4 и приведенных норм права (л.д. 2-3 п.1 иска) судебная коллегия полагает, что при разрешении иска в данной части подлежали применению нормы ст.ст. 15, 461 ГК РФ, а не нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылался суд при принятии решения.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер убытков, понесенных покупателем при изъятии земельного участка определен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательно к исполнению ФИО3

Доказательств иного размера убытков ответчиком ФИО4 в суд первой инстанции не предоставлено, апелляционная жалоба ФИО4 в установленном порядке не подана.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО4 являются правильными, так как убытки в размере 3 800 000 рублей возникли в результате неправомерных действий ФИО4 по распоряжению в пользу истца земельным участком с кадастровым номером №.

2. Законность решения суда Центрального районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о солидарной ответственности ответчиков в рамках деликтных правоотношений.

Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование иска о возложении внедоговорной ответственности юридических лиц истец ссылался на неправомерные действия должностных лиц, которые были совершены до момента заключения сделки между ним и ФИО4, то есть до ноября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16, произведены кадастровые работы по установлению границ на местности и увеличение площади земельного участка с кадастровым № с нарушениями требований Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом собственником земельного участка - ФИО4, правоустанавливающие документы о предоставлении дополнительной площади к земельному участку с кадастровым № не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 ведущим инженером отдела кадастрового учета № филиала ФИО12 принято неправомерное решение о государственном учете изменений вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, непосредственная причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц в сентябре-октябре 2015 года и возникшими у ФИО3 убытками как покупателя незаконного увеличенного земельного участка в ноябре 2015 года отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части солидарного взыскания вреда.

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела убытки ФИО3 были причинены в связи с ненадлежащим исполнением продавцом ФИО4 договорных обязательств, что исключает внедоговорную ответственность сторон.

В исковом заявлении истец, обосновывая свою позицию, ссылался на незаконность действий ФИО4, именно как продавца земельного участка с кадастровым номером 54:35:033795:9, по инициативе которого и произошло значительное незаконное увеличение данного земельного участка, и его последующие действия по его продаже.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о совместных неправомерных действиях ФИО4, кадастрового инженера ФИО16, ведущего инженера отдела кадастрового учета №ФИО12 в отношении истца.

С учетом того, что сделка между ФИО4 и ФИО3 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а незаконные действия ФИО16 и ФИО12 в сентябре-октябре этого же года, нельзя согласиться с выводами суда о неправомерных совместных действиях всех трех ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возмещении убытков солидарно со всех ответчиков подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании убытков только с ФИО4 в связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 3 800 000 руб., госпошлину в сумме 27 200 руб.

Апелляционную жалобу представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – ФИО1, с дополнением удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» – ФИО2, с дополнением удовлетворить.

Председательствующий

Судьи