Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ГИН-Сервис», ФИО5 о защите авторских прав,

по апелляционным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ТК ГИН-Сервис» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.08.2021 ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ГИН-Сервис» (далее: ООО «Туристическая компания «ГИН-Сервис»), ФИО5 в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывал на то, что он является автором фотографии «Крепость Чембало», сделанной им и размещенной в личном блоге 09.02.2009 на сайте «Фото.сайт» в рубрике «Пейзаж», подписанной его творческим псевдонимом «Hrodgard». Ответчик незаконно, в отсутствие лицензионного соглашения с истцом и в отсутствие его согласия, воспроизвел фотографию «Крепость Чембало» и довел её до общего сведения посредством размещения в сети «Интернет» на информационном ресурсе на сайтах:

https://vk.com/photo-97748801_456239771;

https://www.gintur.com/uploads/sight/gallerv/73/ori-genuezskaya-krepost-chembalo_genuezskaya-krepost-chembalo_genuezskaya-krepost-chembalo_23.jpg;

https://www.gintur.com/uploads/sight/gallerv/73/ori-genuezskaya-krepost-chembalo_genuezskaya-krepost-chembalo_genuezskava-krepost-ehembalo_15.jpg;

https://www.gintur.com/sight/kreposti/genuezskava-krepost-chembalo;

https://twitter.com/ginturcom/status/958347948789821440/photo/2,

что подтверждается скриншотом с этих страниц. При этом, в отсутствие указания об авторе и источнике.

По требованию истца ответчик удалил фотографию с вышеуказанного ресурса, однако требование о компенсации за нарушение исключительных прав проигнорировал.

В связи с незаконным использованием результата творческой деятельности истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях и переживаниях по поводу использования результатов его творческого труда без указания ссылки на авторство.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.11.2021 иск ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «ТК «ГИН-Сервис» в пользу ФИО4 денежная компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографию в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4, ООО «ТК ГИН-Сервис» принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

ООО «ТК ГИН-Сервис» в доводах своей апелляционной жалобы, указывает на то, что истец не доказал свое авторство на фотографию, судом не было установлено что администратором сайта gintur.com, является ответчик, а также то, что ответчик не доводил до всеобщего сведения фотографию.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, выраженных в удалении информации об авторском праве, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика еще 10 000 руб. в пользу истца.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ТК «ГИН-Сервис» использует сайт: https://www.gintur.com, в качестве своего официального адреса в сети «Интернет», что не опровергалось сторонами.

Первоначально фотография «Крепость Чембало» была размещена истцом в личном блоге в рубрике «Пейзаж», его творческим псевдонимом «Hrodgar».

Фотография размещена на странице:

https://photosight.ru/3072720/?from=users%2F130863%2F130863%2F%3Fpager%3D24 и охраняется знаком защиты авторского права, также перед размещением на странице истца в сети «Интернет» фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения.

Опубликованная ответчиком фотография не содержит указания на авторство и согласия на использование своей фотографии без указания имени, истец не давал, соответственно посредством публикации фотографии без указания имени ответчиком допущено нарушение личного неимущественного права ФИО4 автора на имя.

03.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой использование каких-либо образов истца фотографических произведений на сайте или заключить с истцом авторский лицензированный договор; выплатить истцу компенсацию за нарушение авторских прав за пять фактов неправомерного использования в размере 60 000 рублей; 50 000 рублей за пять фактов неправомерного использования; 10 000 удаление информации об авторском праве; 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Ответчик произвел удаление фотографии, однако компенсацию в добровольном порядке не выплатил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО4, пришел к выводу, что ООО «ТК «ГИН-Сервис» без согласия правообладателя несколько раз использовало его фотографию.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее: Постановление), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года, сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами объекта исключительного авторского права, без согласия правообладателя является незаконным.

Между тем, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии следующих условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения. То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и другое, являются способом выражения произведения.

Под характером же произведения понимается тематика этого произведения. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии вышеназванных условий.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

На основании ч. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (п.п. 109; 110).

Судом установлено, что на страницах:

https://vk.com/photo-97748801_456239771;

https://www.gintur.com/uploads/sight/gallerv/73/ori-genuezskaya-krepost-chembalo_genuezskaya-krepost-chembalo_genuezskaya-krepost-chembalo_23.jpg;

https://www.gintur.com/uploads/sight/gallerv/73/ori-genuezskaya-krepost-chembalo_genuezskaya-krepost-chembalo_genuezskava-krepost-ehembalo_15.jpg;

https://www.gintur.com/sight/kreposti/genuezskava-krepost-chembalo

https://twitter.com/ginturcom/status/958347948789821440/photo/2, была размещена спорная фотография.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он не давал разрешения ответчику на размещение принадлежащего ему фотографического произведения.

Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, напротив, ответчик в ходе разбирательства не оспаривал факт того, что фотографии действительно были размещены на их сайте и официальных страницах в социальных сетях.

Истец указал, что авторство упомянутой фотографии, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит ему. Фотография была сделана им посредством принадлежащей фотокамеры Canon EOS 5 D. Для размещения на его страницах в сети «Интернет» фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный ему как автору, творческий результат.

Фотография первоначально была размещена в личном фотоблоге истца на сайте «Фото.сайт» под псевдонимом «Hrodgar».

Фотография размещена на странице: https://photosight.ru/photos/3072720/?from=users%2F130863%2F%3Fpager%3D25. Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указана дата опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом на диске СD-R предоставлен оригинал фотографии, где указана модель камеры Сanon Canon EOS 5 D и дата снимка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Суд полагает, что представленная истцом фотография является авторским произведением, в создание которой был вложен труд истца и в которой выражены его творческие мысли, с учетом подбора определенного ракурса, освещенности, высоты, момента снимка и т.п.

Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) истца зафиксировано на видеозаписях и на скриншотах, с вышеуказанных интернет-страниц (которые находятся на CD-диске в материалах дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Использование вышеуказанных произведений без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272 - 1279 ГК РФ) в настоящем случае не допускается, при этом перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями главы 70 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статье, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, при этом социальные страницы ответчиков, на которых была размещена спорная фотография, к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера не относится, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Утверждения ответчика о том, что истцом не доказано наличие исключительных прав на фотографии, отклоняются судом в силу следующего.

Как уже указывалось, действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Фотография, имеющаяся в материалах дела и содержащаяся на имеющемся в материалах дела CD-диске истца, также опубликованная на сайте «Фото.сайт» с изображением «Крепость Чембало» идентична тем, которые были размещены ответчиком на сайте и социальных сетях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, а также обстоятельства дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению исключительные права ФИО4 на фотографию «Крепость Чембало».

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих авторство иных лиц в отношении спорного фотографического произведения.

В материалах дела имеется ответ ООО «ТК ГИН-Сервис», где указано, что владелец домена: https://www.gintur.com, является ФИО5, согласно выписки из ЮГРЮЛ директором ООО «ТК ГИН-Сервис», является ФИО5, указанный домен используется как сайт ООО «ТК ГИН-Сервис».

На сайте ООО «ТК ГИН-Сервис» имеется ссылка на социальную сеть «ВКонтакте»: https://vk.com/ginturcom, где также и была размещена спорная фотография.

То обстоятельство, что страница в социальной сети «Twitter» принадлежит ООО «ТК ГИН-Сервис» не опровергалось ответчиком.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ТК ГИН-Сервис» опровергаются предоставленными истцом доказательствами.

Положения ст. 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1301 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию «Крепость Чембало» с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ГИН-Сервис» в размере 60 000 руб., предоставив расчет.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленной истцом денежной компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ) (п. 61, 62 Постановления).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации за нарушения авторских прав, пришел к выводу о наличии пяти фактов нарушения прав истца и учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, взыскал с ответчиков 35 000 руб. (по 7 000 руб. за допущенное нарушение).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии пяти фактов нарушения прав истца.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, Предприниматель как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования об устранении нарушений и о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя (такая правовая позиция, сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу N 309-ЭС18-25988).

Таким образом, поскольку удаление информации об авторском праве является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация за удаление информации об авторском праве.

В постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», указано на несоответствии подпункта 1 статьи 1301 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Указанное позволяет суду, с учетом наличия факта нескольких нарушений, ходатайства ответчика о снижении компенсации (л.д. 77) уменьшить размер компенсации за удаление информации об авторском праве с 10 000 руб. до 7 000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного решение суда следует изменить в части взыскания компенсации за удаление информации об авторском праве, также взыскав с ответчика дополнительно еще 7 000 руб. за удаление информации об авторском праве, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года в части взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографию изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ГИН-Сервис» 1149102094734) в пользу ФИО4 денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на фотографию в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022.