Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 октября 2021 г. гражданское дело по иску Булдыгеровой К. Н. к АО «Почта России» о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта России» Щербаковой В.В.

на решение Б. городского суда Забайкальского края от 8 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Булдыгеровой К. Н. удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации наличных денежных средств в основной кассе ОПС Александровский З. от 24 августа 2018 г., от 21 декабря 2018 г. и от 14 мая 2019 г., согласно которой установлена недостача в размере 299663,51 руб. за период с 1 июня 2018 г. по 14 мая 2019 г., проведенной в здании отделения почтовой связи Александровский завод Борзинского почтамта управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по адресу: Забайкальский край, с.Александровский Завод, ул.Стрелкова, д.26 ФГУП «Почта России», в лице филиала Борзинского почтамта управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края в отношении Булдыгеровой К. Н..

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Булдыгерова К.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она работала в ФГУП «Почта России», филиале Б. почтамта, Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края со 2 мая 2017 г. №104-к/пр оператором связи 3 класса. На основании приказа от 1 июня 2018 г. №165-к/пр истец переведена в отделение почтовой связи с.Александровский Завод на должность начальника, 1 июня 2018 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <Дата> на основании приказа №-к/ув истец уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением № от 27 октября 2019 г. начальника СО МО МВД России «Газимуро-Заводский район» возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что в период с 1 июня 2018 г. по 24 августа 2018 г., с 28 августа 2018 г. по 21 декабря 2018 г., с 21 декабря 2018 г. по 14 мая 2019 г. Булдыгерова К.Н., исполняя обязанности начальника отделения почтовой связи 4 класса, используя свое служебное положение, действуя умышленно, присвоила, то есть тайно похитила денежные средства в сумме 299663,51 руб., принадлежащие Борзинский почтамт, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Считает, что работодателем не представлено документов, подтверждающих недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных Булдыгеровой К.Н. за периоды с 1 июня 2018 г. по 24 августа 2018 г., с 28 августа 2018 г. по 21 декабря 2018 г., с 21 декабря 2018 г. по 14 мая 2019 г., не доказан размер недостачи, работодателем не проведено расследование причин недостачи, у нее не отобрано объяснение, нарушен порядок проведения инвентаризации. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31 декабря 2018 г., от 14 мая 2019 г. (т.1 л.д.2-4, т.3 л.д.85).

Определением суда от 27 ноября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Почта России» в лице филиала Б. почтамта Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края на надлежащего АО «Почта России» (т.1 л.д.209).

Определением суда от 5 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Банщикова М.Д., Муратова А.А., Ерзикова О.А., Литвиненко Д.В., Шаповалова О.И. (т.3 л.д.165).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.3 л.д.229-234).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта России» Щербакова В.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени слушания дела. Также указывает на то, что первоначально истец просила признать недействительными результаты инвентаризации от 31 декабря 2018 г. В дальнейшем истец требования уточнила, просила признать недействительными результаты инвентаризации от 14 мая 2019 г. Иных требований истцом не заявлялось. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительными результаты инвентаризаций, проведенных не только в заявленный истцом период, но и 21 декабря 2018 г. и 24 августа 2018 г. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, но суд восстановил истцу срок без заявления соответствующего ходатайства, приняв доводы Булдыгеровой К.Н. о том, что нарушение своих прав она связывает с возбуждением 27 октября 2019 г. уголовного дела в отношении нее. Наличие недостачи подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу, которая представлена в материалы настоящего дела (т.3 л.д.245-246).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 октября 2020 г. отменено. Исковое заявление Булдыгеровой К.Н. к АО «Почта России» о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительными оставлено без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Борзинским городским судом Забайкальского края в связи с допросом свидетеля Матафоновой О.А.

В судебное заседание не явилась истец Булдыгерова К.Н., третьи лица Банщикова М.Д., Муратова А.А., Ерзикова О.А., Литвиненко Д.В., Шаповалова О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГУП «Почта России» Щербакову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2017 г. на основании трудового договора №23-17 Булдыгерова К.Н. принята на работу в Борзинский почтамт структурное подразделение - отделение почтовой связи Александровский Завод на должность оператора связи 3 класса.

Согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2018 г. № 04, Булдыгерова К.Н. переведена на должность начальника Борзинского почтамта структурного подразделения отделения почтовой связи Александровский Завод.

1 июня 2018 г. ФГУП «Почта России» с Булдыгеровой К.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от <Дата>№-К/УВ трудовой договор с Булдыгеровой К.Н. расторгнут по инициативе работника.

Согласно акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС с. Алек-Завод Борзинского почтамта от 24 августа 2018 г. следует, что по состоянию на 24 августа 2018 г. установлена недостача в размере 221 108,85 руб., с указанным актом Булдыгерова К.Н. ознакомлена в этот же день, что подтверждается подписью.

Из акта служебного расследования по состоянию на 6 сентября 2018 г. после сверки комиссия установила сумму недостачи по ОПС в размере 278 585,55 руб., в том числе у начальника ОПС Булдыгеровой К.Н. наличных денежных средств в сумме 112 612,90 руб.

Актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 24 августа 2018 г. комиссия установила фактическое наличие денег на сумму 105 688,09 руб., по учетным данным на сумму 105 688,09 руб., недостача 105 583,09 руб.

В объяснении от 24 августа 2018 г. Булдыгерова К.Н. указывает, что недостача, выявленная 24 августа 2018 г. на сумму 221 108,85 руб., по кассе недостача 105 583,09 руб., из них на сумму 50 446,89 руб. бывшего начальника Шаповаловой О.И., 55 136,20 руб. Булдыгеровой К.Н. Недостача по товару на сумму 115 525,76 руб. допущена бывшим начальником Шаповаловой О.И.

Согласно акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС с. Алек-Завод Борзинского почтамта от 21 декабря 2018 г. следует, что по состоянию на 21 декабря 2018 г. выявлена недостача наличных денежных средств в размере 98 639,01 руб., с указанным актом Булдыгерова К.Н. ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью.

Из акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС с.Алек-Завод Борзинского почтамта от 14 мая 2019 г. следует, что по состоянию на 14 мая 2019 г. выявлена недостача наличных денежных средств в размере 325 000 руб.

Булдыгеровой К.Н. 26 июля 2020 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. В качестве вещественных доказательств по предъявленному обвинению указаны: акт инвентаризации наличных денежных средств на 31 мая 2018 г.; акт документальной проверки ОПС «Александровский Завод» от 24 августа 2018 г.; акт документальной проверки ОПС «Александровский Завод» от 21 декабря 2018 г.; акт документальной проверки ОПС «Александровский Завод» от 14 мая 2019 г.; акт инвентаризации наличных денежных средств на 14 мая 2018 г. и другие документы, относящиеся к периодам образования недостач, в том числе первичные бухгалтерские документы.

Булдыгеровой К.Н. предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств за период с 31 мая 2018 г. по 24 августа 2018 г. на общую сумму 73 142,03 руб.; с 24 августа 2018 г. по 21 декабря 2018 г. на общую сумму 123 540,87 руб.; с 21 декабря 2018 г. по 14 мая 2019 г. на общую сумму 409 745,41 руб.

Не согласившись с фактами недостачи, явившимися в том числе поводом к возбуждению уголовного дела, истец обратилась в суд с требованием о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31 декабря 2018 г., от 14 мая 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булдыгеровой К.Н. суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, которые по мнению суда, не подтверждают факт причинения ущерба ответчику в результате действий Булдыгеровой К.Н. Кроме того, суд установил факт несоблюдения порядка проведенной 24 августа 2018г. и 21 декабря 2018г. инвентаризации наличных денежных средств в основной кассе ОПС Александровский Завод, что свидетельствует о незаконности такой инвентаризации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), то есть в пределах тех оснований и предмета иска, которые заявлены.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены ст. 131 ГПК, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения, равно как и увеличение объема заявленных требований должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из материалов дела, Булдыгерова К.С. первоначально обратилась в суд с требованием о признании недействительными результатов инвентаризации наличных денежных средств в основной кассе ОПС Александровский Завод Борзинского почтамта от 21 декабря 2018 г. (том 1 л.д.2-4).

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в которых просила признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14 мая 2019 г. (том 3 л.д. 85).

Требование о признании результатов инвентаризации наличных денежных средств в основной кассе ОПС Александровский Завод Борзинского почтамта от 24 августа 2018 г., стороной истца не заявлялось.

Заявление истца, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признав результаты инвентаризации наличных денежных средств в основной кассе ОПС Александровский Завод от 24 августа 2018 г. недействительными, вышел за пределы заявленных Булдыгеровой К.С. исковых требований.

Действующим законодательством указанные исковые требования не отнесены к тем случаям, по которым суду предоставлено право выйти за пределы исковых требований.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований.

В виду изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Также, удовлетворяя исковые требования Булдыгеровой К.Н. и признавая недействительными результаты инвентаризации наличных денежных средств в основной кассе ОПС Александровский Завод от 21 декабря 2018 г., суд пришел к выводу о том, что истица обратилась в суд в пределах установленного законом срока, т.е. в течении трех месяцев со дня возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Далее суд без приведения конкретных мотивов делает вывод том, что срок обращения в суд истицей пропущен по уважительной причине.

Однако судебная коллегия не может согласится с указанными суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязуется его возместить в установленном по результатам проверки размере.

21 декабря 2018 г. комиссией в составе сотрудников Борзинского почтамта Захаровой И.В., Матафоновой О.А. и Чигадаевой Л.В. в ОПС с.Алек-Завод Борзинского почтамта с участием Бугдыгеровой К.Н., как материально-ответственного лица, была проведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности и инвентаризация наличных денежных средств в кассе. В ходе проверки по состоянию на 21 декабря 2018 г. была установлена недостача наличных денежных средств в кассе в размере 98639,01 руб.

После проверки у истицы было взято объяснение, где она выразила несогласие с результатами проверки и просила разобраться в сложившейся ситуации (объяснение от 21 декабря 20218г. т. 3 л.д. 133 -134).

21 декабря 2018 г. был составлен акт об обнаружении недостачи денежных средств в сумме 98639,01 руб., с которым Булдыгерова К.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (том 1 л.д. 59-65).

Учитывая то, что в ходе проверки кассы, у истицы, как у материального ответственного лица, была обнаружена недостача наличных денежных средств, что явилось материальным ущербом для работодателя? который согласно договора о материальной ответственности Бугдыгерова К.Н. должна была возместить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица узнала о нарушении своих прав в момент ознакомления с актом инвентаризации наличных денежных средств в кассе, т.е 21 декабря 2018 г., поскольку она, как следует из ее объяснения, была не согласна с выявленной у нее недостачей и достоверно знала о наличии у работодателя права предъявить к ней требования о возмещении причиненного работником ущерба.

Утверждения истицы о том, что она узнала о нарушении работодателем своих трудовых прав в тот момент, когда узнала о возбуждении в отношении нее уголовного дела по заявлению начальника ОПС Борзинский почтамт несостоятельны, поскольку как следует из представленного в материалы дела Постановления № о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2019г., уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч <данные изъяты> УК РФ в отношении истицы было возбуждено не только на основании заявления начальника ОПС Б. почтамта, но и на основании протокола явки с повинной поступившего от Булдыгеровой К.Н. 23 апреля 2019 г.

При таких обстоятельствах срок с которого Бугдыгерова К.Н., будучи не согласной с результатами инвентаризации наличных денежных средств, могла обратиться в суд и оспорить результаты данной инвентаризации, начал течь 22 декабря 2018 г. и истек соответственно 21 марта 2019г.

В суд с требованием о признании результатов инвентаризации наличных денежных средств в основной кассе ОПС Александровский Завод от 21 декабря 2018 г. Булдыгерова К.Н. обратилась 5 ноября 2019 г. (том 1 л.д. 2-4), то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Каких - либо уважительных причин, по которым истица объективно не могла в период с 22 декабря 2018 г. по 21 марта 2019г. обратится в суд с иском об оспаривании результатов проведенной 21 декабря 2018 г. инвентаризации наличных денежных средств, она не назвала и доказательств тому не представила.

Суждения суда о том, что истица пропустила срок обращения в суд по уважительной причине со ссылкой на то, она не была ознакомлена со всеми документами по результатам инвентаризации несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно актом инвентаризации наличных денежных средств в кассе от 21 декабря 2018 г., из которого однозначно следует, что истице вменяется в вину наличие недостачи денежных средств в кассе почтамта, которое та, как материально ответственное лицо, в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия в отношении нее уголовного преследования обязана возместить работодателю.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, решение суда в указанной части также подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверяя решение суда в части признания результатов проверки кассы ОПС Борзинский почтамт от 14 мая 2019 г. недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Признавая результаты таковой проверки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств в кассе ОПС Борзинский почтамт 14 мая 2019 г. нарушены положения Инструкции № 1.9.3.1.2.-05/132-нд по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи, утвержденной генеральным директором ФГУП «Почта России», в частности п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.2.1, 9.2.3, 9.2.5.

Судебная коллегия полагает вывод суда о допущенных нарушениях указанных пунктов Инструкции № 1.9.3.1.2.-05/132-нд верным, вместе с тем не может согласиться с тем, что 14 мая 2019 г. в кассе ОПС Борзинский почтамт проводилась инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в том смысле, который предусматривает выявление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, в результате которых выявляется размер недостачи.

Как следует из дела, 30 декабря 2016 г. Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утверждена Инструкция № 1.9.3.1.2.-05/132-нд по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи (далее Инструкция) (том 1 л.д. 82-152).

Данная Инструкция регулирует порядок проведения документальных проверок, проверок состояния касс и других материальных ценностей отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи, оказывающих услуги физическим и юридическим лицам.

Документальная проверка состояния касс и других материальных ценностей оформляется соответствующим актом (приложение № 7 к Инструкции) (том 1 л.д. 141-145).

Как следует из дела, 14 мая 2019 г. инвентаризация наличных денежных средств в ОПС Александровский Завод Борзинский почтамт не проводилась, комиссией проведена проверка денежных средств, находящихся в кассе материально-ответственного лица, в данном случае заведующей отделением почтовой связи Булдыгеровой К.Н., путем сличения денежных средств в кассе ОПС и первичных документов (дневника ф. 130). Данная проверка оформлена актом от 14 мая 2019 г.

Таким образом, формулировка суда проведенной ответчиком проверки денежных средств, находящихся в кассе материально-ответственного лица, оформленной актом от 14 мая 2019 г. как инвентаризация наличных денежных средств, является неверной и по мнению судебной коллегии подлежит изменению.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в этой части не привела к вынесению неправильного решения в части признания результатов документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы ОПС Александровский Завод от 14 мая 2019 г. недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при проведении проверки ответчиком были нарушены требования Инструкции № 1.9.3.1.2.-05/132-нд.

Так согласно пункту 6.1 Инструкции проверки проводятся комиссией, назначенной приказом почтамта и возглавляемой работником из руководящего состава почтамта (начальник почтамта, заместитель начальника почтамта). В состав комиссии запрещается включать бывших работников проверяемого ОПС, родственников работников проверяемого ОПС.

Согласно пункту 7.2.1 Инструкции перед началом проведения документальной проверки/проверки состояния кассы и других материальных ценностей приказом почтамта назначается комиссия из числа лиц, включенных в перечень лиц, принимающих участие в проведении проверок. В состав комиссии должно быть включено не менее 3-х человек. За каждым членом комиссии приказом закрепляются вопросы, подлежащие проверке, в соответствии с перечнем, определенным Инструкцией.

Согласно пункту 7.2.3 при проверке состояния кассы и других материальных ценностей выполняются пункты 7.2, 9.1-9.3 настоящей Инструкции и заполняются разделы 1 и 2 акта (приложение № 7 к Инструкции).

Согласно пункту 9.1.2 Инструкции в ходе проведения документальной проверки члены комиссии составляют промежуточные акты и ведут иные формы записей, которые должны быть подписаны начальником/заместителем начальника проверяемого ОПС и членами комиссии.

Пунктом 9.1.3 Инструкции предусмотрено неукоснительное соблюдение последовательности проведения проверки: вначале осуществляется проверка состояния касс и других материальных ценностей, затем вопросы производственной деятельности. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации кассы и других материальных ценностей служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Присутствие начальника ОПС при инвентаризации наличных денежных средств и других материальных ценностей ОПС обязательно.

Согласно пункту 9.2.3 Инструкции остатки денежных сумм в кассе, ЗПО (знаки почтовой оплаты) и товаров проверяются немедленно после прибытия. На момент инвентаризации необходимо получить расписку от материально-ответственного лица, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое наличие наличных денежных средств и других материальных ценностей при инвентаризации определяются путем обязательного полистного, поштучного подсчета. Присутствие материально-ответственного лица при подсчете предъявленных им наличных денежных средств и других материальных ценностей обязательно.

Приказ о создании ревизионной комиссии на снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств в ОПС Алек-Завод 14 мая 2019 г. и проведении ревизии в материалы дела стороной ответчика не представлено. При этом, при составлении акта документальной проверки от 14 мая 2019 г. принимало участие только 2 члена комиссии. Расписка от Булдыгеровой К.Н., как материально-ответственного лица, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, комиссией не отбиралась.

Истица, как следует из ее объяснительной, принятой судом в качестве нового доказательства, акт документальной проверки от 14.05.2019 подписать отказалась, поскольку была не согласна с выявленной у нее недостачей.

В нарушение пункта 9.1.2 Инструкции промежуточные акты, предусмотренные указанным пунктом, при проведении проверки 14.05.2019 не составлялись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Служебное расследование в соответствии со ст.247 ТК РФ по факту недостачи наличных денежных средств в кассе, выявленной 14 мая 2019 г. ответчиком также не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях пунктов 9.1.1., 9.1.2, 9.1.3, 9.2.1, 9.2.3, 9.2.5 Инструкции при проведении 14.05.2019 проверки наличия денежных средств в кассе и товарно-материальных ценностей в ОПС Александровский Завод.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, признав результаты документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы ОПС Александровский Завод, оформленные Актом от 14 мая 2019 г. недействительными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несвоевременное извещение представителя ответчика о судебном заседании лишило АО «Почта России» прав на участие в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, включая право на представление дополнительных доказательств, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как следует из дела, о судебном заседании, назначенном на 8 октября 2020г. на 14 часов 20 минут Борзинский почтамт УФПС Забайкальского края был извещен судом первой инстанции 6 октября 2020 г., о чем свидетельствует входящий штемпель организации на судебном извещении (том 3 л.д. 192).

Согласно телефонограмме от 8 октября 2020 г., в 11 часов 30 минут секретарем судебного заседания был осуществлен звонок на телефон представителя ответчика Шубиной Н.А., которая сообщила, что находится в другом населенном пункте (том 3 л.д. 199).

При этом, каких-либо сведений о невозможности явки в судебное заседание, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с этим, ни устно ни письменно от представителя ответчика не поступало, телефонограмма также таких сведений не содержит.

Указанными сведениями достоверно подтверждено, что направленное в адрес ответчика судебное извещение соответствовало требованиям ст. 114 ГК РФ о содержании судебных извещений, в том числе, об указании времени и месте судебного заседания, наименовании дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата, которое получено ответчиком за два дня до судебного заседания.

Располагая доказательствами, подтверждающими получение Борзинским почтамтом УФПС Забайкальского края отправленного уведомления с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В остальном доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 октября 2020 г. в части признания результатов инвентаризации наличных денежных средств в основной кассе ОПС Александровский Завод от 24 августа 2018 г., от 21 декабря 2018 г. недействительными отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых Булдыгеровой К. Н. к АО «Почта России» о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительными от 21 декабря 2018 г. отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Признать результаты документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы ОПС Александровский Завод, оформленные Актом от 14 мая 2019 г. недействительными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2021г.