Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уником» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2019 года ошибочно перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 на ее расчетный счет №... в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 414 400 рублей по платежному поручению № 1213. В назначении платежа указано «Оплата услуг по доставке согласно договора № RN 203 от 10 апреля 2019 года. Сумма 414 400 Без налога (НДС)».

Считал, что денежные средства в размере 414 400 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор № RN 203 от 10 апреля 2019 года между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо иные договорные или внедоговорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-19-42700656 23 июня 2019 года внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

7 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 396 от 16 июля 2019 года) о возврате суммы неосновательного обогащения. Согласно отчету сайта Почты России претензия вручена ответчику 24 августа 2019 года, однако это обращение ответчик проигнорировала, деньги истцу не возвращены.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уником» сумму неосновательного обогащения в размере 414 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 344 рублей.

Определением суда от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Уником» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 414400 рублей, за счет ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344 рублей, понесенные ООО «Уником».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорная денежная сумма была переведена в ее адрес истцом во исполнение обязательств по договору от 1 марта 2016 года, заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Отмечает, что данный платеж осуществлен на основании письма индивидуального предпринимателя ФИО3 от 10 апреля 2019 года. Сумма перечисления соответствует сумме, указанной в данном письме. Общество не отрицало существование данного письма, как и наличие договорных отношений между истцом и ФИО3

Выражает несогласие с выводом суда, основанным на показаниях свидетеля ФИО4, о недостижении между ФИО3 и истцом соглашения. Критически относится к пояснениям данного свидетеля о неполучении поименованного письма.

Полагает, что неверное указание в платежном поручении реквизитов договора не может послужить основанием для отрицания платежа.

Считает поведение истца недобросовестным, указывая, что каких-либо доказательств оплаты задолженности перед ФИО3 иным образом истцом представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уником» полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 24 июля 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности являлись: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета; деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса. С 23 июня 2019 года ответчик прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

17 апреля 2019 года ООО «Уником» по платежному поручению № 1213 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 414 400 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата услуг по доставке согласно договору № RN-203 от 10.04.2019 г.».

Согласно выписке из лицевого счета №..., владельцем которого является ООО «Уником», представленной Ульяновским РФ АО «Россельхозбанк» г.Ульяновска, 17 апреля 2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет оплаты услуг по доставке согласно договору № RN-203 от 10 апреля 2019 года перечислена сумма в размере 414 400 рублей.

В платежном поручении от 17 апреля 2019 года допущена опечатка в имени получателя платежа, однако, ответчиком факт получения от ООО «Уником» денежных средств в размере 414 400 рублей не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16 июля 2019 года № 396 об ошибочном перечислении на ее расчетный счет денежных средств в размере 414400 рублей с требованием возвратить указанную сумму на расчетный счет Общества, которая оставлена ФИО1 без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований и наличии законных оснований перечисления на счет ответчика спорной денежной суммы ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылались на то, что перечислены на счет ответчика во исполнение имеющихся у Общества перед ФИО3 обязательств на основании акта выполненных работ № 1 от 31 октября 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с 19 октября 2012 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2018 года к договору от 1 февраля 2016 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Уником» (заказчик), исполнитель обязался: осуществить своевременный забор контейнеров 20 фут, принадлежащих заказчику, из Магаданского морского торгового порта в срок, не превышающий льготный (бесплатный) период независимо от размера партии; осуществить перегруз содержимого контейнеров в складское помещение закрытого типа, арендуемого исполнителем; обеспечить сохранность и целостность груза на период хранения в складском помещении; обеспечить погрузку груза в грузовой транспорт, предоставляемый или указанный в заявке заказчиком; обеспечить возврат порожних контейнеров в Магаданский морской торговый порт в срок, не превышающий льготное (бесплатное) пользование порожних контейнеров (пункты 1.1.1-1.1.4).

Согласно пункту 3.1.2 дополнительного соглашения оплата по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо на расчетный счет третьего лица, письменно указанного исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года включительно, а в части касающейся оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору – до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора от 1 февраля 2016 года, дополнительным соглашением к которому является соглашение № 1 от 1 октября 2018 года стороны суду не представили.

Третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлены светокопии акта на выполнение работ (услуг) № 1 от 31 октября 2018 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил, а ООО «Уником» приняло работы в виде перегруза селитры по адресу: <...>, на сумму 764400 рублей и аналогичных актов № 2 от 30 ноября 2018 года на сумму 2074800 рублей, № 3 от 29 декабря 2018 года на сумму 1429400 рублей.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что именно между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом имелись договорные отношения в 2018 году.

Ответчиком представлено письмо индивидуального предпринимателя ФИО3 от 10 апреля 2019 года № RN-301, адресованное ООО «Уником», о рассмотрении возможности осуществить платеж в размере 414400 рублей на счет третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании акта выполненных работ № 1 от 31 октября 2018 года «за индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет взаиморасчетов» (л.д. 121).

Доказательств, подтверждающих направление данного письма уполномоченному лицу, осуществляющему оплату по заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договору, а также о получении такого письма ООО «Уником», как заказчика услуг по договору, сторонами по делу представлено не было.

Представленные копии актов выполненных работ не могут с достоверностью указывать во исполнение каких обязательств они составлены, поскольку в них отсутствуют реквизиты соответствующего договора, в результате исполнения которого они составлены.

Отчеты об отправке электронных писем, свидетельствующие лишь о деловой переписке между ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Рута Норте» и К. в период с 4 апреля по 10 апреля 2019 года, такими доказательствами являться также не могут, поскольку из данной переписки содержание прикрепленных к электронным письмам файлов усмотреть невозможно.

Как следует из показаний свидетеля К., всю переписку с контрагентами и подрядчиками в период, когда он работал в Обществе, вел сам истец, в компетенцию свидетеля получение почты для истца, а также решение финансовых вопросов, в том числе оплат по заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договорам, не входило. В его обязанности входил поиск и привлечение новых клиентов, проведение с подрядчиками переговоров. Полученный по электронной почте текстовый файл от 10 апреля 2019 года истцу не перенаправлял, поскольку данный файл не имел ни подписи, ни печатей, кроме того, финансово-хозяйственной деятельностью Общества он не занимался.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, факт передачи письма от 10 апреля 2019 года № RN-301, на которое ссылается ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также его получение Обществом для согласования возможного порядка расчета, материалами дела не подтверждается.

Как верно отметил суд, реквизиты договора, указанного в платежном поручении от 17 апреля 2019 года не совпадают с реквизитами письма от 10 апреля 2019 года либо реквизитами представленного суду дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2018 года к договору от 1 февраля 2016 года.

Иных доказательств, обосновывающих свою позицию, ни ответчиком, ни индивидуальным предпринимателем ФИО3 суду представлено не было.

Отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений порождает обязанность ФИО1 возвратить Обществу ошибочно перечисленные ей денежные средства, как приобретенные без законных на то оснований.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная денежная сумма переведена ответчику во исполнение обязательств по акту на выполнение работ (услуг) №1 от 31 октября 2018 года, и договору заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также о том, что истец не отрицал существование вышеуказанного письма, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Каких-либо оснований полагать поведение истца недобросовестным, как об этом в апелляционной жалобе указывает ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, под сомнение законность обжалуемого решения суда не ставят, указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом, не содержат, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи